Дело № 2-5555/2026
УИД 24RS0041-01-2026-003820-91
Категория 2.179г
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием истца Сотников А.В., представителя истца А3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Сотников А.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сотников А.В. обратился в суд с указанным иском к АО «ОТП Банк», мотивируя требования тем, что Сотников А.В. является держателем кредитной карты, выпущенной АО «ОТП Банк» на основании договора У. Условием пользования кредитной карты являет льготный период (грейс-период), в течении которого при своевременном и полном погашении задолженности проценты за пользование кредитными средствами не начисляются. Сотников А.В. своевременно вносил минимальные ежемесячные платежи в полном объеме, неоднократно полностью погашал задолженность в рамках льготного периода. В ноябре 2025 года при внесении денежных средств для погашения текущей задолженности и продления льготного периода Сотников А.В. обнаружил списания денежных средств свыше предполагаемой им суммы задолженности. В службе поддержки банка Сотников А.В. пояснили, что по данным банка в июле 2025 года у Сотников А.В. образовалась ссудная задолженность, на которую начисляются проценты, в размере 161 223,37 рубля. 21.11.2025 Сотников А.В. направил ответчику претензию с требованием аннулировать сумму задолженности и проценты, восстановить льготный период, однако ответ на претензию истцом не был получен. В связи с чем Сотников А.В. просит признать задолженность в размере 161 223,37 рубля незаконной, возложить обязанность АО «ОТП Банк» аннулировать указанную задолженность, возложить обязанность восстановить льготный период по кредитной карте на условиях, действовавших до возникновения спорной задолженности, возложить обязанность предоставить истцу помесячную расшифровку формирования задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.
Кроме того, Сотников А.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что взыскиваемая АО «ОТП Банк» задолженность оспаривается Сотников А.В. в рамках настоящего гражданского дела.
Истец Сотников А.В., представитель истца А3, действующая на основании нотариальной доверенности реестровый номер 24/12-н/24-2026-2-575 от 16.06.2026 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске. Кроме того, Сотников А.В. суду пояснил, что не поддержал заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представили, на запросы суда ответы не направили.
С согласия истца суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между Сотников А.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Сотников А.В. предоставляется лимит кредитования в размере 600 000 рублей со сроком возврата кредита 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год со ставкой 36,9% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрена льготная процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг в размере 0 % годовых при условии погашения полной задолженности не позднее дня окончания льготного периода кредитования, а именно 120 календарных дней (л.д. 9-11).
Пунктом 6. Индивидуальных кредитных условий установлено, что до моента окончания срок возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере 5% (минимум 500 рублей). Минимальный платеж подлежит оплате в течение платежного периода.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также кредитному отчету от 00.00.0000 года, предоставленным Сотников А.В., истцом ежемесячно вносились минимальные ежемесячные платежи, установленные кредитным договором У.
Таким образом, Сотников А.В. соблюдались условия кредитного договора У. Доказательства обратного стороной ответчика в нарушении положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на запросы суда, не представлено.
Вместе с тем, АО «ОТП Банк» начислил Сотников А.В. ссудную задолженность в размере 161 223,37 рубля.
00.00.0000 года Сотников А.В. направил АО «ОТП Банк» претензию с требованием аннулировать сумму задолженности и проценты, восстановить льготный период, однако ответ на претензию истцом не был получен.Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Разрешая исковые требования Сотников А.В. по существу, суд исходит из того, что проверка факта наличия или отсутствия задолженности, признание её отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от «статуса должника».
Учитывая вышеизложенное, с учетом неисполнения ответчиком процессуальной обязанности по представление суду доказательств, в том числе по запросу суда, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о надлежащем исполнении кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признания ссудной задолженности отсутствующей.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить Сотников А.В. восстановить льготный период по кредитной карте на условиях, действовавших до возникновения спорной задолженности, суд исходит из того, что данные требования не подлежат разрешению судом, поскольку условия кредитного договора, в том числе о льготном периоде согласован сторонами в кредитном договоре У и является действующим.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Сотников А.В. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ОА «ОТП Банк» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Сотников А.В. об аннулировании ссудной задолженности в добровольном порядке после получения иска ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (50 % от 20 000).
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании Сотников А.В. не поддержал заявления о приостановлении исполнительного производства, пояснил суду, что исполнительное производство в настоящее время окончено, что подтверждается представленным им постановлением судебного-пристава исполнителя от 00.00.0000 года.
В связи с чем в удовлетворении заявления Сотников А.В. о приостановлении исполнительного производства следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (по 3000 рублей за удовлетворение каждого из двух требований неимущественного характера).
Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сотников А.В. удовлетворить частично.
Признать ссудную задолженность Сотников А.В. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 161 223,37 рубля отсутствующей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в пользу Сотников А.В. (ИНН У) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сотников А.В. отказать.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении заявления Сотников А.В. о приостановлении исполнительного производства отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.