РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Знак А.В., с участием истца Чжу Е.И., ответчика Беляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжу Е.И. к Беляеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чжу Е.И. обратилась в суд с иском к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 годаг. в 19:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Х, с участием автомобилей: Z, государственный регистрационный номер У, под управлением собственника автомобиля - Чжу Е.И. и Z, государственный регистрационный номер У, под управлением собственника Беляева А.В. Постановлением У виновником ДТП был признан Беляев А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца марки Z, гос. номер У были причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО XXX У гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, и целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно накладной У от 00.00.0000 годаг., заказнаряду У от 00.00.0000 годаг. общая стоимость восстановительного ремонта составила 524 351 рубль. Так как СПАО «Ингосстрах» выплатила стоимость восстановительного ремонта, разница по фактической стоимости восстановительного ремонта составляет 124 351 рубль (524 351-400 000). Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 124 351 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 631 рубль, компенсацию морального вреда, иные судебные расходы при их возникновении, кроме того просит установить срок для выплаты возмещения ущерба 14 дней с даты принятия решения.
Истец Чжу Е.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, полагала, что ответчик нарушила ПДД, не соблюдал скоростной режим и дистанцию, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указала, что она управляя автомобилем Z остановилась в пробке по направлению Х, на запрещающем сигнале светофора, произошел удар по задней части автомобиля. Указала, что автомобиль ею полностью восстановлен с минимальными затратами, поскольку она сама осуществляла поиск запчастей, искала наиболее выгодный вариант.
Ответчик Беляев А..В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал, что двигался за автомобилем истца, но не смог затормозить, поскольку было зимнее время года и на дорожном полотне имелась скользкость, возражал против размера суммы возмещения ущерба, полагал ее завышенной, вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не направляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Чжу Е.В. является собственником автомобиля Z государственный номер У, Беляев А.В. является собственником автомобиля Z, государственный регистрационный номер У
Из административного материала по факту ДТП следует, что 00.00.0000 годаг. в 19:50 часов произошло ДТП по адресу: Х, с участием автомобилей: Z государственный регистрационный номер У, под управлением собственника автомобиля - Чжу Е.И. и Z, государственный регистрационный номер У, под управлением собственника Беляева А.В. (л.д. 81-88).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Z, гос. номер У была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО XXX У, гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля Z, государственный регистрационный номер У застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно, у транспортного средства Z, гос. рег. знак У установлены следующие повреждения: передние фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, верхняя решетка радиатора, у транспортного средства Z г/н У: задний бампер, заднее левое крыло, задняяя левая фара, задний левый подкрылок, задний левый поворотник (л.д. 82).
Как следует из объяснений Чжу Е.И. 00.00.0000 годаг. в 19:50 часов, управляя автомобилем Z, государственный регистрационный номер У двигалась по Х, остановилась в пробке по направлению Х, произошел удар по задней части автомобиля вторым участником ДТП Z, г/н У (л.д. 86).
В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия водитель Беляев А.В. указал, что 00.00.0000 годаг. он на автомобиле Z, государственный регистрационный номер У двигался по Х в сторону Х совершил ДТП с автомобилем Z, г/н У., двигаясь по левой полосе, увидев торможение за 30-40 метров впереди стоящего автомобиля. Ответчик приступил к торможению, на дороге был гололед, в связи с чем, на автомобиле Беляева А.В. сработало АБС, ответчик совершал попытки торможения двигателем, а так же путем столкновения левой стороной собственного автомобиля об ограждение (л.д. 88)
Постановлением полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» У по делу об административном правонарушении, ответчик Беляев А.В. привлечен к ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 83).
Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения ответчика Беляева А.В. не отрицавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева А.В., нарушившего п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, который вследствие несоблюдения скоростного режима, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим на запрещающем сигнале транспортным средством истца передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца.
Таким образом, Беляев А.В. как виновник происшествия обязан нести ответственности перед потерпевшим.
В соответствии с платежным поручением У от 00.00.0000 годаг. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 63). Однако выплаченной суммы недостаточно для проведения автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно калькуляции У ООО «Сюррвей-сервис» (л.д. 74-75) стоимость восстановительного ремонта Z, г/н У, на дату происшествия составляет 456 831 рубль.
С учетом, представленных в материалы дела товарной – накладной У от 00.00.0000 годаг. на сумму 407 763 рубля, а так же акту выполненных работ по заказ–наряду У от 00.00.0000 годаг., общая стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом, составила 524 351 рубль (л.д.30-32).
Каких-либо доказательств иного размера расходов, в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд полагает необходимым иск Чжу Е.И. удовлетворить и взыскать с ответчика Беляева А.В. возмещение убытков в размере 124 351 рубль (524 351-400 000).
Разрешая требования Чжу Е.И. о взыскании с Беляева А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отношения, сложившиеся между сторонами носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст. 151 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда считает необходимым отказать в полном объеме.
Разрешая требование об установлении сроков оплаты присужденной истцу выплаты.
Статья 12 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, к числу которых установление срока исполнения решения суда не относится.
Обязательство по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, возникло из деликта ст. 1064 ГК РФ и подлежит исполнению в сроки, определённые ст. 309, 310, 314 ГК РФ, в связи с чем, самостоятельного установления судом не требует. Следовательно, установление судом по требованию истца срока выплаты являлось бы разрешением вопроса об исполнении решения до его вынесения и не основано на законе.
Таким образом, суд считает, что требования истца об установлении Беляеву А.В. срока для выплаты присужденного возмещения ущерба 14 дней даты принятия решения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом иные судебные расходы на момент принятия решения не понесены, платёжными документами не подтверждены, а издержки стадии исполнения распределяются по факту их несения. Присуждение фактически не понесённых сумм расходов противоречило бы статьям 56 и 196 ГПК РФ и сделало бы невозможным точное определение объёма требований при исполнении.
Поскольку истцом не указано, какие именно судебные расходы, понесены в ходе рассмотрения дела, платёжными и иными документами не подтверждены в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.
При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 годаг. (л.д. 10), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чжу Е.И. к Беляеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева А.В., 00.00.0000 года года рождения (паспорт серия У) в пользу Чжу Е.И., 00.00.0000 года года рождения (паспорт серия У) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 351 рубль, судебные расходы на оплату государственно пошлины в сумме 5 631 рубль.
Отказать в удовлетворении требований Чжу Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на будущее время, установления срока для выплаты ущерба в течении 14 дней.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.