РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителей истца Шадрова И.А., представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Никифоровой Е.В., представителя ответчика АО ДРСП «Левобережное» Лелковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябкова С.А. к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рябков С.А. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя требования тем что, 27.03.2026 года по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14 Рябков С.А., управляя транспортным средством Z г/н У, допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 745 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» в солидарном порядке ущерб в размере 137 745 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля.
В судебное заседание истец Рябков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Шадрову И.А.
Представитель истца Шадров И.А, действующий на основании нотариально удостоенной доверенности реестровый номер 24/49-н/24-2026-4-480 от 07.05.2026, выданной сроком на 10 лет, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении искового заявления. Суду пояснил, что истец двигался на своем автомобиле по дороге, на которой имелось множество ям, заполненных водой, и не смог их объехать. Выбоины не были огорожены, специальные предупреждающие знаки отсутствовали. При оформлении происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали отсутствие знаков, а также наличие недостатков в дорожном полотне. Считает возможным привлечь ответчиков к солидарной ответственности.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Никифорова Е.В., действующая на основании доверенности № 08 от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026, в судебном заседании пояснила, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети является АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», с которым был заключен муниципальный контракт. Кроме того в действиях водителя имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» Лелекова Е.Н., действующая на основании доверенности от 28.08.2026, выданной сроком до 31.12.2027, в судебном заседании пояснила, что МКУ «УДИБ» является надлежащим ответчиком по делу, МКУ «УДИБ» в адрес АО «ДРСП Левобережное» заданий на выполнение работ по приведению дорожного покрытия в нормативное состояние в районе ул. 26 Бакинских комиссаров не выдавало.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябков С.А. является собственником транспортного средства Z г/н У, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
27.03.2026 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14 Рябков С.А., управляя транспортным средством Z г/н У, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны НАПО в строну ул. 26 Бакинских комиссаров, допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 8140 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 745 рублей.
Согласно справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в районе г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14, были выявлены: на дороге выбоина длиной 190 см, шириной 180 см, глубиной 20 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителя, определением 24ОК № 940303 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2026.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2026 года, с участием водителя Рябкова С.А. является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нём ямы, размеры который превышают предельно допустимые пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также не обеспечение уполномоченными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Вместе с тем, согласно справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», яма в дорожном покрытии, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17.
Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения ямы - ответчиком суду не представлено.
В соответствии с Распоряжением Администрации города Красноярска № 2451-недв от 06 мая 2014 года о закреплении имущества на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» - МКУ «УДИБ» передано в оперативное управлением имущество, в том числе дорога по ул. 26 Бакинских комиссаров, что подтверждается приложением к распоряжению.
В соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от 2 июля 2013 года № 74-гх учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружения на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленение (п. 2.1).
МКУ «УДИБ» осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, озеленения, находящихся в муниципальной собственности, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 2.2.4).
25.12.2025 между МКУ «УДИБ» и АО «ДРСП Левобережное» заключен муниципальный контракт № Ф.2026.2302 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска. Согласно контракта, заказчик МКУ «УДИБ» поручает, а подрядчик АО «ДРСП Левобережное» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска (п.1.2 контракта).
Однако поскольку объект недвижимости - дорога по ул. 26 Бакинских комиссаров, передана в оперативное управление МКУ «УДИБ» с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе ул. 26 Бакинских комиссаров, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу Рябкова С.А.
Факт заключения МКУ «УДИБ» с АО «ДРСП Левобережное» муниципального контракта на выполнение работ не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.
В силу п. 7.15 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им исполнителем, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств выдачи МКУ «УДИБ» в адрес АО «ДРСП Левобережное» заданий на выполнение работ по приведению дорожного покрытия в районе ул. 26 Бакинских комиссаров в нормативное состояние.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованным Рябкова С.А. является МКУ «УДИБ», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «ДРСП Левобережное» надлежит отказать.
Согласно оценке ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 745 рублей. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, ответчиками не оспорено. С учетом изложенного с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере 137 745 рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба, в размере 5000 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 132 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2026 г., которая также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из расчета 4 000,00 + 3% * (137 745,00 ? 100 000,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябкова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Рябкова С.А. (СНИЛС У) возмещение ущерба в размере 137 745 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10 132 рубля.
В удовлетворении исковых требований Рябкова С.А. к АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2026 года.