РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием ответчика Рой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рой Н.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рой Н.С. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Рой Н.С. и ООО «МВМ» заключили договор купли-продажи ноутбука ASUS M3607HA-SH120 16”, AMD Ryzen 7 260, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, AMD Radeon Graphics, серый, русская раскладка на сумму 48 901,5 руб., а также договор на доставку товара в размере 262,5 руб. Согласно кассовому чеку продавцом является ООО «МВМ». После оплаты товара в полном объеме, договор купли-продажи расторгнут ООО «МВМ» в одностороннем порядке, денежные средства возвращены Рой Н.С. Истец согласия на расторжение договора купли-продажи не давал. В связи с чем 25.04.2026 в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, однако претензия не была исполнена ответчиком.
В связи с чем Рой Н.С. просит обязать ООО «МВМ» передать истцу товар ноутбук ASUS M3607HA-SH120 16”, AMD Ryzen 7 260, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, AMD Radeon Graphics, серый, русская раскладка по цене 48 901,5 рубль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1006,48 рублей, штраф.
Истец Рой Н.С. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых согласился с требованием передать истцу товар ноутбук ASUS M3607HA-SH120 16”, AMD Ryzen 7 260, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, AMD Radeon Graphics, серый, русская раскладка по цене 48 901,5 рубль, однако просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также сумму штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Интернет Решения», в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомило.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п. 1, 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рой Н.С. и ООО «МВМ» заключили договор купли-продажи ноутбука ASUS M3607HA-SH120 16”, AMD Ryzen 7 260, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, AMD Radeon Graphics, серый, русская раскладка на сумму 48 901,5 руб., а также договор на доставку товара в размере 262,5 руб.
Согласно кассовому чеку от 18.04.2026 У Рой Н.С. оплатил 49 164 рубля: из них 48 901,5 рубль стоимость ноутбука ASUS M3607HA-SH120 16”, AMD Ryzen 7 260, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, AMD Radeon Graphics, серый, русская раскладка, 262,5 рубля стоимость доставки. Продавцом является ООО «МВМ».
После оплаты товара в полном объеме, договор купли-продажи расторгнут ООО «МВМ» в одностороннем порядке, денежные средства возвращены Рой Н.С.
Истец в процессе пояснил, что согласия на расторжение договора купли-продажи не давал.
25.04.2026 в связи с неисполнением обязательств по договору Рой Н.С. в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении договора в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, однако претензия не была исполнена ответчиком.
Согласно представленному отзыву ответчика на исковое заявление, ООО «МВМ» признает требование в части поставки ноутбука ASUS M3607HA-RP047 16” по цене 48 901,5 руб., однако просит снизить сумму компенсации морального вреда, а также сумму штрафа, ссылаясь на то, что истец отказался в добровольном порядке урегулировать спор.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правовые отношения из договора купли-продажи ноутбука ASUS M3607HA-SH120 16”, AMD Ryzen 7 260, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, AMD Radeon Graphics, серый, русская раскладка, которые расторгнуты ООО «МВМ» в одностороннем порядке без уведомления истца.
С учетом того, что обязательства по договору купли-продажи ноутбука ASUS M3607HA-SH120 16”, AMD Ryzen 7 260, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, AMD Radeon Graphics, серый, русская раскладка по цене 48 901,5 руб. не исполнены, истец по своему выбору на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей заявляет требование о передаче вышеуказанного товара, которое подлежит удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного и с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, учитывая, что истец является студентом, нуждается в указанном товаре, а также длительность допускаемых по отношению к истцу как потребителю нарушения его интересов, отсутствие каких-либо уважительных причин длительного неисполнения условий договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей ((10 000 руб.) х 50%).
Разрешая требования Рой Н.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного положения, истец понес потовые расходы в размере 1 006,48 рублей. Данные расходы подтверждены документально, суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за удовлетворение каждого требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рой Н.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Обязать ООО «МВМ» (ИНН У, ОГРН У) передать Рой Н.С. (ИНН У) ноутбук ASUS M3607HA-SH120 16”, AMD Ryzen 7 260, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, AMD Radeon Graphics, серый, русская раскладка, по цене 48 901,5 рубль.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН У, ОГРН У) в пользу Рой Н.С. (ИНН У) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1006,48 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН У, ОГРН У) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2026г.