РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Паращук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Исрафиловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Исрафиловой Н.В., мотивируя требования тем, что 16.06.2006 года между ПАО Банк ВТБ и Исрафиловой Н.В. заключен кредитный договор У (У Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банку денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 62 916,28 рублей, за период с 17.11.2009 года по 30.11.2011 года. 23.09.2022 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.09.2022 года по 23.01.2026 года по договору истцу, на основании договора уступки права требования У. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2009 года по 30.11.2011 года включительно, в размере 128 638,69 руб., а также государственную пошлину в размере 4 859 руб..
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Исрафилова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала что кредит ею полностью погашен, кроме того заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2006 года между ПАО Банк ВТБ и Исрафиловой Н.В. заключен кредитный договор У (У), в соответствии с которым, Исрафиловой Н.В. предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
30.11.2011 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор У уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
23.09.2022 года между ПКО «Феникс» и ООО «ЭОС» заключен договор У уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно акта приема-передачи (прав требований) от 23.09.2022 г., цедент передал истцу задолженность Исрафиловой Н.В. в размере 128 638,69 руб..
В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс», однако из уведомления не ясно, когда оно было направлено в адрес заемщика, к уведомлению не приложены документы, подтверждающие его фактическую отправку, а также получение уведомления заемщиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт того, что заемщик была уведомлена о состоявшихся уступках прав требования в материалы дела не представлено.
Кредитор обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.01.2025 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Исрафиловой Н.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 24.03.2025 г. судебный приказ отменен. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Стороной истца указывается, что ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств не исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, за период с 17.11.2009 года по 30.11.2011 года в размере 128 638,69 руб.
Между тем стороной ответчика в материалы дела представлена справка директора ОО «Октябрьский» в г.Красноярске филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) исх.У от 134.01.2012г., согласно которому ссудная задолженность по кредитному договору 625/0246-0000053 (00046) погашена полностью, договор закрыт.
В силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что заемщик была уведомлена о состоявшихся уступках прав требования от первоначального кредитора к ООО «ЭОС» и к ООО «Феникс» в материалы дела не представлено, первоначальный кредитор подтвердил факт погашения ссудной задолженности в полном объеме, обязательства должника прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.
Ответчиком в материалы дела представлен платежный документ о внесении денежных средств 30.12.2011г. в размере 37 000 руб. на карту. Указанный платежный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего погашение задолженности по кредиту, поскольку в нем указано о перечислении денежных средств на карту 427ххххххххх2505, тогда как по кредитному договору выдана карта с иным номером – У.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из кредитного договора следует, что он заключен на срок по 15.06.2011г..
Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился лишь в 2025г., то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно с иском кредитор обратился также за пределами срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.
В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая, что в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Исрафиловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5693/2026