РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С., при секретаре Легкобытовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямпольский Е.М. к Сулейменов М.М., Абдумуталимов А.А., Уханова М.А., Вертий В.А., Павлов Д.Ю., Басманова С.Д., Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффазенбанк», ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ямпольский Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу 190 000 руб., с Банка ВТБ (ПАО) – 94 800 руб., с АО «Альфа-Банк» 954 475 руб., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Сулейменов М.М., Абдумуталимов А.А., Уханова М.А., Вертий В.А., Павлов Д.Ю., Басманова С. Д., АО «Райффазенбанк».
Свои требования Ямпольский Е.М. мотивировал тем, что 00.00.0000 года между ним и ООО «Локомотив 1» был заключен договор на подбор автомобиля. Ему менеджер направлял счета, и он осуществил переводы клиенту ПАО «Сбербанк России» - 190 000 руб., клиентам Банк ВТБ (ПАО) в сумме 54 800 руб. и 40 000 руб., переводы клиентам АО «Альфа-Банк»: 24 475,00 руб.; 100 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб.; 140 000 руб.; 200 000 руб.;90 000 руб. Он понял, что стал жертвой мошенников, и обратился в полицию. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 1 239 275 руб. Кредитные организации не обеспечили сохранность находящихся на его счете денежных средств, чем ему был причинен моральный вред.
От ответчика Вертий В.А. до судебного заседания поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что карта АО «Райффайзенбанк» им была утеряна.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенных норм, обязанность подтверждения обстоятельств, послуживших основаниями для получения определенного имущества, возлагается на лицо, его получившее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2023г. неустановленные лица обманным путем завладели денежными средствами Ямпольского Е.М. в общем размере 2 734 274 руб., которые он переводил на счета физических лиц.
По данному факту СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железогорску 00.00.0000 года возбуждено уголовное дело У, виновные лица до настоящего времени не установлены.
Между тем, в результате предположительно противоправной деятельности неустановленных лиц Ямпольский Е.М. осуществил следующие переводы денежных средств: в сумме 190 000 руб. на счет, открытый на имя Ухановой М.А.; в сумме 54 800 руб. на счет, открытый на имя Сулейменова М.М.; в сумме 40 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. на счет, открытый на имя Абдумуталимова А.А.; в сумме 140 000 руб. на счет, открытый на имя Вертий В.А.; в сумме 200 000 руб. и 90 000 руб. на счет, открытый на имя Павлова Д.Ю.; в сумме 24 475 руб. на счет, открытый на имя Басмановой С.Д.
При этом, истец и указанные ответчики ранее не знакомы, взаимных обязательств не имеют, ими в материалы дела доказательства наличия у них оснований для получения денежных средств в указанных суммах от Ямпольского Е.М., равно как о завладении их банковскими картами иными лицами, не представлены.
Доводы ответчика Вертий В.А. об утрате им вышеуказанной банковской карты соответствующими доказательствами не подтверждены, с заявлениями в правоохранительные органы, банк-эмитент, выпустивший карту – АО «Райффайзенбанк», о её хищении либо утрате Вертий В.А. не обращался.
При этом, каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих об объективной невозможности ответчиком при должной внимательности и осмотрительности обнаружить факт утраты банковской карты, и сообщить об этом в банк в целях её блокировки, суду не представлено.
Тем самым, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с вышеуказанных ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффазенбанк», ПАО Сбербанк не имеется, поскольку кредитные организации не являлись получателями вышеуказанных денежных переводов, а исполняли распоряжения истца в отношении находящихся на его счете денежных средств, что соответствует положениям ст.845 ГК РФ о банковском счете.
Доказательств, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Ямпольского Е.М. осуществлялось помимо воли последнего, а следовательно, нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, в материалы дела не представлено, что также служит основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямпольского Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Уханова М.А. в пользу Ямпольский Е.М. неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.
Взыскать с Уханова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.
Взыскать с Сулейменов М.М. в пользу Ямпольский Е.М. неосновательное обогащение в размере 54 800 рублей.
Взыскать с Сулейменов М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Абдумуталимов А.А. в пользу Ямпольский Е.М. неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей.
Взыскать с Абдумуталимов А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 800 рублей.
Взыскать с Басманова С.Д. в пользу Ямпольский Е.М. неосновательное обогащение в размере 24 475 рублей.
Взыскать с Басманова С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Вертий В.А. в пользу Ямпольский Е.М. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей.
Взыскать с Вертий В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Взыскать с Павлов Д.Ю. в пользу Ямпольский Е.М. неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.
Взыскать с Павлов Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ямпольский Е.М. к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффазенбанк», ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов