ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» Барабиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к Барыбиной (Кобзарук) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137392 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121 руб. 79 коп. Всего 142514 руб. 63 коп.
В обосновании иска ссылались на то, что ПАО ВТБ 24 и Кобзарук Е.Н. заключили договор потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 164000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заёмщиком и компанией был заключён договор потребительского кредита в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа (кредита) была предоставлена заёмщику на условиях срочности и возвратности. О чём свидетельствует наличие условия об обязанности заёмщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заёмщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушила условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест».
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы»). В соответствии со ст.385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем они обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменён, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 137392 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 120959 руб., задолженность по процентам 16433 руб. 84 коп. Указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом уточнена фамилия ответчика с Кобзарук Е.Н. на Барыбину Е.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д.72.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Барыбина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. До судебного заседания представила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства- Советский районный суд г.Краснодара.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ограничение права на доступ к правосудию в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При рассмотрении данного дела Смоленским районным судом Алтайского края было выявлено, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Так, в период подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Барыбина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на л.д.70-71.
Как установлено судом, иск ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» был подан в Смоленский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства признаётся жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика Барыбиной Е.Н. является <адрес>.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку судом было выяснено, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту регистрации и фактического жительства ответчика - в Советский районный суд <адрес>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара Краснодарского края
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.
Судья А.В. Алексеенкова