РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., с участием заявителя Донец А.В., его защитника по доверенности от 03.07.2026г. – Некрасовой И.А., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Красноярскому краю в Рыбинском, Манско-Уярском, Ирбейско-Саянском муниципальных округах – главного специалиста-эксперта Ильина Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Красноярскому краю в Рыбинском, Манско-Уярском, Ирбейско-Саянском муниципальных округах Власенко К.В. № от 14.05.2026г. о привлечении
ДОНЕЦ АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, <адрес>., к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Красноярскому краю в Рыбинском, Манско-Уярском, Ирбейско-Саянском муниципальных округах ФИО3 № от 14.05.2026г. гр. Донец А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ, за то, что 02.01.2026г. в период с 12-00 часов до 21-00 часа, работая продавцом и находясь в магазине «Vape Shop –Густо парим» по адресу: <адрес>, продал несовершеннолетнему ФИО9, 2012 года рождения, никотин содержащую продукцию – вейп марки «Brusko» с жидкостью для вейпов «Скала» со вкусом «Дыня со льдом».
За совершение указанного правонарушения гр. Донец А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Донец А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что при получении объяснения сотрудник полиции не разъяснил ему (Донец) его права, а также отказал в допуске защитника. В ходе получения объяснения у несовершеннолетнего Стародубцева у последнего не выяснена информация о продавце, который реализовал ему вейп и жидкость. В ходе опроса ИП ФИО5 не ясно, откуда и каким образом ему стала известна информация о продаже им (Донец А.В.) несовершеннолетнему жидкости для электронной сигареты. Осмотр помещения магазина не производился, документация на товар не приобщалась. Доводы его о невиновности не проверены и ничем не опровергнуты, вина в данном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Жалоба на указанное постановление от 14.05.2026 года подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, а именно, 05.06.2026г., так как копия обжалуемого постановления получена гр. Донец А.В. почтой 29.05.2026г.
Донец А.В. и его защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что со Стародубцевым он (Донец А.В.) не знаком и ничего ему не продавал, объяснение написал сам сотрудник полиции, само объяснение не читал, просто расписался.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Красноярскому краю в Рыбинском, Манско-Уярском, Ирбейско-Саянском муниципальных округах Ильин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как процедура привлечения к административной ответственности, фиксация административного правонарушения соблюдена. Поскольку на 02.01.2026г. ИП ФИО5 не был зарегистрирован в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, то получить сведения о проданном им товаре было невозможно, так как товар реализовался нелегально.
Допрошенная в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> лейтенант полиции ФИО6 суду пояснила, что ей был передан материал КУСП по сообщению о продаже несовершеннолетнему электронных сигарет. Она проехала по <адрес>, так как изначально сообщалось, что покупка электронных сигарет была совершена несовершеннолетним по этому адресу. Магазин по <адрес> был закрыт из-за морозов, в связи с чем, она проехала в другой магазин этой сети по адресу: <адрес>. В данном магазине находился продавец – Донец А.В. Она стала расспрашивать Донец А.В. по указанному материалу. Когда она спросила, работал ли он по <адрес> в такую-то дату, последний ответил утвердительно. На второй вопрос, продавал ли Донец такому-то подростку вейп, Донец также ответил утвердительно. Она разъяснила Донец его права, взяла с него объяснение. Донец А.В. везде расписался, был со всем согласен. Не помнит за давностью, называл ли Донец А.В. фамилию несовершеннолетнего и был ли с последним знаком. Донец вроде бы пояснял, что продал какому-то темному мальчику. Затем был вызван ИП Дворецкий, последний приехал, привез все необходимые документы, был также опрошен и в объяснении подтвердил, что такого-то числа, дату не помнит, в качестве продавца работал Донец А.В., пояснив, что все продавцы были предупреждены о запрете продажи товара несовершеннолетним, что необходимо спрашивать документы. Она не интересовалась у индивидуального предпринимателя о наличии камер видеонаблюдения, а также не изымала документы о продаже товара. Собранный материал был направлен для рассмотрения. Первоначальный материал собирал УУП ФИО7, он же опрашивал несовершеннолетнего и его законного представителя. Она (Засекина) несовершеннолетнего не опрашивала. Документов, подтверждающих продажу товара, у заявителей не было. Сами товары она не изымала и не осматривала. Все обстоятельства продажи были известны только со слов несовершеннолетнего.
Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> младший лейтенант полиции ФИО7 суду пояснил, что 10.01.2026г. находился на дежурстве, когда из дежурной части ему сообщили, что обратилась законный представитель несовершеннолетнего, пояснив, что её сыну продали электронную сигарету. Он (Науменко) проехал по адресу: <адрес>А, номер квартиры не помнит. В ходе проверки сообщения опросил несовершеннолетнего, который пояснил, где и когда купил запрещенные к продаже несовершеннолетним товары. Также опросил законных представителей несовершеннолетнего. Сфотографировал предметы, приобретенные несовершеннолетним, попросил родителей их сохранить до изъятия. Сразу ничего изымать не стал, так как нужно было проверить указанные в сообщении факты. Кроме того, у него не было с собой протокола изъятия. Почему фотография товаров не была приложена к материалу, не знает. В дальнейшем проверкой по этому материалу не занимался, так как ушел в отпуск, материал был передан другому сотруднику.
Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелся отдел «Густо парим» по адресу: <адрес>, где продавались электронные сигареты и жидкости к ним. В январе 2026 года продавцом у него работал Донец А.В., находился на испытательном сроке. Донец А.В. был проинструктирован о запрете продажи товара несовершеннолетним. График работы не помнит. На замену выходил иногда его (Дворецкого) сын, а иногда и он сам работал. В какие именно дни работал Донец, не помнит, так как сам работал вахтой. Когда ему позвонила УУП, он пришел в отдел. Со слов УУП ему стало известно о том, что якобы Донец продал какому-то несовершеннолетнему жидкость для электронной сигареты, о чем в его объяснении УУП было написано, а он расписался. УУП не было предоставлено ему никаких чеков, никаких документов, подтверждающих покупку именно у них какого-либо товара. Сами изделия также предоставлены не были. С несовершеннолетним и его законным представителем он (Дворецкий) не виделся и не общался. Продажа в отделе осуществлялась, как за наличный расчет, так и безналичный. У них имелась тетрадь, куда записывались данные о продаже за день, но не всегда указывалась марка товара и название. Продукция марки «Brusko» у них имелась в продаже, но с какими вкусами пояснить не может за давностью. Видеозапись на тот момент не велась. При беседе Донец А.В. не подтверждал факт продажи товара несовершеннолетнему. Подтверждает, что представленные Донец А.В. в деле фотографии являются отчетными документами о продаже товаров за ДД.ММ.ГГГГг. в его (Дворецкого) отделе.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.53 КоАП РФ, продажа несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции или сырья для их производства, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если это действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, либо продажа ему потенциально опасных газосодержащих товаров бытового назначения, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до двух миллионов рублей.
Из положений статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) следует, что запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию, кальяны и устройства для потребления никотинсодержащей продукции (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя, или проверить сведения, позволяющие удостоверить личность и установить возраст покупателя, при их предоставлении покупателем с использованием многофункционального сервиса обмена информацией. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 вышеуказанной статьи).
Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, или сведения, позволяющие удостоверить личность и установить возраст покупателя с использованием многофункционального сервиса обмена информацией, не представлены (часть 3 вышеуказанной статьи).
Из материалов дела следует, что 02.01.2026г. в период с 12-00 часов до 21-00 часа Донец А.В., работая продавцом и находясь в магазине «Vape Shop –Густо парим» по адресу: <адрес>, продал несовершеннолетнему ФИО9, 2012 года рождения, никотин содержащую продукцию – вейп марки «Brusko» с жидкостью для вейпов «Скала» со вкусом «Дыня со льдом».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения гр. Донец А.В. к административной ответственности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 12-00 часов до 21-00 часов 02.01.2026г. по адресу: <адрес>, магазин «Vape Shop –Густо парим» обнаружена продажа несовершеннолетнему никотинсодержащей продукции и устройства для потребления никтотинсодержащей продукции: вейпа «Brusko» в количестве 1 штука и с жидкости для заправки вейпа «Скала» со вкусом «Дыня со льдом» в количестве 1 штука, исходя из объяснений ФИО8, несовершеннолетнего ФИО9, ИП ФИО5 и Донец А.В., гражданином Донец А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.53 КоАП РФ.
Признавая Донец А.В. виновным в совершении указанного нарушения, должностное лицо, вынесшее постановление, помимо протокола об административном правонарушении, сослалось на материал КУСП № от 10.01.2026г., собранный ОМВД России по ЗАТО <адрес>, в состав которого входят рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7, письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО9, 2012 года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сентябре 2025 он купил в магазине «Vape Shop» <адрес> вейп – электронную сигарету с жидкость. 02.01.2026г. магазине «Vape Shop» по адресу: <адрес> он купил вейп «Brusko» и жидкость «Скала» со вкусом дыня со льдом. Вейп «Sroant» ему продал молодой человек по имени Роман Алексеевич, с которым обменивались телефонами, в качестве доплаты. Снюс и жидкость со вкусом спелая груша, ананас приобрел 09.01.2026г. в магазине «Vape Shop» по <адрес>. Письменное объяснение законного представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что 10.01.2026г. примерно в 15 часов муж показал, что обнаружил вейпы, жидкости к ним и снюс, которые купил их сын – ФИО9 в магазинах «Vape Shop Густо Парим», расположенных по <адрес> и <адрес>, в связи с чем, она обратилась в полицию.
Также в ходе проверки по заявлению 20.01.2026г. было получено объяснение от ИП ФИО5, согласно которого в 2022 году он открыл точки «Вейп-шоп». 02.01.2026г на точке работал продавец Донец А.В., который продал несовершеннолетнему жидкость для устройства (электронной сигареты). В судебном заседании ФИО5 частично подтвердил данное объяснение, пояснив, что о продаже несовершеннолетнему товара из его отдела ему стало известно от сотрудника полиции, бравшего объяснение. Сам Донец А.В. ему не говорил о том, что что-то продавал несовершеннолетнему. Действительно Донец А.В. работал 02.01.2026г. в отделе, но утверждать, что именно в его точке несовершеннолетний что-то приобрел и что именно Донец что-то продал несовершеннолетнему, не может. На момент опроса сами товары ему не предоставляли, никакие документы на товары не изымали, никаких чеков не было.
Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что кроме объяснений вышеуказанных лиц причастность Донец А.В. к совершению данного правонарушения ничем не подтверждается.
Сами предметы в ходе проверки по заявлению не изымались и не осматривались, документация у ИП Дворецкого относительно наличия в продаже у него в магазине данных предметов не запрашивалась и не проверялась.
Вынесение постановления на основании таких доказательств не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Устранить допущенное нарушение при рассмотрении жалобы не представляется возможным, так как несовершеннолетний ФИО9 и его законный представитель, будучи неоднократно вызванными в судебное заседание, не явились, иных доказательств совершения Донец А.В. данного правонарушения материалы дела не содержат.
Донец А.В. как при составлении протокола об административном правонарушении, так как и при рассмотрении дела должностным лицом, вину не признавал, однако, должностное лицо при рассмотрении протокола не приняло мер к устранению вышеуказанных противоречий, ограничившись ранее данным Донец А.В. объяснением, от которого последний отказался.
Проверка по иным, указанным в объяснении несовершеннолетнего фактам продажи ему никотинсодержащих продуктов, не проводилась.
Представленная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7 при рассмотрении жалобы фотография мало информативна, так как не содержит сведений когда, где и кем она сделана, относится ли к данному факту.
Кроме того, в постановлении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по <адрес> в Рыбинском, Манско-Уярском, Ирбейско-Саянском муниципальных округах ФИО3 № от 14.05.2026г. о привлечении Донец Алексея Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ отсутствует ссылка на требования закона, которые были нарушены Донец А.В., как указано в протоколе об административном правонарушении, а именно, на ст.20 Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающегося табачного дыма и последствий потребления табака».
Поскольку имеющиеся в деле допустимые доказательства не подтверждают вину Донец А.В. в совершении административного правонарушения, иных доказательств материалы дела не содержат, по делу установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ трактуются в его пользу, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по <адрес> в Рыбинском, Манско-Уярском, Ирбейско-Саянском муниципальных округах Власенко К.В. № от 14.05.2026г. о привлечении Донец Алексея Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Донец Алексея Викторовича удовлетворить.
Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Красноярскому краю в Рыбинском, Манско-Уярском, Ирбейско-Саянском муниципальных округах Власенко К.В. № от 14.05.2026г. о привлечении Донец Алексея Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
Судья О.И. Щурова