ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Саргатское «25» февраля 2026 года
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саргатского района Омской области Нечепуренко Е.В., подсудимого Симонова Е.П., защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Нидергвель М.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Симонова Е. П., <данные изъяты> не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Симонов Е.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
11.11.2025 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут сотрудник полиции г на дежурстве, действуя по указанию оперативного дежурного Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саргатскому району (далее - ОМВД России по Саргатскому району), совместно с участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Саргатскому району т. на служебном автомобиле ОМВД России по Саргатскому району прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью проведения проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Саргатскому району за номером 2293 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения Свидетель №2 о причинении ей телесных повреждений супругом Симоновым Е.П..
Далее 11.11.2025 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Симонов Е.П., находясь около ограды <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что г сотрудником полиции и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по рассмотрению сообщения Свидетель №2 о причинении последней телесных повреждений, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, и высказывание угрозы применения насилия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя - сотрудника полиции Потерпевший №1, подрывает авторитет сотрудника полиции в глазах постороннего лица - с подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, схватил последнего руками за форменный бушлат и высказал угрозу применения насилия. Далее, на требование сотрудника полиции Потерпевший №1 проехать в отдел полиции для дачи объяснения, вновь подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, схватил последнего руками за форменный бушлат и высказал угрозу применения насилия, вследствие чего, после неоднократных замечаний в отношении Симонова Е.П., в соответствии с ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности, и Симонов Е.П. был сопровожден в служебный автомобиль ОМВД России по <адрес>.
Непосредственно после этого, 11.11.2025 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, Симонов Е.П., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь на заднем сидении служебного автомобиля ОМВД России по Саргатскому району, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно нанес последнему 1 удар ногой в область левой ноги, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым Симонов Е.П. применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Своими умышленными преступными действиями Симонов Е.П. причинил сотруднику полиции Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра, которые вреда здоровью не причинили, а также физическую боль и нравственные страдания, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 причинены физический и моральный вред.
Подсудимый Симонов Е.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Свидетель №2 распивали спиртное. В процессе распития спиртного во втором часу ночи между ними произошел конфликт, в ходе которого он дважды ударил её ладонью по лицу, после чего Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время супруге позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции, и она вышла за ограду. Он через несколько минут также вышел на улицу и увидел, что за оградой стоит служебный автомобиль со знаками МВД. Выйдя на улицу, он в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы Свидетель №2 зашла домой, а сотрудники полиции уехали. Из автомобиля вышел ранее знакомый ему Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Он знает, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, и понимал, что последний прибыл в связи с обращением его супруги в отдел полиции. Он вновь стал в нецензурно форме требовать, чтобы Потерпевший №1 уехал. Между ними произошел разговор на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. В ходе конфликта он схватил Потерпевший №1 за форменный бушлат, и потребовал уехать, угрожая применить в отношении него насилие. Угрозы высказывал, так как злился на действия сотрудников полиции, которые не уезжали, а также был недоволен тем фактом, что его супруга обратилась в полицию. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, поскольку он вспыльчив и, будучи трезвым, поступил бы также. При этом он осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Намерений в действительности ударить сотрудника полиции не имел. Тогда Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1, который также является сотрудником полиции, применив физическую силу, завели его руки за спину и надели ему наручники. Сотрудники полиции стали усаживать его на заднее сиденье служебного автомобиля, а именно: Свидетель №1, находясь в салоне, затаскивал его на заднее сиденье, а, поскольку он упирался ногами, то Потерпевший №1 закинул его ноги в салон автомобиля. Возможно, в этот момент он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Данные события он помнил плохо, так как был пьян. Таким образом, не оспаривая тот факт, что хватал Потерпевший №1 за форменное обмундирование и высказывал угрозу применения насилия, отрицает факт умышленного нанесения удара сотруднику полиции. Дополнительно показал, что ранее каких-либо конфликтов с Потерпевший №1 или Свидетель №1 не происходило, причин оговаривать его у сотрудников полиции не имеется. Гражданский иск признает частично, считая завышенным размер компенсации морального вреда.
Исследовав доказательства, суд находит указанные выше доводы подсудимого Симонова Е.П. несостоятельными и считает доказанной его вину в инкриминируемом деянии в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного наряда. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ее супруг Симонов Е.П. причинил ей телесные повреждения. Он на служебном автомобиле совместно с УУП Свидетель №1 прибыли по указанному адресу. Он и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании. Позвонили Свидетель №2, которая вышла из ограды, села в служебный автомобиль и они стали беседовать по факту её обращения в полицию. Примерно через 5 минут из ограды домовладения вышел Симонов Е.П., открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сразу же стал в нецензурной форме требовать, чтобы они уезжали. Он вышел из автомобиля и попросил успокоиться. Также он пояснил, что они прибыли по сообщению Свидетель №2, которая намерена обратиться с заявлением. Однако Свидетель №2 вновь стал выражаться в нецензурной форме, на замечания не реагировал, и, схватив его за форменное обмундирование, в нецензурной форме высказал угрозу применения насилия. Данную угрозу он воспринимал реально, поскольку Симонов Е.П. вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, и хватал его за форменное обмундирование, что в сложившейся обстановке свидетельствовало о возможности применения насилия со стороны Симонова Е.П.. Свидетель №1 и Свидетель №2 также делали Симонову Е.П. замечания и просили его успокоиться, однако он продолжал вести себя агрессивно. Он также предупредил Симонова Е.П. об уголовной ответственности, но последний продолжал в нецензурной форме требовать, чтобы они уехали. Ввиду неадекватного и агрессивного поведения Симонова Е.П., а также с целью пресечения его противоправных действий, он совместно с Свидетель №1 применив физическую силу, произвели Симонову Е.П. загиб руки за спину и надели наручники. После было принято решение доставить Симонова Е.П. в отдел полиции. Он с Свидетель №1 стали усаживать Симонова Е.П. на заднее сиденье служебного автомобиля. Они посадили Симонова Е.П. на заднее сидение так, что ноги его располагались на земле, Симонов Е.П. находился напротив него. Таким образом, он стоял на улице напротив сидящего в служебном автомобиле Симонова Е.П., а Свидетель №1 расположился за спиной Симонова Е.П. и пытался последнего усадить в салоне автомобиля. Он решил помочь Свидетель №1 переместить ноги Симонова Е.П. в салон автомобиля. С этой целью он подошел ближе, и в этот момент, Симонов Е.П., находясь на заднем сиденье, поджал ноги к себе, а затем, резко распрямив их, нанес ему удар стопой в левое бедро. От удара он испытал физическую боль. Считает, что Симонов Е.П. действовал, умышлено и осознано, так как видел перед собой сотрудника полиции и удар нанес в тот момент, когда он подошел к Симонову Е.П. ближе. Далее Симонов Е.П. пытался вновь ударить его ногой, но он отошел, поэтому Симонов Е.П. более не смог попасть по нему. Далее он схватил Симонова Е.П. за ноги и опустил их в салон автомобиля, а затем закрыл дверь служебного автомобиля. После этого они доставили Симонова Е.П. в отдел полиции. Считает, что Симонов Е.П. понимал и осознавал, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку он находился в форменном обмундировании и пояснил, что прибыл для проверки сообщения Свидетель №2. При этом, Симонов Е.П. на неоднократные замечания и требования о прекращении противоправных действий не реагировал. На следующий день Свидетель №2 принес ему извинения. Просит взыскать с Симонова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, так как он испытал нравственные страдания в связи с совершенным в отношении него преступлением, а именно: чувствовал унижение перед коллегами и присутствующей при этом Свидетель №2, а также страх в тот момент, когда Симонов Е.П. высказывал ему угрозы, так как опасался их осуществления.
Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Симоновым Е.П. (Т.1 л.д. 80-83).
Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Данные показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Симоновым Е.П. (Т.1 л.д. 84-87).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она и Симонов Е.П. находились дома и распивали спиртные напитки. Между ней и Симоновым Е.П. произошла ссора, в ходе которой Симонов Е.П. причинил ей телесные повреждения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, она вышла из ограды дома и увидела припаркованный служебный автомобиль с ведомственными знаками МВД России. За рулем служебного автомобиля находился ранее ей знакомый сотрудник полиции Потерпевший №1, с ним также приехал ранее знакомый ей сотрудник полиции Свидетель №1 Она села на заднее сидение служебного автомобиля, и Потерпевший №1 стал отбирать у нее объяснение по поводу сообщения. Через некоторое время к ним подошел Симонов Е.П., который в грубой нецензурной форме спросил у сотрудников полиции, по какой причине они приехали. Далее Потерпевший №1 вышел к Симонову Е.П. и попытался его успокоить, при этом Потерпевший №1 вел себя корректно. Поскольку Симонов Е.П. продолжал вести себя грубо и агрессивно, то далее разговор происходил на повышенных тонах. Она не видела, чтобы Симонов Е.П. хватал Потерпевший №1 руками за бушлат или высказывал какие-либо угрозы. Затем из автомобиля вышел Свидетель №1, о чем они говорили, она не слышала. Чуть позже она также вышла из машины и сделала замечание Симонову Е.П., чтобы он упокоился, но Симонов Е.П. её не слушал. Далее в отношении Симонова Е.П. была применена физическая сила и наручники. Симонова Е.П. пытались усадить в служебный автомобиль, но он оказывал сопротивление, упирался ногами. Она не видела, чтобы Симонов Е.П. наносил удары Потерпевший №1, но допускает, что такое могло быть, так как Симонов Е.П. был очень агрессивный и в этот вечер применял насилие в отношении нее. События той ночи она плохо помнит, так как находилась в состоянии опьянения.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и его женой - Свидетель №2 произошел скандал, и последняя вызвала сотрудников полиции. Также ей известно, что между ее сыном и сотрудниками полиции произошел конфликт, и её сына доставили в отдел полиции. Подробности ей неизвестны, так как ей об этом никто не рассказывал, а сама она очевидцем указанных событий не была. Дополнительно показала, что Симонов Е.П. осуществляет за ней уход, поскольку у неё выявлено онкологическое заболевание.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1(зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Симонов Е.П., находясь около ограды <адрес> в рп. <адрес>, высказал угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а также применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья (л.д.9- 10).
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (зарегистрирован в КРСП №пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в Большереченском МСО СУСК Российской Федерации по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия Симоновым Е.П. в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ около ограды <адрес> в р.<адрес> (Том №, л.д. 5).
Согласно копии книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> (КУСП №), по факту причинения ей телесных повреждений Симоновым Е.П. На место происшествия направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1(Том 1 л.д. 38-41).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности около ограды <адрес> в р.<адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (Том 1 л.д. 17-22)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ,у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого бедра, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с малой контактирующей поверхностью и вреда здоровью не причинило (п. 6 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста (Том 1 л.д. 29).
Согласно сведениям БУЗОО «Саргатская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» не обращался (Том 1 л.д. 32).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 138).
В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, утвержденной Врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, входит: - принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях (п. 15); принимает, незамедлительно передает на регистрацию, рассматривает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях в установленный законом срок (п. 18) (Том 1 л.д. 140-142)
Согласно графика службы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> на ноябрь 2025 года, УУП ОМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 11.11.2025(Т.1 л.д. 379).
Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого Симонова Е.П. доказанной, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, в момент происходящего находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия МВД РФ, при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», согласно которому одной из обязанностей полиции является осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Потерпевший №1 является сотрудником полиции, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти.
При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и пытался успокоить Симонова Е.П.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель оговорили Свидетель №2, суд не усматривает. Их показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.
Оснований сомневаться в том, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, у подсудимого не имелось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимому было достоверно известно о том, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей.
О применении насилия, не опасного для здоровья, и высказывании угрозы насилия свидетельствуют действия подсудимого, который осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, одет в форменное обмундирование и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку прибыл по сообщению Свидетель №2, схватал руками Потерпевший №1 за форменное обмундирование, высказывая угрозы применения насилия, а в последующем нанес удар ногой в область левого бедра Потерпевший №1.
С учетом сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение Симонова Е.П., Потерпевший №1 реально воспринимал угрозы и опасался её осуществления.
При этом суд отмечает, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра. Данное телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило, но как следует из показаний потерпевшего, от удара он испытал физическую боль.
По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Следовательно, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, насилие, примененное подсудимым Симоновым Е.П. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, является не опасным для здоровья потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что удар в область левого бедра потерпевшего был нанесен случайно, суд находит несостоятельным. Как следует из показаний потерпевшего, Симонов Е.П. ногами не размахивал, но, увидев, что потерпевший приблизился, поджал ноги к себе, а затем, резко распрямив их, нанес удар стопой в левое бедро потерпевшего. При этом Симонов Е.П. действовал умышлено и осознано, так как видел перед собой сотрудника полиции и удар нанес в тот момент, когда тот подошел к Симонову Е.П. ближе. Далее Симонов Е.П. пытался вновь ударить ногой потерпевшего, но более не смог попасть, поскольку Потерпевший №1 отошел в сторону. Данные действия со стороны подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют об умышленном характере его действий и опровергают доводы защиты.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Как личность подсудимый Симонов Е.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим наказание Симонову Е.П. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд исключает из обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учитывает его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Органами предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств о связи состояния алкогольного опьянения подсудимого с совершением преступления.
В судебном заседании подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование умысла на совершение противоправных деяний и, что, находясь в трезвом виде, он также бы высказал угрозы сотруднику полиции, так как был недоволен тем фактом, что его супруга обратилась в полицию.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным определить Симонову Е.П. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Заявленный в судебном заседании иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, как отвечающий требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который испытал физическую боль и нравственные страдания, страх и унижение, что нашло подтверждение в судебном заседании.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд возлагает на осужденного Симонова Е.П. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Симонова Е. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание- 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Симонову Е.П..- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова Е. П. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Симонова Е. П. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием в судебном заседании защитника Кухаренко П.П. в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.Н. Козицкий