ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд <Адрес> в составе:
председательствующего Евенко С.П., при секретаре Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., защитника Слайковской Е.В., подсудимого Бегунова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бегунова Николая Николаевича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, работающего в Организация» машинистом крана, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, не судимого, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бегунов Н.Н., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Бегунов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение Номер от Дата Бегуновым Н.Н. Дата сдано в подразделение ГИБДД. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен Дата.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Бегунов Н.Н. на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию.
В период с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут Дата у Бегунова Н.Н., находящегося в состоянии опьянения в <Адрес> микрорайона Подгорный <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от Дата, в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут Дата Бегунов Н.Н., находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованного у <Адрес> микрорайона Подгорный <Адрес>, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>.
В пути следования, вблизи <Адрес> <Адрес>, в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут Дата, управлявший вышеуказанным автомобилем Бегунов Н.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», являющимися уполномоченными лицами, действовавшими на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Бегунов Н.Н. управляет автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения Бегунов Н.Н. от управления автомобилем был отстранен, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» с номером Номер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Бегунов Н.Н. ответил согласием. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», являющийся уполномоченным лицом, действовавший на законных основаниях, предложил Бегунову Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Бегунов Н.Н. ответил отказом.
Бегунов Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Бегунов Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Как следует из показаний подсудимого Бегунова Н.Н. (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион принадлежит его матери Свидетель №1 Он помогал ей выбрать автомобиль. Денег на покупку автомобиля он ей не давал. После того, как мама купила автомобиль, она им не пользовалась и он решил пока поставить автомобиль на учет на себя, затем автомобиль в Дата году переоформили на маму. Владельцем автомобиля он никогда не являлся. Автомобиль ему мама не дарила. После обучения в автошколе в Дата году получил водительское удостоверение с открытой категорией В. На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил в полном объеме Дата, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД <Адрес> Дата. До настоящего времени водительское удостоверение он не забрал. Дата он находился у своей матери дома по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Около 14 часов 00 минут Дата она попросила его съездить в гараж за картошкой, он согласился. О том, что он не забрал водительское удостоверение из ГАИ, он матери не говорил. Он только сказал ей, что у него закончился срок лишения водительского удостоверения. Он взял ключи от автомобиля марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, которые лежали в прихожей, вышел из дома, подошел к автомобилю марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, который припаркован у <Адрес> <Адрес>, <Адрес>, сел за руль, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>. Он ехал в автомобиле один. Дата около 15 часов 15 минут близи <Адрес> микрорайона Подгорный, <Адрес> он увидел патрульный автомобиль, который включил проблесковые маячки. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Он передал документы на автомобиль и свой паспорт в госуслугах. Сотрудник ДПС спросил, есть ли у него водительское удостоверение. Он ответил, что ранее был лишен водительского удостоверения и еще не забрал его из ГАИ. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления автомобилем, на котором осуществлял движение и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он согласился. Результат теста показал 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем, сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, собственноручно написал слово «отказываюсь» и подписал его. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался потому, что он отмечается у нарколога и накануне он проходил нарколога в клинике «Вега». Свою вину в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь Дата отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Бегунов Н.Н. поддержал оглашенные показания.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (Номер), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Дата года по настоящее время. В период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Дата он совместно с напарником – инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» старшим сержантом полиции свидетель 3, заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Искитим и <Адрес> в составе автопатруля «Номер». Дата с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, они на служебном автомобиле ехали по улицам <Адрес>, когда заметили автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион. Ими было принято решение остановить данный автомобиль в целях проверки, были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль не останавливался, они начали преследование. Автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион был остановлен около 15 часов 15 минут вблизи <Адрес> <Адрес>. свидетель 3 подошёл к остановленному автомобилю, представился и попросил сидящего на месте водителя, ранее ему не знакомого мужчину, предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на управляемый им автомобиль. Он также подошел к ним. Водитель передал документы на автомобиль и показал паспорт в телефоне в приложении «Госуслуги», а также пояснил, что ранее он был лишен водительского удостоверения. В автомобиле, кроме водителя, людей не было. При разговоре с водителем, они обратили внимание, что у него имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управлял вышеуказанным автомобилем. Он спросил, употреблял ли водитель спиртные напитки или наркотические средства, перед тем как сесть за руль автомобиля и начать движение, последний ответил отрицательно. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль. Личность водителя была установлена как Бегунов Н.Н. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Бегунов Н.Н, Дата г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Бегунов Н.Н. был отстранен от управления автомобилем марки. Далее, им. было предложено Бегунову Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения алкотектора «Юпитер», на что Бегунов Н.Н. согласился. Результат теста Бегунова Н.Н. на алкотекторе составил 0,000 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил Бегунову Н.Н. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Бегунов Н.Н. ответил отказом. По данному факту был составлен протокол <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Бегунов Н.Н. ознакомился, собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Таким образом, в действиях Бегунова Н.Н. установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что и было ему разъяснено. По данному факту был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. Номер), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Бегунов Н.Н. В Дата году она приобрела автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион. Она взяла кредит 150000 рублей и отдала своему сыну деньги для того, чтобы тот купил ей автомобиль. Кредит она выплачивала сама, денег на автомобиль сын ей не давал. Сын купил ей автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион. Она не знала, что автомобиль тот поставил на учет на себя. Позднее, они с ним вместе пошли в ГИБДД и поставили автомобиль на учет на нее. Она является владельцем вышеуказанного автомобиля. Автомобиль находился у <Адрес>. Она знает, что ранее ее сына лишали водительского удостоверения, но срок лишения прошел в Дата, и она думала, что водительское удостоверение тот забрал и может управлять автомобилем. О том, что сын не забрал водительское удостоверение, она не знала. Дата около 15 часов 00 минут она попросила сына съездить в гараж за картошкой, он согласился. Дата около 16 часов 00 минут ей позвонил Бегунов Н.Н. и сообщил, что он сидел за рулем автомобиля, автомобиль стоял на месте, к нему подъехали сотрудники ДПС, проверили его по базе и установили, что он ранее был лишен водительского удостоверения. Также пояснил, что сотрудники ДПС забирают автомобиль на штрафстоянку. В настоящее время автомобиль она забрала со штрафстоянки, он находится на парковке у <Адрес> <Адрес>, <Адрес>.
В судебном заседании Свидетель №1 поддержала оглашенные показания, пояснила, что автомобиль она решила купить сама, и дала деньги для этого сыну. Договор купли-продажи был на сына, а потом она переоформила автомобиль на себя, в ГАИ автомобиль оформлен на нее.
Вину Бегунова Н.Н. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата (л.д. Номер), согласно которому Бегунов Н.Н., управлявший автомобилем марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Протокол <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. Номер), согласно которому Бегунов Н.Н., управляющий автомобилем марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке).
Акт <Адрес> от Дата (л.д. Номер), согласно которому проведено освидетельствование Бегунова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено.
Протокол <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. Номер), согласно которому Бегунову Н.Н., управлявшему автомобилем марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бегунов Н.Н. отказался.
Протокол <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства (л.дНомер), согласно которому автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион помещен на специализированную стоянку Организация» по адресу: <Адрес>.
Карточка операции с водительским удостоверением водителя Бегунова Н.Н. (л.д. Номер согласно которой Дата Бегунову Н.Н. выдано водительское удостоверение Номер, дающее ему право управления транспортными средствами категорий «В» сроком действия до Дата.
Карточка правонарушений водителя Бегунова Н.Н. (л.д. Номер), согласно которому Бегунов Н.Н., управлявший автомобилем «Тойота», привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
Карточка учёта транспортного средства (л.д. Номер согласно которой зарегистрировано изменение собственника в отношении автомобиля марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер. Сведения об изменении собственника на основании договора купли-продажи автомобиля внесены Дата, владельцем транспортного средства зафиксирована Свидетель №1
Паспортом транспортного средства (л.д. Номер), согласно которому автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер, приобретен Бегуновым Н.Н. на основании договора купли-продажи от Дата. Имеются сведения об изменении собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата, новый собственник – Свидетель №1
Протокол осмотра (л.д. Номер), согласно которому осмотрена видеозапись на на DVD-R диске, отражающая обстоятельства составления документов сотрудниками ГАИ в отношении Бегунова Н.Н., и отказ Бегунова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Бегунов Н.Н. подтвердил, что он зафиксирован на видеозаписи.
Протокол осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрена видеозапись на СD-R диске, на которой зафиксирована остановка сотрудниками ГАИ автомобиля под управлением Бегунова Н.Н.
Расписка (л.д. Номер), согласно которой Свидетель №1 получила автомобиль марки «Номер» серого цвета, государственный регистрационный знак Номер.
Протокол выемки от Дата (л.д. Номер), согласно которому по адресу: <Адрес> <Адрес>, у Свидетель №1 изъят автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер.
Протокол осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Номер», изъятый в ходе выемки от Дата по адресу: <Адрес>. Автомобиль марки «Номер» серого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион.
Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым Бегуновым Н.Н. преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Бегунова Н.Н. в совершении преступления, показания указанного свидетеля не содержат. Показания свидетеля в целом согласуются и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Бегунова Н.Н. в части, в которой они судом признаны достоверными.
Показания свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Бегунова Н.Н. свидетель не имел, неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым Бегуновым Н.Н. преступления, суд признает их достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, и изложенным выше в описательной части приговора. В частности, суд признает достоверными ее показания в части, что автомобилем «Номер» государственный регистрационный знак Номер, управлял подсудимый.
При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Бегунова Н.Н. в совершении преступления, показания Свидетель №1 в вышеуказанной части не содержат. Показания ее в указанной части согласуются и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Бегунова Н.Н. в части, в которой они судом признаны достоверными, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2
Недостоверными показания Свидетель №1 суд признает в части того, что автомобиль «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион приобрела фактически она, хотя договор купли-продажи был на подсудимого. В данной части ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, согласно сведениям ГАИ и паспорту транспортного средства указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании купли-продажи автомобиля, собственником являлся Бегунов Н.Н. Показания Свидетель №1 обусловлены желанием помочь подсудимому избежать конфискации автомобиля.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Бегунова Н.Н., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, изложенным выше в описательной части приговора. Так, суд признает достоверными показания подсудимого в части, где он не отрицает, что управлял автомобилем «Номер» государственный регистрационный знак Номер, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд учитывает, что при допросе Бегунову Н.Н. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются в данной части и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.
При этом суд признает недостоверными показания подсудимого в части, где он заявляет, что собственником автомобиля «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион он не является и никогда не являлся, автомобиль приобрела его мать Свидетель №1, он только помогал выбрать автомобиль.
В указанной части показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями ГАИ в отношении автомобиля «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, паспортом транспортного средства, фактом привлечения подсудимого, управлявшего данным автомобилем к административной ответственности. Показания подсудимого в указанной части обусловлены желанием избежать конфискации автомобиля.
Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Бегунов Н.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Факт привлечения Бегунова Н.Н. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подтвержден постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата. Водительское удостоверение Бегунов Н.Н. сдал в органы ГИБДД Дата, на основании ст. 4.6 КоАП РФ Бегунов Н.Н. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а потому на момент совершения преступления Бегунов Н.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Бегунов Н.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Бегунова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении вида и размера наказания Бегунову Н.Н. суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. Номер), не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. Номер), работающего, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. Номер).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, Дата г.р.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании).
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено, и сторонами о таковых не заявлено. В том числе, не установлены и обстоятельства, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Бегунову Н.Н. в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.
В связи с тем, что Бегуновым Н.Н. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, содержащую момент составления административного материала на ДВД-диске, и видеозапись, содержащую момент остановки транспортного средства на ДВД-диске, следует хранить при уголовном деле.
Разрешая вопрос о конфискации принадлежащего Бегунову Н.Н. автомобиля марки «Номер» («Номер») государственный регистрационный знак Номер цвет темно серый, год выпуска Дата, номер кузова Номер, хранящийся у Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом достоверно установлено на основе совокупности исследованных доказательств, что автомобиль «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион принадлежит подсудимому Бегунову Н.Н.
Достоверными доказательствами того, что указанный автомобиль принадлежит другому лицу, в частности Свидетель №1, суд не располагает. Согласно сведениям ГАИ, паспорту транспортного средства, вышеуказанный автомобиль подсудимый приобрел на основании договора купли-продажи Дата.
Дальнейшие действия подсудимого по изменению собственника автомобиля, совершенные им в органах ГИБДД, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из его владения. Как следует из показаний, как подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, автомобиль был лишь «переоформлен» на Свидетель №1, которая сама автомобилем не пользовалась.
Несмотря на то, что в органах ГИБДД зарегистрированы действия Бегунова Н.Н. и Свидетель №1 по смене собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата, автомобиль фактически не был передан Свидетель №1, а остался во владении Бегунова Н.Н., который владел и пользовался данным автомобилем до момента совершения преступления. Факт владения и использования данного автомобиля именно Бегуновым Н.Н. подтверждается также тем, что регистрации смены собственника автомобиля Бегунов Н.Н. привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения при управлении данным автомобилем, и преступление совершено Бегуновым Н.Н., управлявшим данным автомобилем.
Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Бегунову Н.Н., было им использовано при совершении преступления, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать его в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бегунова Н.Н. подлежит отмене.
Защиту Бегунова Н.Н. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Восток», на оплату труда которого процессуальные издержки составили 7519 руб. 20 коп. (л.д. Номер). Размер процессуальных издержек не оспорен. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку Бегунов Н.Н. имеет постоянный доход, инвалидом не является. В связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в указанной сумме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бегунова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бегунова Н.Н. отменить.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Бегунова Николая Николаевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство – принадлежащий Бегунову Н.Н. автомобиль марки «Номер» («Номер») государственный регистрационный знак Номер цвет темно серый, год выпуска Дата номер кузова Номер, хранящийся у Свидетель №1, находящийся по адресу: <Адрес>.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, содержащую момент составления административного материала на ДВД-диске, и видеозапись, содержащую момент остановки транспортного средства на ДВД-диске, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер
Искитимского районного суда Новосибирской области.