ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Прошуниной А.И.
при секретаре Бибулове И.С.
с участием государственных обвинителей Сердюкова С.В., Надточия И.В., защитника Ламбаевой С.В., подсудимого Елисова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Елисова А. А.ича, 23.03.2001 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного плотником-бетонщиком у ИП «ФИО.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:
- 23.12.2021 приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 23.12.2021;
- 09.04.2024 приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09.04.2024, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 11.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил:
Елисов А.А совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на территории г. Искитима Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 27.12.2025 у Елисова А.А., находящегося у дома <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 27.12.2025, Елисов А.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 32 метров в северо-восточном направлении от угла дома <Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что его преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, подошел к находящейся в автомобиле Потерпевший №1, и, действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, вытолкнул Потерпевший №1. из автомобиля, отчего последняя упала на левый бок на снег и испытала физическую боль в области левого бедра, таким образом Елисов А.А. применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Елисов А.А. с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей Потерпевший №1 наступил ногой, обутой в обувь, в область поясницы, отчего последняя испытала физическую боль, таким образом применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, вырвал из рук Потерпевший №1 пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «Реалми Ноте 60х» («Realme Note 60Х»), стоимостью 5490 рублей.
Удерживая при себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Елисов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 5490 рублей.
В судебном заседании подсудимый Елисов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Елисова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Елисова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. №1 л.д. 82-85), из которых следует, что 27.12.2025 в дневное время, точное время не помнит, около дома <Адрес> он увидел отца своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 - Свидетель №1, тот был на своем автомобиле, находился на улице и обметал автомобиль от снега. Свидетель №1 находился со стороны водительской двери. Когда он подошел к нему, то увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит Потерпевший №1, в руках у нее находился мобильный телефон, она что-то делала в мобильном телефоне. Ранее он с Потерпевший №1 общался, и она говорила, что телефоном пользуется только дома, на улицу его не выносит. Когда он увидел у нее мобильный телефон в руках, то разозлился на нее, так как она его обманула. Он открыл водительскую дверь, начал разговаривать с Потерпевший №1, выяснять отношения по поводу того, что она его обманула, разговаривал спокойно, угроз не высказывал. Потерпевший №1 начала прятать свой мобильный телефон в пакет, который находился у нее в ногах. Он потянулся за телефоном Потерпевший №1, чтобы проверить ее контакты, а именно он залез корпусом тела в автомобиль и схватил пакет, в который Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон и который находился у нее в ногах. Потерпевший №1 также схватила пакет и не отдавала ему его. Он ей говорил «дай посмотрю твой телефон, проверю контакты», она не отдавала ему пакет с мобильным телефоном. Тогда он вырвал из рук Потерпевший №1 пакет с ее мобильным телефоном и побежал в сторону дома № 17 м-на Индустриальный г. Искитима. Потерпевший №1 кричала ему вслед «верни мобильный телефон», но он не реагировал. Он добежал до дома <Адрес> и попытался войти в телефон Потерпевший №1, но она сменила пароль, и он не смог просмотреть контакты. Он разозлился и разбил мобильный телефон Потерпевший №1, выбросил его в мусорку. Марку мобильного телефона, назвать не может, телефон был в корпусе синего цвета, находился в чехле фиолетового цвета.
Оглашенные показания подсудимый Елисов А.А. подтвердил в полном объеме.
Как следует из показаний подсудимого Елисова А.А. (т. №1 л.д. 89-91), данных им ранее в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 11.02.2026, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1 он подтвердил в полном объеме, пояснил, что наступил на Потерпевший №1 не специально, не хотел причинить ей боль.
Оглашенные показания подсудимый Елисов А.А. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Елисова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. №1 л.д. 161-163, 177-180), из которых следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным в совершении преступления признает себя в полном объеме. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого уточнил, что у него не было умысла на грабеж, это семейная ссора, в которой он поступил неправильно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый Елисов А.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, соглашаясь с обвинением и квалификацией его действий полностью, он осознавал, что телефон принадлежит потерпевшей, факт применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил, раскаялся в содеянном.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. №1 л.д. 39-41, 47-49, 56-57), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с Елисовым А.А. она знакома с Дата, ранее они состояли в отношениях, проживали совместно, в сентябре 2025 года они прекратили отношения. 27.12.2025 около 10 часов 30 минут они с отцом приехали в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, чтобы провести санитарную обработку. Около 11 часов 00 минут она с отцом спустились к автомобилю отца, который был припаркован между торцами домов <Адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении, отец обметал снег с машины. В какой-то момент к автомобилю подошел Саша, стал разговаривать с отцом. Увидев ее, он подошел к двери машины с ее стороны, открыл дверь, спросил: «К., где твой телефон?», на что она ответила, что у нее нет с собой телефона. Не поверив ее словам, Саша стал ощупывать снаружи карманы ее верхней одежды, пытаясь нащупать ее мобильный телефон. Она попросила его отойти от нее, в этот момент вмешался папа, который тоже потребовал Сашу отойти от нее, слегка повысив тон. Саша пошел назад к отцу, стал с ним разговаривать, папа попытался прекратить данный диалог, сел за руль автомобиля и начал движение. Тогда Саша открыл водительскую дверь, встал на порог автомобиля, схватил руль и стал мешать отцу управлять автомобилем, выкручивая руль вправо. Не справившись с управлением, автомобиль под управлением ее отца, въехал в сугроб. Когда автомобиль остановился, А. стал требовать, что бы она отдала ему свой телефон, при этом высказывал оскорбления в ее адрес, она не отдавала, тогда он залез в автомобиль, схватил находившейся между ее ступней пакет за ручки, она схватила пакет чуть ниже, каким-то образом он перелез через ее отца, который находился за рулем, при этом одной рукой дергая пакет на себя, второй рукой он открыл дверь автомобиля и вытолкнул ее на улицу. Она выпала из автомобиля на дорогу на снег, при этом правой рукой удерживала пакет, Саша перелез через пассажирское переднее сидение, вышел из машины, наступил своей ногой ей на левый бок, в область нижних ребер, от чего она упала на живот, испытав при этом физическую боль. В момент падения она чуть расслабила руки, и в этот момент Саша вырвал пакет из ее рук. Вырвав пакет из ее рук, он высказал оскорбления в ее адрес, сделал пару шагов, после чего стал убегать в сторону дома <Адрес>. Она стала кричать ему вслед, что бы он вернул пакет, думает, что он ее прекрасно слышал, так как она кричала очень громко, но на ее слова он не реагировал, не оборачивался, убегал, осматривая содержимое пакета и выбрасывая из него находившиеся в нем детские вещи. Обнаружив в пакете телефон, он бросил пакет. Куда он дел телефон, она не обратила внимания, так как собирала с дороги детские вещи. После произошедшего за медицинской помощью не обращалась, хотя на ее ногах от падения были синяки. Похищенный у нее Елисовым А. мобильный телефон марки «Realme Note 60х» она приобрела 09.08.2025 за 5490 рублей, документы на данный телефон у нее не сохранились. На телефоне был установлен силиконовый чехол красного цвета, установлена сим-карта с абонентским номером 89963814062, по корпусу телефон повреждений не имел, был в идеальном состоянии, поэтому в настоящее время его оценивает в стоимость, за которую она его приобрела – 5490 рублей. Чехол ценности не представляет.
В ходе дополнительного допроса пояснила, что Елисова А.А. за открытое хищение принадлежащего ей имущества 27.12.2025 желает привлечь к уголовной ответственности. 27.12.2025 в тот момент, когда Елисов А.А. требовал отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, он стал ощупывать карманы ее одежды, но телефона в карманах не было. Принадлежащий ей мобильный телефон лежал у нее в пакете с детскими вещами, который стоял у нее между ног. Она спросила у Елисова А.А., зачем ему ее телефон, на что он сказал, что он ему нужен, при этом они с ним разговаривали на повышенных тонах. В это время она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, Елисов А.А. находился около автомобиля. В этот момент к ним подошел ее отец Свидетель №1 и сказал, чтобы Елисов А.А. отошел от нее, при этом отец повысил на него голос. После этого Елисов А.А. закрыл ее дверь автомобиля и разговаривал с отцом. Затем отец сел за руль автомобиля, но Елисов А.А. не дал ему уехать, открыл водительскую дверь, встал на порог автомобиля, схватил руль и стал мешать отцу управлять автомобилем, выкручивая руль. Отец не справился с управлением и въехал в сугроб. Когда автомобиль остановился, Елисов А.А. снова стал требовать у нее принадлежащий ей мобильный телефон, говорить, чтобы она отдала ему ее мобильный телефон, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, говорил, что он знает, что ее мобильный телефон находится у нее. Она не говорила Елисову А.А., где находится мобильный телефон и не отдавала ему его. Видимо Елисов А.А. догадался, что телефон находится в пакете, так как он через водительскую дверь и через отца наклонился в салон автомобиля к ней и схватил левой рукой пакет, в котором находился принадлежащий ей мобильный телефон. Она схватила пакет двумя руками и не отдавала его Елисову А.А. После чего Елисов А.А. правой рукой дотянулся и открыл пассажирскую дверь, вытолкнул ее из автомобиля. Она выпала из автомобиля на снег, при этом упала на левый бок и ударилась левым бедром, от удара она почувствовала сильную физическую боль в месте удара. Она перестала держать пакет двумя руками, удерживала его правой рукой, при этом встала на четвереньки, то есть на колени и опиралась на левую руку, и из этого положения пыталась подняться. Елисов А.А. пакет из своей руки также не отпускал. Затем Елисов А.А. сказал ей отдать ему пакет, она держала пакет и не отдавала ему, затем он наступил ей ногой обутой в обувь на поясницу слева и прошел по ней, отчего она испытала сильную физическую боль в области поясницы и, не удержав равновесие, упала на живот на снег. Елисов А.А. дернул пакет, она отпустила пакет. Затем Елисов А.А. вместе с пакетом побежал в сторону дома <Адрес>, она ему очень громко кричала вслед «верни пакет с телефоном», он не мог ее не слышать, но Елисов А.А. не остановился. Когда он бежал, то выбрасывал детские вещи из пакета на снег, после он скрылся из вида. Она поднялась, пошла за Елисовым А.А., поднимала детские вещи со снега, которые он выбросил из пакета. Какие это были вещи, она не помнит, они для нее материальной ценности не представляют, пакет материальной ценности не представляет. Сим-карта, установленная в ее мобильном телефоне, материальной ценности не представляет. Мобильный телефон «Realme Note 60x» в корпусе черного цвета она приобретала 06.08.2025 за 5490 рублей, денежные средства на приобретение указанного телефона ей дал ее отец как подарок на ее день рождения. 27.12.2025 в тот момент, когда Елисов А.А. вырывал у нее из рук пакет с телефоном, он вел себя агрессивно.
В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Елисовым А.А. (т. №1 л.д. 89-91), потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления 27.12.2025 аналогично ранее данным показаниям, также указала, что осмотрела пакет, он был пустой, принадлежащего ей мобильного телефона в пакете не было.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. №1 л.д. 68-71) следует, что 27.12.2025 около 10 часов 30 минут он с Потерпевший №1 приехали на принадлежащем ему автомобиле «Нисан Сани» государственный регистрационный знак Номер регион в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, чтобы провести санитарную обработку от насекомых. Автомобиль был припаркован между торцами домов <Адрес>, около <Адрес> по указанному адресу. 27.12.2025 около 11 часов 00 минут он с Потерпевший №1 закончили обработку и пришли к автомобилю. У Потерпевший №1 с собой находился пакет, в который она собрала детские вещи из квартиры, также положила в него принадлежащий ей мобильный телефон. Потерпевший №1 села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он обметал автомобиль от снега. В этот момент к автомобилю подошел Елисов А.А., поздоровался с ним, увидел в автомобиле Потерпевший №1 и подошел к ней, открыл дверь автомобиля и сразу спросил у Потерпевший №1 где ее телефон, что ему ответила Потерпевший №1, он не слышал. Потерпевший №1 и Елисов А.А. разговаривали на повышенных тонах. Затем он увидел, что Елисов А.А. стал проверять снаружи карманы верхней одежды Потерпевший №1, та просила Елисова А.А. отойти от нее. Он подошел к ним и сказал, чтобы Елисов А.А. отошел от Потерпевший №1 Елисов А.А. отошел от Потерпевший №1, он закрыл дверь автомобиля и продолжил обметать автомобиль от снега. Елисов А.А. все это время стоял около автомобиля. После чего он сел за руль автомобиля, начал движение, но Елисов А.А. не дал ему уехать, открыл водительскую дверь автомобиля, встал на порог автомобиля, залез в автомобиль, схватил руль и стал ему мешать управлять автомобилем, выкручивая руль. Он не справился с управлением и въехал в сугроб. Когда автомобиль остановился, то Елисов А.А. сказал Потерпевший №1 отдать ему телефон, при этом выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, говорил, что он знает, что мобильный телефон Потерпевший №1 находится у нее. Елисов А.А. через водительскую дверь и через него пролез к Потерпевший №1, схватил рукой пакет, который находился у Потерпевший №1 между ног на полу, Потерпевший №1 схватила пакет и не отдавала его Елисову А.А. Елисов А.А. рукой дотянулся и открыл пассажирскую дверь, вытолкнул Потерпевший №1 из автомобиля, она выпала из автомобиля. Елисов А.А. вылез из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Он слышал, что находясь на улице, Елисов А.А. требовал у Потерпевший №1 отдать ему ее пакет. Все это время Елисов А.А. пытался забрать у Потерпевший №1 пакет, но она не отдавала пакет с детскими вещами и со своим телефоном. Он увидел, что Потерпевший №1 пыталась встать, но Елисов А.А. наступил ей на спину ногой, обутой в обувь, и прошел по ней, отчего она снова упала на снег, после чего Елисов А.А. вырвал у нее из рук пакет с детскими вещами и телефоном Потерпевший №1 и убежал в сторону <Адрес>. Потерпевший №1 ему очень громко кричала вслед «верни пакет с телефоном», но Елисов А.А. не остановился. Он не мог выйти из автомобиля со своей стороны, так как снаружи дверь была придавлена сугробом, в который он въехал. Он вылез из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, Елисов А.А. уже скрылся. Все произошло очень быстро. Потерпевший №1 пошла в сторону, куда побежал Елисов А.А., собирала детские вещи со снега, которые Елисов А.А. выбросил из пакета. Затем Потерпевший №1 подошла к нему и сказала, что Елисов А.А. похитил у нее из пакета принадлежащий ей мобильный телефон «Realme Note 60x».
Вина Елисова А.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 (л.д. 16), согласно которого 27.12.2025 около 11 часов 00 минут ее бывший сожитель Елисов А.А., угрожая ей физической расправой, стал требовать принадлежащий ей мобильный телефон «Realme Note 60x» в корпусе черного цвета, после чего вырвал у нее пакет, в котором находился телефон и убежал, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2025 с фототаблицей (л.д. 17-24), которым осмотрен участок местности, расположенный между домами <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что Дата около 11 часов 00 минут она сидела в автомобиле своего отца, на осматриваемом участке местности. Автомобиль был припаркован на проезде, ближе к торцевой части <Адрес>. В это время к автомобилю подошел Елисов А.А., стал требовать у нее, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, ощупал ее одежду. Когда он не нашел телефон, то обошел автомобиль со стороны водительской двери, где находился ее отец Свидетель №1 Когда отец начал движение на автомобиле, Елисов А.А. схватился за руль. Проехав около 20 метров в сторону <Адрес> автомобиль врезался в сугроб и остановился. В этот момент Елисов А.А. залез в автомобиль через водительскую дверь, пролез до пассажирского сиденья, где находилась она, выхватил пакет, который находился на полу у ее ног, после чего вылез из автомобиля на улицу и убежал в сторону <Адрес>, в пути следования выкидывал на проезжую часть содержимое пакета. Находящийся в пакете сотовый телефон Елисов А.А. оставил при себе, скрылся вместе с ним;
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей (л.д. 60-67), согласно которого, участники проверки показаний на месте в составе следователя, потерпевшей Потерпевший №1 от здания МО МВД России «Искитимский», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 53, по указанию потерпевшей Потерпевший №1 на служебном автомобиле проследовали по адресу: <Адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала на дом по вышеуказанному адресу и пояснила, что необходимо проследовать на участок местности. Участники проверки показаний на месте по указанию потерпевшей Потерпевший №1 проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в северном направлении от угла <Адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке местности около 11 часов 00 минут 27.12.2025 она находилась в автомобиле на переднем пассажирском кресле, а Свидетель №1 находился на улице, обметал автомобиль от снега. В этот момент к Свидетель №1 подошел ее бывший сожитель Елисов А.А., разговаривал с Свидетель №1 После этого Елисов А.А. увидел ее и подошел к ней, открыл дверь автомобиля и спросил, где ее телефон. Она ему ответила, что у нее нет с собой телефона, после этого Елисов А.А. начал ощупывать наружные карманы куртки, но телефон не нашел. Она попросила Елисова А.А. отойти, в этот момент к ним подошел Свидетель №1 и сказал, чтобы Елисов А.А. отошел от нее. После этого Елисов А.А. закрыл ее дверь автомобиля и разговаривал с Свидетель №1 Затем Свидетель №1 сел за руль автомобиля, но Елисов А.А. не дал ему уехать, открыл водительскую дверь, встал на порог автомобиля, схватил руль и стал мешать Свидетель №1 управлять автомобилем, выкручивая руль. Свидетель №1 не справился с управлением и въехал в сугроб. Когда автомобиль остановился, то Свидетель №1 обратился к Елисову А.А. «что ты наделал». Далее участники проверки показаний на месте по указанию потерпевшей Потерпевший №1 проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 32 метров в северо-восточном направлении от угла <Адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1, показав на данный участок местности, пояснила, что именно на данном участке местности Свидетель №1 не справился с управлением и въехал в сугроб. Далее потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 27.12.2025 она находилась в автомобиле на переднем пассажирском кресле, когда Елисов А.А. стал требовать отдать ему ее мобильный телефон, она не отдала ему мобильный телефон, после чего Елисов А.А. залез корпусом тела в салон автомобиля через водительскую дверь и Свидетель №1, который сидел за рулем автомобиля, схватил пакет, в котором находился ее мобильный телефон и детские вещи. Она схватила пакет двумя руками и не отдавала его Елисову А.А. После чего Елисов А.А. дотянулся рукой, открыл пассажирскую дверь, вытолкнул ее из автомобиля, она выпала из автомобиля на снег, при этом упала на левый бок и ударилась левым бедром, от удара она почувствовала сильную физическую боль в месте удара. Затем потерпевшая Потерпевший №1 показала, как она выпала из автомобиля на снег. Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что когда она выпала из автомобиля, то перестала держать пакет двумя руками, и удерживала его правой рукой, при этом встала на четвереньки, то есть на колени и опиралась на левую руку, и из этого положения пыталась подняться, Елисов А.А. пакет из своей руки также не отпускал. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, как она пыталась подняться. Затем Елисов А.А. сказал ей отдать ему пакет, она держала пакет и не отдавала ему, он наступил ей ногой обутой в обувь на поясницу слева и прошел по ней, отчего она испытала сильную физическую боль в области поясницы, после чего, она, не удержав равновесие, упала на живот на снег, Елисов А.А. дернул пакет, и она отпустила пакет. Елисов А.А. вместе с пакетом побежал в сторону <Адрес>, она ему очень громко кричала вслед, чтобы он вернул пакет с телефоном, он не мог ее не слышать, но Елисов А.А. не остановился. Когда он бежал, то выбрасывал детские вещи из пакета на снег, после он скрылся из вида. Она поднялась, пошла за Елисовым А.А., поднимала детские вещи со снега, которые он выбросил из пакета, пакет также лежал на снегу, она осмотрела пакет, он был пустой, принадлежащего ей мобильного телефона в пакете не было. Далее участники проверки показаний на месте проследовали к зданию МО МВД России «Искитимский», расположенному по адресу: Новосибирская область г. Искитим, где в служебном кабинете № 65 МО МВД России «Искитимский» в присутствии указанных лиц следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором, ознакомившись с протоколом, расписались все участвующие лица;
- распиской потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 182), согласно которой Потерпевший №1 получила от матери Елисова А.А. - ФИО денежные средства в сумме 5490 рублей, в счет возмещения ущерба по уголовному делу № 12601500003000013.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Елисова А.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд признает их в целом достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Каких-то существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Елисова А.А. в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетеля не содержат.
Также суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Елисовым А.А. (л.д. 89-91), в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно описала действия Елисова А.А. в момент совершения в отношении нее противоправного деяния (л.д. 60-67).
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Елисова А.А. виновным в совершении преступления.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Елисов А.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он при совершении преступления завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность.
В судебном заседании установлено, что Елисов А.А. совершил грабеж открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, при совершении данного преступления Елисов А.А. вытолкнул Потерпевший №1 из автомобиля, отчего последняя упала на левый бок на снег и испытала физическую боль в области левого бедра, далее наступил ногой, обутой в обувь, в область поясницы, отчего последняя испытала физическую боль, таким образом, Елисов А.А. применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья.
Действия Елисова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд исключает из объёма похищенного имущество, не представляющее материальной ценности, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, оно не может являться таковым, поскольку его изъятие не причинило ущерб потерпевшей, не имеет стоимостного выражения.
Суд признает подсудимого Елисова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который иные сведения, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 97-100), иные сведения (л.д. 151-153), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 154).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (иные сведения), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 182), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления. В материалах дела содержатся достоверные данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию до момента сообщения подсудимым об этом. Также суд учитывает, что поскольку преступление Елисовым А.А. было совершено в условиях очевидности, об обстоятельствах совершения противоправного деяния сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, которая в заявлении указала, что преступление совершено конкретным лицом. Елисов А.А. дал показания уже после его установления по подозрению в совершении инкриминированного преступления, при этом сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности Елисова А.А. к хищению имущества потерпевшей. Какой-либо иной информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, способствующей расследованию преступления, Елисов А.А. не сообщал.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.
При этом в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, и ранее отбывал лишение свободы.
При назначении наказания, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями статей 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Елисову А.А. наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Елисову А.А. не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа.
Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Елисову А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы Елисову А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Елисова А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Елисова А.А. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения к Елисову А.А., положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба.
Защиту Елисова А.А. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Ламбаева С.В., процессуальные издержки составили 8932 рубля 80 копеек. Размер процессуальных издержек не оспорен. Елисов А.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елисова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Елисову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Елисову А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Елисова А.А. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 прекратить.
В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Елисова А. А.ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ламбаевой С.В. в ходе предварительного следствия в размере 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Елисовым А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья (подпись) А.И.Прошунина
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-176/2026 (УИД 54RS0018-01-2026-000825-39) в Искитимском районном суде Новосибирской области.