ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.07.2026 р.п. Русская Поляна, Омской области
Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре Диденко А.В., с участием представителя МЕВ – ШЮС, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобы МЕВ на решение мирового судьи судебного участка № в Русско - Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
УСТАНОВИЛ:
МЕВ будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подала в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Русско - Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что является наследником после смерти генерального директора ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
Представитель МЕВ – ШЮС в судебном заседании поддержала просьбу о восстановлении срока, просила заочное решение мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, направить дело в суд первой инстанции.
ПВН в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный управляющий ОАО «<данные изъяты>» КАБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку МЕВ не обладает правом на обжалование указанного судебного акта.
При этом представил решение Русско - Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления МЕВ в лице представителя ПНВ к МЭМ о признании завещания недействительным, выделении доли из совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на имущество отказать».
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу приговора суда (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Исходя из предмета настоящего правового спора и правовых оснований (юридических фактов), оснований для приостановки производства по настоящему гражданскому делу не имеется.
В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
В соответствии с частью 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе Омской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПВН к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, взыскано с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ПВН денежные средства в размере 27600 рублей, судебные расходы в размере 1028 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление от МЕВ об отмене решения мирового судьи судебного участка № а Русско – Полянском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № в Русско – Полянском районе Омской области от МЕВ в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением пропущенного срока, в которой МЕВ ссылается на то, что в адрес МЕВ и ее представителя не направлено копия мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В апелляционной жалобе МЕВ ссылается на то, что она является универсальным правопреемником <данные изъяты>., который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановленного заочного решения.
Как следует из материалов гражданского дела, иск был предъявлен к ОАО общества <данные изъяты>», генеральным директором которого являлся <данные изъяты>. При рассмотрении спора, в судебном заседании генеральный директор предприятия не участвовал.
С заявлением об отмене заочного решения отвечающая сторона не обращалась, в апелляционной инстанции заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подавая апелляционную жалобу, МЕВ ссылается на то, что является универсальным правопреемником <данные изъяты>., при этом доказательств этого суду не представлено.
Разрешая ходатайство МЕВ как лица, не привлеченного к участию в деле, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.
При этом суд исходит из того, что о наличии заочного решения мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ МЕВ достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором имеется ссылка на указанное решение мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе Омской области.
Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель МЕВ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной месяца после того, как МЕВ стало известно о существовании обжалуемого судебного акта. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у МЕВ, уважительных причин, исключающих возможность подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня получения сведений о вынесении обжалуемого судебного акта, не представлено.
При этом ссылка на определение мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе Омской области о ДД.ММ.ГГГГ которым возвращено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Кроме того, следует отметить, что вопрос о правах и обязанностях учредителей ОАО «<данные изъяты>», а равно какой-либо иной спор, вытекающий из корпоративных отношений, судом не разрешался.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения обжалуемого судебного решения) МЕВ участником ОАО «<данные изъяты>» не являлась.
Таким образом, принятым судебным актом вопрос о правах и обязанностях МЕВ не разрешался, на дату вынесения решения она не являлась какой-либо спор, вытекающий из корпоративных отношений в рамках рассматриваемого спора судом не разрешался, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет правом на оспаривание судебного акта.
Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением, разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица, относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.
Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (пункт 8 статьи 21 Федерального закона Об "Обществах с ограниченной ответственностью).
В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Само по себе наличие интереса и заинтересованности в исходе дела, правом на оспаривание судебного акта не наделяет.
Заочное решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после вынесения решения.
При жизни Онищенко, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства указанное следует из решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» утвержден КАБ
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО «<данные изъяты>» продлен на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации, в соответствии со статьей 129 данного Закона переходят к конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, а также обстоятельств, которые указывали бы на разрешение оспариваемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях заявителя не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 324 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы МЕВ отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в президиум Омского областного суд в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Е.М. Мусаэльянц