ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.07.2026 р.п. Русская Поляна, Омской области
Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре Диденко А.А., с участием ШЮС, ПВН в ходе рассмотрения частной жалобы МЕВ на определение мирового судьи судебного участка № в Русско - Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
МЕВ будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подала в суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе МЕВ просила восстановить срок на обжалование определения в связи с не направлением и поздним направлением определения мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском районе Омской области.
МЕВ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.
Ее представитель ШЮС просила восстановить срок, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
ПВН в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Арбитражный управляющий ОАО «<данные изъяты>» КАБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку МЕВ не обладает правом на обжалование указанного судебного акта.
При этом представил решение Русско - Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления МЕВ в лице представителя ПНВ к МЭМ о признании завещания недействительным, выделении доли из совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на имущество отказать».
Кроме того, указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» утвержден КАБ
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО «<данные изъяты>» продлен на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения абзаца второго части шестой ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от МЕВ, которая указывает себя как наследник ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ПНВ, поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Русско – Полянском районе Омской области вынесено определение о возвращении заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мировой судья вручил копию определения о возвращении заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности, подателю заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе Омской области ПНВ, - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в реестре учета исходящей корреспонденции.
Срок выдачи копии определения суда, установленный частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.
Вместе с тем, порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.
В частности, не подлежат апелляционному обжалованию определение о передаче дела по подсудности вышестоящим судом (пункт 4 части 2 и абзац второй части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также определения суда, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и возможность апелляционного обжалования которых прямо не предусмотрена процессуальным законом (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу последних относится также определение о возвращении заявления об отмене заочного решения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела путем обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья (суд первой инстанции) на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 324 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по частной жалобе МЕВ на определение мирового судьи судебного участка № в Русско - Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
На определение может быть подана частная жалоба в президиум Омского областного суд в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Е.М. Мусаэльянц