Судья первой инстанции: мировой судья В.А. Калашников судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкина О.Н.
рассмотрев 7 июля 2026 года частную жалобу Разумной Светланы Александровны в лице представителя Нагорного Александра Александровича на определение, вынесенное 19.05.2026 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по материалу № 13-154/2026 по гражданскому делу № 2-2659/2025 по заявлению Разумной Светланы Александровны в лице представителей Халиулиной Зорины Халитовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛ:
Разумная С.А. в лице представителя Халиулиной З. Х обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 в Русско-Полянском районном суде Омской области, а также № 2-6959/2025 в судебном участке № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области. В обоснование указывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 Русско-Полянского районного суда Омской области в суде первой инстанции по иску Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в части требований иска о признании права и обязании исполнения обязанности в натуре понесла судебные расходы в размере 20000 рублей; при рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 в Русско-Полянского районного суда Омской области по иску Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в части требований иска о признании права и обязании исполнения обязанности в натуре, в суде первой инстанции понесла судебные расходы в размере 5000 рублей; при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 Русско-Полянского районного суда Омской области в суде первой инстанции понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 192 рубля; при рассмотрении гражданского дела № 2-2659/2025 у мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в суде первой инстанции по иску Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в части требований иска о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения, а также при рассмотрении уточнения заявления о возмещении судебных издержек понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2659/2025 у мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области понесла расходы в размере 10000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 19.05.2026 постановлено: Заявление Разумной Светланы Александровны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 в Русско-Полянском районном суде Омской области, а также № 2-6959/2025 в судебном участке № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по исковому заявлению к главе администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Мурашову Евгению Владимировичу, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, о признании права, исполнении обязанности в натуре возмещении убытка, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ОГРН 1025501957161, ИНН 5531000093, в пользу Разумной Светланы Александровны ИНН 615505906039, СНИЛС 073-774-418 91, судебные расходы: 1) 10000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 Русско-Полянского районного суда Омской области в суде первой инстанции по иску Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в части требований иска о признании права и обязании исполнения обязанности в натуре; 2) денежные средства в размере 3000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных С.А. Разумной при рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 в Русско-Полянского районного суда Омской области по иску Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в части требований иска о признании права и обязании исполнения обязанности в натуре, в суде первой инстанции; 3) денежные средства в размере 192 рубля 00 копеек в качестве возмещения почтовых расходов понесенных С.А. Разумной при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 Русско-Полянского районного суда Омской области в суде первой инстанции; 4) денежные средства в размере 5000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-2659/2025 у мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в суде первой инстанции по иску Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в части требований иска о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения, а также при рассмотрении уточнения заявления о возмещении судебных издержек понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2 -2659/2025 у мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, а всего в размере: 18192 (восемнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Разумная С.А. просит об отмене определения и принятии нового - о полном возмещении понесенных судебных расходов, полагая выводы суда о снижении расходов на оплату услуг представителя необоснованными.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено рассмотрение частной жалобы на определение суда без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения рассмотрения жалобы районным судом с применением положения абзаца 2 названной нормы, не усматривается.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные с жалобой материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из положения части 1 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.
В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены полностью или в части определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таковых нарушений при разрешении мировым судьей заявления возмещение судебных расходов районный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2025 года Русско-Полянский районный суд Омской области по иску Разумной Светланы Александровны вынес определение о прекращении производства по делу по иску Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, главе администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Мурашову Евгению Владимировичу о понуждении к действию. Определение суда вступило в законную силу 14.08.2025 без апелляционного обжалования.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-193/2025 ответчик добровольно удовлетворил исковые требования иска в части исполнения обязанности в натуре после предъявления иска в суд. Судом при рассмотрении дела установлено, что истец С.А. Разумная, требования иска не поддержала, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска подав в суд соответствующее заявление. В материалах дела № 2-193/2025 (позже - № 2-2659/2025) представлены доказательства добровольного удовлетворения исковых требований.
Определением Русско-Полянский районный суд Омской области от 18.08.2025 гражданское дело по иску Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, главе администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Мурашову Евгению Владимировичу о понуждении к действию, взысканию убытков, части взыскания убытков передано для рассмотрения по подсудности мировому судье.
23.12.2025 года мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, главе администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Мурашову Евгению Владимировичу, которым взыскано с Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области за счет средств казны Русско-Полянского муниципального района Омской области в пользу Разумной Светланы Александровны в счет возмещения убытка в размере 5080 рублей 40 копеек. Мотивированное решение составлено 12.01.2026, вступило в законную силу 13.02.2026 года.
Из содержания решения суда следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя истца не был разрешен в связи с тем, что соответствующие требования не заявлялись.
Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.
24.11.2025, т.е. в пределах 3-месячного срока истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что для представления интересов Разумной С.А. по гражданскому делу № 2-193/2025 в Русско-Полянском районном суде Омской области с гр. Нагорным А.А. был заключен договор на оказание услуг в области права от 13.05.2025 года на сумму 20000 рублей. В рамках договора от 13.05.2025 года представитель истца Нагорный А.А. совершил следующий комплекс услуг и выполнил следующие поручения: 1) дал устную консультацию, разработал правовую позицию – стоимость за аналогичной услуги в Москве составит 3000 руб.; 2) подготовил проект ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 3) подготовил проект ходатайства об оказании содействия судом в истребовании письменных доказательств стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 4) подготовил и подал проект искового заявления в Русско-Полянский районный суд с приложенными ходатайствами стоимость за аналогичной разовой услуги в Москве составляет не менее 15000 руб.; 5) подготовил и подал проект ходатайства о направлении копии определения суда о подготовки дела к судебному разбирательству от 21.05.2025 года стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 6) подготовил и подал проект ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица прокуратуру Русско-Полянского района стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 7) подготовил и подал проект заявления об увеличении исковых требований стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 5000 руб.; 8) подготовил и подал проект ходатайства о направлении письменного протокола судебного заседания от 09.06.2025 и размещении в системе ГАС Правосудие стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 9) подготовил и подал проект ходатайства о предоставлении судом доступа к материалам гражданского дела в сети Интернет с возможностью знакомиться с копиями документов в электронном виде стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 10) подготовил и подал проект заявления о процессуальной позиции истца, что он поддерживает часть исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, об увеличении исковых требований (повторно) стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 11) подготовил и подал проект ходатайства о направлении копии определения суда от 07.07.2025 года стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 12) дал устную консультацию по прекращению рассмотрения гражданского дела № 2-193/2025 в Русско-Полянском районном суде Омской области в части требований, которые истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, и по поступившему определению суда о передаче по подсудности на рассмотрение части требований стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.
В исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору от 13.05.2025 С.А. Разумная произвела оплату за оказанные услуги, что подтверждается распиской в приёме денежных средства от 10.07.2025 года.
Для представления интересов Разумной С.А. по заявлению о возмещении судебных издержек понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 в Русско-Полянском районном суде Омской области с гр. Смотриной Е.В. был заключен договор на оказание услуг в области права от 30.09.2025 года на сумму 5000 рублей. В рамках договора от 30.09.2025 года представитель истца Смотрина Е.В. совершила следующие виды услуг и выполнила следующие поручения: 1) дала устную консультацию, разработала правовую позицию – стоимость за аналогичной услуги в Москве составит 3000 руб.; 2) подготовила ходатайство о рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 посредством видеоконференц-связи и оформила его для подачи в суд с заявлением, стоимость аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 3) подготовила к подаче заявление (ходатайство) о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 в Русско-Полянском районном суде Омской области в суде стоимость аналогичной услуги в Москве составляет 8000 руб.
В исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору от 30.09.2025 С.А. Разумная произвела оплату за оказанные услуги, что подтверждается банковским чеком на сумму 5000 рублей от 30.09.2025 года.
Разумная С.А., понесла почтовые расходы в размере 192 рубля 96 копеек, из которых 96 рублей за отправление электронного заказного письма посредством АО Почта России с исковым заявлением Разумной С.А. и 96 рубля за отправление электронного заказного письма посредством АО Почта России с заявлением о возмещении издержек с приложенными к нему доказательствами лицам, участвующим в деле.
Договором об оказании услуг в области права от 13.05.2025 года заключенным Разумной С.А. с А.А. Нагорным не предусмотрено было, что гражданское дело будет рассмотрено в двух судах первой инстанции, а именно – требование истца о признании права на получение письменного ответа по существу вопроса, требования об обязании исполнения в натуре будут рассматриваться в гражданском деле № 2-193/2025 в Русско-Полянском районном суде Омской области, а требование о возмещении убытка будет рассмотрено в гражданском деле № 2-2659/2025 мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области. Истец Разумная С.А. заключила дополнительное соглашение к договору от 13.05.2025 года с гр. Нагорным А.А. на комплекс услуг в области права за 10000 рублей, в которое входит дистанционное участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-2659/2025 у мирового судьи; подготовка уточнения заявления о возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в двух судах; подготовка ходатайств и заявления.
В рамках дополнительного соглашения к договору от 13.05.2025 года представитель истца Нагорный А.А. совершил следующий комплекс услуг и выполнил следующие поручения: 1. Дал устную консультацию, разработал правовую позицию – стоимость за аналогичной услуги в Москве составит 3000 руб.; 2. Подготовил письменные пояснения после ознакомления с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, изложил ряд ходатайств, в том числе об определении судом надлежащего ответчика, представил доказательства, ходатайство о проведении видеоконференц-связи стоимость за аналогичной услуги в Москве составит 3000 руб.; 3. Подготовил письменные пояснения во исполнение определения об обязании истца предоставить подлинники документов копии которых приложены к договору, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, документы об оплате представителя, документы, подтверждающие участие привлеченного представителя в суде апелляционной инстанции – стоимость за аналогичной услуги в Москве составит 3000 руб.; 4. Подготовил ходатайства о направлении копии письменного протокола судебного заседания от 24.12.2025 года в системе ГАС Правосудие стоимость за аналогичной услуги в Москве составляет 3000 руб.; 5. Подготовил ходатайство о направлении уведомления о результате судебного заседания 24.12.2025, о направлении копии судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2659/2025– стоимость за аналогичной услуги в Москве составит 3000 руб.; 6. Подготовил заявление о составлении мотивированного решения суда 24.12.2025 года по гражданскому делу № 2-2659/2025 – стоимость за аналогичной услуги в Москве составит 3000 руб.; 7. Подготовил уточнение заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 Русско-Полянского районного суда Омской области, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-2659/2025у мирового судьи – стоимость аналогичной услуги в Москве составляет 8000 руб.
В исполнение своих обязательств по вышеуказанному дополнительному соглашении к договору от 13.05.2025 С.А. Разумная произвела оплату за оказанные услуги, что подтверждается распиской от 05.02.2026 года. Факт несения истцом судебных издержек подтверждается заключенными договорами, банковским чеком, и платежными поручениями, актами принятия оказанных услуг и самими фактическими обстоятельствами дела, кассовыми чеками.
Таким образом, Разумной С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.
Разрешая заявление Разумной С.А. и взыскивая с Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, судебные расходы за в размере 18192 (восемнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и категории спора, объема защищаемого права и объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, процессуального результата разрешения спора, принципов разумности и справедливости.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что Разумной С.А. была выдана доверенность на представление ее интересов нескольким представителям, в том числе Мегрикян К.С., Смотрине Е.В., Халиулину З.Х., Нагорному А.А.
Истцом представлен договор на оказание услуг в области права от 13.05.2025 года с гр. Нагорный А.А., (том 3 л.д.14) где указан предмет подготовка и подача в суд искового заявления заказчика о признании права, исполнении обязанности в натуре возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения от 19.08.2024 с исх. № 206/9-24, на имя главы администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, участие в судебном разбирательстве, подготовка ходатайств и заявления, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции. Представитель оказывает юридические и представительские услуги с даты подписания настоящего соглашения и до даты вынесения решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Согласно п. 2.1 договора Заказчик обязан выплатить Представителю вознаграждение в размере 20000 рублей, не позднее 45 дней, с даты вынесения мотивированного решения (или определения) суда первой инстанции. В подтверждения оплаты услуг представителя истцом представлен акт о принятии оказанных услуг от 01.09.2025 года, с гр. Нагонным А.А., где указан виды принятых услуг, всего 12, перечень которых и стоимость аналогичной услуги в г. Москва указаны выше по определению (том 3 л.д.12). Также представлена расписка за подписью Нагорного А.А., и Разумной С.А., от 10.07.2025 года в приёме и передаче денежных средств ( т.3 л.д. 20).
Представлен договор на оказание услуг в области права от 30.09.2025 года с гр. Смотриной Е.В. (том 3 л.д.15) где указан предмет комплекс услуг в области права в части подготовки проекта заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 Русско-Полянского районного суда Омской области в суде первой инстанции. Согласно п. 2.1 договора Заказчик обязан выплатить представителю вознаграждение в размере 5000 рублей, не позднее 30 дней, с даты подписания договора. В подтверждения оплаты услуг представителя истцом представлен акт о принятии оказанных услуг от 31.10.2025 года с гр. Смотриной Е.В., где указаны виды оказанных услуг: 1) дала устную консультацию, разработала правовую позицию 2) подготовила ходатайство о рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025; 3) подготовила к подаче заявление (ходатайство) о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2025 в Русско-Полянском районном суде Омской области и стоимость аналогичной услуги в г. Москва.
В исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору от 30.09.2025 С.А. Разумная произвела оплату за оказанные услуги, что подтверждается банковским чеком на сумму 5000 рублей от 30.09.2025 года (том 3 л.д.9).
Факт несения почтовых расходов в размере 192 рубля 96 копеек подтверждается распечаткой электронных чеков АО Почта России (том 3 л.д.10,11).
Представлено дополнительное соглашение от 12.12.2025 к договору на оказание услуг в области права от 30.09.2025 года с гр. Нагорным А.А. (том 3 л.д.160), где указан предмет комплекс услуг в области права, в части участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-2659/2025 у мирового судьи в части требования иска о возмещении убытка. Согласно п. 2.1 договора Заказчик обязан выплатить Представителю вознаграждение в размере 10000 рублей, не позднее 30 дней, с даты вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. В подтверждения оплаты услуг представителя истцом представлен акт о принятии оказанных услуг от 23.04.2025 года с гр. Нагорный А.А., где указаны 7 видов юридических услуг, перечень которых приведен выше в по настоящему определению и стоимость аналогичной услуги в г. Москва.
При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции состоялись следующие судебные заседания: 25.06.2025, 23.07.2025 18.08.2026, 23.12.2025. Представители истца в судебных заседаниях участия не принимали.
Решением Мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 23.12.2025 исковые требования Разумной Светланы Александровны к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, главе администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Мурашову Евгению Владимировичу были удовлетворены частично, в ее пользу с Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области за счет средств казны Русско-Полянского муниципального района Омской области взыскано в счет возмещения убытка в размере 5080 рублей 40 копеек.
Представителем ответчика администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в письменных возражениях заявлено об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст. 20 ФЗ от 20.12.2013 № 442 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», согласно которой Разумная С.А., как инвалид 1 группы, имеет право предусмотренное6 государством на получение бесплатных юридических услуг.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов расценкам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Московской области о размере гонорара адвоката от 27.03.2024, поводом для апелляционного вмешательства не признаны, учитывая, что указанные в данном Постановлении размеры гонорара являются рекомендуемыми для лиц, имеющих статус адвокатов, В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителей истца адвокатского статуса. Окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в счет возмещения расходов другой стороны на оплату услуг представителя, в силу вышеприведенного правового регулирования относится исключительно к компетенции суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. В связи с чем частная жалоба Разумной Светланы Александровны в лице представителя Нагорного Александра Александровича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение, вынесенное 19.05.2026 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по материалу № 13-154/2026 по гражданскому делу № 2-2659/2025 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу Разумной Светланы Александровны в лице представителей Халиулиной Зорины Халитовны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2026.