РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Помигалова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помигалова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Помигалова Романа Сергеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, к уголовной по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ - не привлекавшегося, установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23.10.2025 Помигалов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Помигалов Р.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что своей вины во вменяемом административном правонарушении не признает. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
В судебном заседании заявитель Помигалов Р.С. дополнительно пояснил, что ему сотрудником ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, помимо этого, полагает, что мундштук был вкрыт, когда его передали ему для продувания. Также указал, что знаком с сотрудником ГАИ, который заполнял процессуальные документы.
Помигаловым Р.С. было заявлено в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что заявитель желает привлечь к участию в деле представителя.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства Помигалова Р.С. отказано.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица, в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Оценив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела и представленную в деле видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с абзацем 1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. в <адрес> Помигалов Р.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства, а также виновность Помигалова Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (09 час. 13 мин.), составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения и в котором Помигалов Р.С. указал, что с правонарушением согласен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (08 час. 54 мин.), при составлении которого производилась видеозапись;
- результатами анализа на состояние опьянения, проведенного на приборе ALCOTEST 6810 №ARBL-0171, в соответствии с которым установлено в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Помигалов Р.С. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен;
- рапортом ст. инспектора ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено событие административного правонарушения.
При составлении процессуальных документов должностным лицом Помигалову Р.С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из исследованных материалов дела, основанием полагать, что водитель Помигалов находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.6).
Помимо этого, Помигалов Р.С. был остановлен <адрес>, при этом он управлял автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, что следует из рапорта инспектора, протокола об административном правонарушении, с которым согласился Помигалов Р.С., протокола об отстранении от управления ТС и др. материалами к которым Помигалов Р.С. замечаний не изложил (при их составлении).
Таким образом, у должностного лица Госавтоинспекции имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов в отношении Помигалова Р.С., при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеосъемка.
Согласно видеофайлу с портативного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, Помигалову Р.С. при прохождении им процедуры по освидетельствованию были даны пояснения о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Из видеозаписи в целом усматривается, что Помигалов Р.С. соглашался как с фактом управления транспортным средством на момент его остановки инспектором ДПС, так и с тем, что по результатам освидетельствования он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что Помигалов Р.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, оснований для направления его медицинское освидетельствование не имелось. Доводы Помигалова Р.С. подлежат отклонению.
Таким образом, мировым судьей все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств мотивированы в постановлении. Положенные в основу решения мирового судьи доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.
Следовательно, мировым судьей на основе полной и всесторонней оценки приведенных доказательств в их совокупности, сделан правильный вывод о доказанности факта нахождения Помигалова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что переданный Помигалову Р.С. мундштук был помещен во вскрытую упаковку, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Указывая на то, что заявитель знаком с сотрудником ГАИ, который проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Помигалов Р.С. не привел каких-либо тому доказательств, кроме того, не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на законность составленных данным сотрудником процессуальных документов.
Обжалуемое постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Учитывая, что состоявшееся решение мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено, правовые основания для удовлетворения жалобы Помигалова Р.С., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Помигалова Романа Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Помигалова Р.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.И. Горошанская