РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года Г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Щурова О.И.,
С участием заявителя Кондобы М.С.,
Её защитника по устному заявлению – Валиулиной А.А.,
Заинтересованного лица Волошина В.В.,
Защитника заинтересованного лица – адвоката Рушкис Е.В. «Адвокатский кабинет «Априори», предоставившего ордер № от 23.09.2026г., рассмотрев жалобу на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рыбинский» Вершинина С.Л. № от 14.07.2026г. в отношении
КОНДОБЫ МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Рыбинского <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес>,
Которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рыбинский» Вершинина С.Л. № от 14.07.2026г. гр. Кондоба М.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Приус гибрид» государственный регистрационный номер №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, своими действиями Кондоба М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, Кондоба М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 14.07.2026г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что когда она решила совершить обгон впереди идущего транспортного средства, она убедилась в безопасности маневра, рассчитала скорость своего движения и других участников, а также расстояние до нерегулируемого перекрестка. Выехав на полосу встречного движения, начала совершать обгон автомобиля «Тойота Кариб», двигающегося в попутном направлении прямо, без каких-либо знаков и сигналов. Поравнявшись с данным автомобилем и почти обогнав его, увидела, что водитель данного автомобиля – Волошин В.В. включил сигнал поворота налево и стал смещаться в её сторону. Она стала уходить от столкновения, выехала на обочину дороги левыми колесами, но в этот момент Волошин В.В. допустил с ней столкновение, ударив в переднюю пассажирскую дверь справа, а также по касательной в правую дверь и крыло. Она смогла остановиться только после перекрестка, а Волошин остановился прямо на перекрестке. Именно по данному расположению была составлена схема ДТП, с которой она не согласна, так как там неверно отражено место столкновения. Считает, что именно Волошин В.В. создал ей помеху в движении, так как заблаговременно не включил сигнал поворота и перед поворотом не убедился в безопасности маневра.
Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, 16.07.2026г.
ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Рыбинский» Ефименко В.С., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, участники на его вызове не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель Кондоба М.С. и её защитник Валиулина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо – Волошин В.В. и его защитник – адвокат Рушкис Е.В. с жалобой не согласились, просили оставить её без удовлетворения, а постановление начальника Госавтоинспекции без изменения.
Заинтересованное лицо – Волошин В.В. суду пояснил, что 02.07.2026г. около 10 утра двигался на своем автомобиле «Тойота Кариб» гос.номер № по <адрес> со стороны кольца в сторону выезда из <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, заранее включил сигнал поворота налево, позади него двигался автомобиль светлого цвета. Перед перекрестком он (Волошин) не останавливался, двигался со скоростью не более 20-30 км/час, немного притормозил, в зеркала увидел, что двигающийся позади него автомобиль начал поворачивать направо, других автомобилей не было. Уже на обочине, когда он практически завершил маневр, произошло столкновение с автомобилем Кондобы. До этого автомобиль Кондобы не видел. Схема составлялась с его участием, с данной схемой он согласен. Он после удара сразу же остановился и согласен с местом столкновения, указанном на схеме.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 02.07.2026г. в утреннее время он двигался на автомобиле «Фольцваген Поло» гос.№ по <адрес> в направлении <адрес> ним в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Тойота Кариб» серебристого цвета. На <адрес> ему нужно было повернуть направо. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, он увидел, что водитель автомобиля «Тойота Кариб» включил сигнал поворота налево, метров за 30 до перекрестка. В это время он также увидел, что сзади его начал обгонять автомобиль темного цвета, а водитель впереди идущего автомобиля стал поворачивать налево, произошло столкновение. До этого он автомобиль темного цвета не видел. Он уехал по делам, не стал останавливаться, но потом через знакомых его попросили подъехать на место ДТП, что он и сделал.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 02.07.2026г. она вместе с родными поехала отдыхать на озера, по пути заехали в магазин «Разгуляйка», расположенный по <адрес> находилась в автомобиле, муж пошел в магазин, а брат стоял на улице, курил. Она услышала звук удара и обернувшись, увидела, что автомобиль серебристого цвета «тащит» за собой автомобиль Кондоба М.С. по обочине. Это все началось еще до перекрестка, в районе шиномонтажной мастерской. Поэтому ей было не понятно, какой маневр хотел совершить автомобиль серебристого цвета, так как это все произошло до перекрестка, то есть серебристый автомобиль выехал за несколько метров до перекрестка на встречную полосу, где и столкнулся с автомобилем Кондоба М.С.
Свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления, суд не находит.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу абзаца третьего п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, Кондоба М.С., управляя транспортным средством «Тойота Приус гибрид» государственный регистрационный номер №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.07.2026г., составленным в присутствии Кондобы М.С.; рапортами ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Рыбинский» ФИО10; схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2026г.; фотографиями и видеозаписями, а также объяснениями участников ДТП и свидетелей.
Довод жалобы о том, что Кондоба М.С. начала обгон и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, до того, как водитель автомобиля «Тойота Кариб» гос.номер № ФИО11 включил сигнал поворота налево, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как ранее он не был знаком ни с одним из участников ДТП, в связи с чем, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 очевидцами самого момента столкновения и событий, происходящих до него, не являются. Они обратили внимание на дорогу уже после звука удара.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оснований для иной юридической оценки действий Кондоба М.С. не имеется, материалами дела объективно подтверждено, что Кондоба М.С., управляя указанным автомобилем, приступила к обгону попутно идущего впереди автомобиля в тот момент, когда впереди идущее транспортное средство включило сигнал поворота налево.
Утверждение заявителя о том, что схема является недопустимым доказательством ввиду неверного отражения в ней места столкновения, подлежит отклонению, так как указанная схема подписана Кондоба М.С. без каких-либо замечаний.
Более того, расположение автомобилей, обозначенное на схеме, место столкновения, в полной мере согласуются с объяснениями участников ДТП и представленными фотографиями и видеозаписью.
Ссылка заявителя на то, что водитель автомобиля «Тойота Кариб» Волошин В.В. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, задолго до перекрестка выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с её автомобилем, подлежит отклонению, так как правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях Кондобы М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении гр. Кондобы М.С. судом не установлено, дело рассмотрено с участием Кондобы М.С.
Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рыбинский» Вершинина С.Л. № от 14.07.2026г. в отношении Кондобы М.С. является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кондобы Марии Сергеевны – оставить без удовлетворения.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рыбинский» Вершинина С.Л. № от 14.07.2026г. по делу об административном правонарушении в отношении Кондобы Марии Сергеевны, привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
Судья Щурова О.И.