ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Прошуниной А.И., при секретаре Бибулове И.С., с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.С., защитника Сикорского Д.С., подсудимого Тудвасева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тудвасева Д. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, под стражей или домашним арестом по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тудвасев Д.В. совершил преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с Дата до 14 часов 30 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у Тудвасева Д.В., находящегося в <Адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», «С», «С1» возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», «С», «С1», в целях его последующего использования.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с Дата до 14 часов 30 минут Дата, более точные дата и время не установлены, Тудвасев Д.В., находясь в <Адрес>, умышленно, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения для его последующего использования, посредством мобильной связи обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», «С», «С1», после чего, в период времени с Дата до 14 часов 30 минут Дата, более точные дата и время не установлены, Тудвасев Д.В. приехал в неустановленную организацию, расположенную в <Адрес>, где предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные, фотографию с изображением своего лица и образец своей личной подписи на листе формата А4, заплатив за услугу 80000 рублей.
Далее, в период времени с Дата до 14 часов 30 минут Дата, более точные дата и время не установлены, Тудвасев Д.В., находясь вблизи <Адрес>, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Номер, выданное Дата ГИБДД 5401 на имя Тудвасева Д. В., Дата года рождения, с фотоизображением своего лица, предоставляющее ему, в соответствии с Федеральным законом № 196 от Дата «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», «С», «С1» и освобождающее от административной ответственности, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица, заведомо поддельное водительское удостоверение, являющееся официальным документом.
В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Дата Тудвасев Д.В., имея при себе водительское удостоверение Номер, выданное Дата ГИБДД 5401 на его имя, управляя легковым автомобилем категории «В» марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, двигался по автодороге «р.<Адрес>» <Адрес>, тем самым осуществлял перевозку в целях использования заведомо поддельного, являющегося официальным документом водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», «С», «С1» и освобождающего от административной ответственности.
В пути следования в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Дата на 1 километре автодороги «р.<Адрес>» <Адрес>, автомобиль марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением Тудвасева Д.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», для проверки документов. После чего Тудвасев Д.В. умышленно, заведомо зная, что имеющееся при нем, являющееся официальным документом водительское удостоверение Номер выданное Дата ГИБДД 5401, является поддельным, в целях его использования, предъявил его сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», в качестве подлинного официального документа, для подтверждения права управления транспортными средствами категории «В» и освобождающего от административной ответственности, тем самым использовал поддельное водительское удостоверение.
Сотрудники ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, доставили Тудвасева Д.В. в отделение полиции «Линевское» Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», расположенное на в <Адрес>, где Дата в 14 часов 30 минут произвели изъятие у Тудвасева Д.В. поддельного водительского удостоверения Номер, выданного Дата ГИБДД 54011 на имя Тудвасева Д. В., Дата года рождения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», «С», «С1» и освобождающего от административной ответственности.
Таким образом, в период времени с Дата до 14 часов 30 минут Дата Тудвасев Д.В. хранил в целях использования поддельное водительское удостоверение Номер, выданное Дата ГИБДД 5401 на его имя, при себе, до момента его изъятия сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский».
Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения с серийным номером «Номер», выданного Дата на имя Тудвасева Д. В., Дата года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений, того же образца, выпускаемых в Российской Федерации:
- ovi элемент с надписью «RUS» нанесен красящими веществами фиолетового и черного цветом с мелкими блестящими частицами;
- текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», линии горизонтальной разметки, линий графления, нумерация строк на лицевой и оборотной сторонах, печатных реквизитов в бланке, штрих-кода и расшифровка категорий транспортных средств в виде таблицы, нанесены электрофотографическим способом (на цветном лазерном принтере) персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным лазерным печатающим узлом;
- линии защитной фоновой сетки, стилизованное изображение дороги с линиями горизонтальной разметки, фотография, изображения знаков серийного номера, нанесены цветной струйной печатью.
Первоначальное содержание бланка водительского удостоверения с серийным номером «Номер», выданного Дата на имя Тудвасева Д. В., Дата года рождения не изменялось.
В судебном заседании подсудимый Тудвасев Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Тудвасева Д.В., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 42-48, 57-61), из которых следует, что Дата в дневное время, он на своем автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т 736 ХВ 54 регион, ехал со стороны <Адрес> в сторону р.<Адрес> по личным делам. Около 12 часов 45 минут, на 1 км автодороги «р.<Адрес>» <Адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. По просьбе сотрудников ДПС он предъявил им водительское удостоверение Номер, выданное Дата на его имя и документы на управляемый им автомобиль. После проверки предъявленного им водительского удостоверения по базам ГИБДД от сотрудников ДПС, ему стало известно, что водительское удостоверение с аналогичными реквизитами числится за другим человеком. Он был доставлен Линевское отделение полиции, где в одном из служебных кабинетов, в присутствии понятых, водительское удостоверение 9937 310803, выданное Дата на его имя, было у него изъято. Данное водительское удостоверение он получил Дата. Бланк водительского удостоверения ему привез мужчина, имени которого он не помнит. Он встретился с ним на <Адрес> в <Адрес>. Мужчина передал ему бланк водительского удостоверения Номер на его имя, дающего ему право управлять транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М». Бланк водительского удостоверения уже был заламинирован, на лицевой стороне бланка находилась его фотография, ниже которой стояла подпись, схожая с его. Собственноручно в бланке водительского удостоверения он не расписывался, в реестрах или иных документах за получение бланка водительского удостоверения он так же не расписывался. В феврале 2025 года он работал на «Разрезе Восточный», где в один из дней февраля 2025 года, в обеденное время, он встретился с ранее ему неизвестным мужчиной, имени его не помнит, между ними завязался разговор. В ходе беседы мужчина сказал ему, что в городе Кемерово есть организация, в которой можно получить водительское удостоверение, стоимость данной услуги будет стоить около 100000 рублей. Данная информация его заинтересовала, он взял у этого мужчины номер телефона сотрудника той организации. Примерно в начале апреля 2025 года он позвонил по номеру телефона, который ему дал мужчина. На звонок ответил мужчина, который представился как Д. (или Дима), точно не помнит, который сказал, что ему необходимо приехать в <Адрес> с документами. В один из дней апреля-мая 2025 года, дату точно не помнит, он поехал в <Адрес> на попутке. Приехав в указанное место, он снова созвонился с Д., после чего тот приехал и отвез его в какую-то организацию, расположенную в двухэтажном здании, название и местонахождение которой он не помнит. Находясь в данной организации, он предоставил ранее неизвестной ему женщине свою фотографию, продиктовал ей свои персональные данные, а также поставил свою личную подпись на пустом листе бумаги формата А4. Кроме того данной женщине он передал денежные средства в размере 50000 рублей. Женщина передала ему папку, где находилась книга «ПДД», ручка и тетрадь. Никаких чеков женщина ему не выдавала. Кроме того, он подписывал еще какие-то бумаги и ему выдавали копии каких-то документов, но что это были за документы, он не знает, так как их не читал. Он уехал домой и через некоторое время, примерно через 1 месяц, в один из дней мая 2025 года после звонка Д. он снова приехал в <Адрес>, в ту же организацию. Ему дали заламинированные листки бумаги, где были напечатаны вопросы по знанию ПДД. Таким образом, он сдавал теоритический экзамен. Когда он передал лист с ответами экзаменатору, тот тут же проверил его и сказал ему, что все правильно, и он может ехать домой, что позже он наберет ему и скажет, когда нужно будет приехать в следующий раз. В этот день он ничего не платил. Примерно через два дня, Д. снова позвонил ему и сказал, что нужно приехать для прохождения практического экзамена. На следующий день после его звонка он снова приехал в <Адрес>. Д. встретил его на одной из остановок города и отвез его в ту же организацию. Там он пересел в другой автомобиль иностранного производства светлого цвета, марки которого он не помнит, без особых примет, руль с левой стороны, механическая коробка передач, на крыше автомобиля был установлен знак «учебной езды». В учебном автомобиле находился один мужчина, ранее ему не знакомый, он ему не представился, на нем была форма сотрудника полиции, на погонах были какие-то знаки. После этого, он стал выполнять маневры, которые тот ему говорил, а затем вернулись к зданию. Мужчина сказал, что у него все хорошо и сказал, чтобы он зашел в здание и оплатил оставшуюся сумму, что ему позже позвонят и сообщат, когда приехать за водительским удостоверением. После этого он вошел в здание организации, подошел к той же женщине, что и ранее, передал ей денежные средства в размере 30000 рублей. После этого он уехал домой и стал ждать звонка, однако на протяжении длительного времени ему никто не звонил. Примерно через две недели после вышеуказанных событий, он стал самостоятельно звонить Д., чтобы узнать у того, когда можно забрать водительское удостоверение, однако тот был не доступен. Так прошло несколько месяцев, он думал, что ему никто не позвонит, что его обманули. Дата ему позвонил Д. и сказал, что завтра, то есть Дата к нему приедет человек и привезет ему водительское удостоверение. Место, куда подъехать мужчине, назначил он в <Адрес> недалеко от его дома. В сентябре 2025 года он приобрел автомобиль «Номер», государственный регистрационный номер Номер регион, для личного пользования, однако на регистрационный учет на свое имя он его не поставил, так как ему было некогда, кроме того его нужно было подремонтировать. Полученное им водительское удостоверение он всегда хранил при себе и пользовался при возникновении необходимости. До Дата сотрудники ДПС его ни разу не останавливали, водительское удостоверение он предоставил для проверки впервые. Дата он был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано и помещено на специализированную стоянку, на него были оформлены протоколы за совершенные им административные нарушения, в том числе по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления. Копии составленных протоколов ему были выданы на руки. Данные протоколы он не обжаловал, административные штрафы, назначенные ему, до настоящего времени не оплатил. Дата он забрал автомобиль со специализированной стоянки. Дата в отделение ГИБДД для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ он не приезжал, постановления о назначении ему административного штрафа у него нет. Адрес и наименование организации, в которой он сдавал экзамены для получения водительского удостоверения, он не видел, не пытался его запоминать. Его всегда встречал Д. на одном и том же месте и привозил к организации, дорогу он не запоминал. Документы, которые ему выдавались в данной организации, сгорели при пожаре в его доме. Внешность сотрудников организации он не запомнил, Д. (Д.) узнает только при личной встрече, мужчину - инструктора и того, кто привез удостоверение, он не запомнил. Когда сотрудники организации перестали выходить с ним на связь в течение нескольких месяцев, он заподозрил, что его обманули. В правоохранительные органы с заявлением он не обращался. Самостоятельно найти сотрудников данной организации или связаться с ними иным путем, он не пытался. Процедура получения водительского удостоверения его насторожила. В тот момент, когда ему привезли водительское удостоверение, он стал сомневаться в его подлинности. Для проверки водительского удостоверения он ввел его реквизиты в сети «Интернет» и по его запросу вышла информация, что водительское удостоверение с такими реквизитами существует, но информации о том, кому именно принадлежит удостоверение, в «Интернете» не было, она не придал этому значения. В бланке водительского удостоверения находилась его фотография, которую он сам привез и отдал в ту организацию, где сдавал экзамены. Про наличие под фотографией подписи, он подумал, что для этого он расписывался в первый день приезда на пустом листке бумаги, то есть оставил образец своей личной подписи. На дату выдачи водительского удостоверения он внимание никогда не обращал. Проверить подлинность водительского удостоверения иным методом он не пытался, он посчитал, что в этом не было необходимости, ему было достаточно информации из сети «Интернет» о том, что водительское удостоверение с такими реквизитами существует, иное его не интересовало. Контакты Д. (Д.) с которым он связывался по поводу получения водительского удостоверения, мужчины, который привез ему бланк водительского удостоверения, у него не сохранились. В сентябре 2025 года он приобрел автомобиль «Номер», государственный регистрационный номер Номер регион, он приобрел с учетом того, что в ближайшее время он планировал получить водительское удостоверение, так как летом 2025 года сдал все необходимые экзамены в городе <Адрес>. Никакие квитанции на уплату госпошлин в организации в <Адрес> ему не выдавали, в отделении банка и в мобильном приложении банка по реквизитам он ничего не оплачивал. При проверке водительского удостоверения на подлинность в сети «Интернет» он вводил только серию и номер водительского удостоверения. Водительскую комиссию перед получением водительского удостоверения он не проходил, на тот момент у него уже была действующая водительская комиссия, которую он проходил в связи с работой. На тот момент он работал трактористом в ООО «Номер». В организацию (<Адрес>), где он обучался, бланк медицинской комиссии он не передавал. В устной форме он пояснил, что у него есть комиссия, ему сказали, что она не нужна. Вину в том, что приобрел, хранил, и использовал водительское удостоверение, заведомо зная, что оно поддельное, признает. Изначально он был уверен, что действительно проходит обучение в официальной организации, в соответствии с установленным порядком. Сомнения в подлинности водительского удостоверения у него возникли после того, как ему привезли уже готовое водительское удостоверение со всеми подписями в заламинированном виде, однако он не предпринял достаточных мер к проверке его подлинности и стал использовать его.
В судебном заседании Тудвасев Д.В. поддержал оглашенные показания, вину в содеянном признал в полном объеме, пояснил, что ему известна процедура получения водительского удостоверения.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Тудвасева Д.В., данные в ходе дознания, суд находит их в целом достоверными.
Суд учитывает, что при допросах Тудвасеву Д.В. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-28), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский». Дата он совместно со стажером по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Букреевым А.А., согласно служебного задания с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения на территории <Адрес> и <Адрес> заступил на дежурство с 11 часов 00 минут до 20 часа 00 минут в составе экипажа «Номер». В 12 часов 45 минут они находились на автодороге «<Адрес>», где их внимание привлек движущийся по указанной автодороге в сторону р.<Адрес> автомобиль марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки. После остановки транспортного средства Букреев А.А. подошел к автомобилю, попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль. Водитель автомобиля представился как Тудвасев Д. В., предоставил для проверки водительское удостоверение Номер, а также документы на управляемый им автомобиль. При проверке предъявленного Тудвасевым Д.В. водительского удостоверения Номер по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что на его имя водительское удостоверение никогда не выдавалось, а водительское удостоверение с аналогичным номером в установленном законодательством порядке было выдано Дата на имя ФИО, Дата года рождения. Тудвасев Д.В., был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в Линевское отделение полиции МО МВД России «Искитимский» по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых водительское удостоверение Номер с признаками подделки было изъято. В отношении Тудвасева Д.В. были составлены административные материалы за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При составлении административного материала Тудвасев Д.В. пояснил, что водительское удостоверение Номер получил в городе <Адрес> по рекомендации знакомого. По факту обнаружения у Тудвасева Д.В. водительского удостоверения Номер с признаками подделки был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» для регистрации в КУСП.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34-36), из которых следует, что Дата около 14 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по <Адрес>. В пути следования он был остановлен и приглашен сотрудником ДПС в здание отдела полиции «Линевское» для участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у гражданина, на что он согласился. Войдя в Линевский отдел полиции, расположенный по адресу: <Адрес>, он прошел в один из служебных кабинетов, где находилось не менее 3 человек, а именно один в форме сотрудника ДПС и двое в гражданской одежде. Сотрудники ДПС разъяснили, что он приглашен для участия в процессуальном действии в качестве понятого, разъяснили ему его права и обязанности. Сотрудники ДПС разъяснили, что один из присутствующих в кабинете мужчина в гражданской одежде управлял автомобилем на автодороге и был остановлен для проверки документов, после чего предъявил им водительское удостоверение с признаками подделки, в связи с чем мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После этого ему и второму понятому, был продемонстрирован бланк водительского удостоверения, который впоследствии был изъят и упакован прозрачный пакет из полимерного материала, оснащен биркой, на которой поставили свои подписи участвующие лица. В ходе изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором также расписались участники процесса. После того как водительское удостоверение было изъято у гражданина, он вышел из здания полиции и уехал.
Виновность Тудвасева Д.В. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» от Дата (л.д. 4), содержащий сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1;
- выписка из модуля запросы «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 5), согласно которой водительское удостоверение на имя Тудвасева Д. В., Дата года рождения, в установленном порядке не выдавалось;
- карточка операции с ВУ (л.д. 6), согласно которой водительское удостоверение Номер на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», в установленном законодательством порядке в связи с заменой иностранного ВУ, было выдано подразделением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Дата гражданину Ибрагимову Аскеру В. О., Дата года рождения;
- протокол <Адрес> об изъятии вещей и документов от Дата (л.д. 8), согласно которому Дата в 14 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 в здании ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» в присутствии двух понятых у Тудвасева Д.В. изъято водительское удостоверение Номер;
- заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 13-17), согласно выводам представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения с серийным номером «99 37 310803», выданного Дата на имя Тудвасева Д. В., Дата года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений того же образца, выпускаемых в Российской Федерации: ovi элемент с надписью «RUS» нанесен красящими веществами фиолетового и черного цветов с мелкими блестящими частицами; текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», линии горизонтальной разметки, линий графления, нумерация строк на лицевой и оборотной сторонах, печатных реквизитов в бланке, штрих-кода и расшифровка категорий транспортных средств в виде таблицы, нанесены электрофотографическим способом (на цветном лазерном принтере) персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным лазерным печатающим узлом; линии защитной фоновой сетки, стилизованное изображение дороги с линиями горизонтальной разметки, фотография, изображения знаков серийного номера нанесены цветной струйной печатью. Первоначальное содержание бланка водительского удостоверения с серийным номером «99 37 310803», выданного Дата на имя Тудвасева Д. В., Дата года рождения не изменялось;
- протокол осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей (л.д. 19-21), согласно которому осмотрен конверт, в котором находится водительское удостоверение с серийным номером «99 37 310803», выданное Дата на имя Тудвасева Д. В., Дата года рождения. Постановлением дознавателя от Дата водительское удостоверение с серийным номером «99 37 310803» признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.
К выводу о виновности Тудвасева Д.В. в совершении указанного преступления суд приходит исходя из категоричных, последовательных показаний свидетеля - сотрудника ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1, который подробно пояснил об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Тудвасева Д.В., предъявления Тудвасевым Д.В. водительского удостоверения, об обстоятельствах проверки указанного удостоверения и его изъятии, свидетеля Свидетель №2 – понятого, присутствовавшего при изъятии у Тудвасева Д.В. водительского удостоверения с признаками подделки.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Тудвасева Д.В. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым Тудвасевым Д.В. преступления, суд признает их в целом достоверными.
Показания свидетелей в целом согласуются между собой и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Тудвасева Д.В. в части, признанной судом достоверными.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Тудвасева Д.В. свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Кроме того, установленные судом обстоятельства соответствуют и показаниями подсудимого Тудвасева Д.В., который подробно пояснил об обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки с целью использования и использование им поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, путем предъявления сотруднику ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», при этом подсудимый Тудвасев Д.В. указывал, что осознавал о том, что водительское удостоверение им получено в нарушение порядка, предусмотренного законом и является поддельным.
Показания свидетелей, подсудимого, принятые судом в качестве доказательств по делу, в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами, а именно с выпиской из модуля запросы «ФИС ГИБДД-М», карточкой операции с ВУ, согласно которым водительское удостоверение 9937 310803 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», в установленном законодательством порядке Тудвасеву Д.В. не выдавалось, Дата было выдано подразделением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> в связи с заменой иностранного ВУ Ибрагимову А.В., протоколом изъятия у Тудвасева Д.В. водительского удостоверения с участием понятых, заключением эксперта Номер от Дата, в соответствии с которыми установлено наличие поддельного водительского удостоверения на имя Тудвасева Д.В.
Оценивая всю совокупность представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Органом дознания действия Тудвасева Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на признак поддельного удостоверения «освобождающего от обязанностей» как излишне вмененный, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не содержит указание от каких конкретно обязанностей освобождает подсудимого поддельное удостоверение. Не относится к обязанностям и возможность освобождения от административной ответственности при использовании заведомо поддельного удостоверения.
Действия Тудвасева Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При этом у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Тудвасева Д.В.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний под наблюдением психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания Тудвасеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 69-75), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 84), под состояние зоровья (л.д. 86).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д. 88).
Также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам предварительного расследования информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, и даны признательные подробные показания, в которых он сообщил подробные сведения о своей причастности к преступлению, в том числе связанные с приобретением поддельного удостоверения (л.д. 7).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 53, 60, 61 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Тудвасевым Д.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
В связи с тем, что Тудвасевым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку Тудвасеву Д.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Оснований для применения к Тудвасеву Д.В. положений статей 75-78 УК РФ, и статьи 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тудвасева Д.В. следует отменить.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство водительское удостоверение «Номер», выданное Дата на имя Тудвасева Д. В., Дата года рождения, следует хранить при уголовном деле.
В ходе дознания защиту Тудвасева Д.В. осуществлял адвокат Сикорский Д.С., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 4466 рублей 40 копеек. Суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого Тудвасева Д.В. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Тудвасева Д.В. от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность Тудвасева Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тудвасева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тудвасеву Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Тудвасева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тудвасева Д.В. отменить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Тудвасева Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Сикорского Д.С. в ходе предварительного следствия в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - водительское удостоверение 9937310803 на имя Тудвасева Д.В.. – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья А.И. Прошунина
Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-186/2026 (УИД № 54RS0018-01-2026-001042-67) в Искитимском районном суде Новосибирской области.