ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд <Адрес> в составе:
председательствующего судьи Бобровой К.Д., при секретарях Рассказовой И.Ю., Чупчуговой М.И., с участием государственного обвинителя - ст.помощника
Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., подсудимого Полещука А.Г., защитника – адвоката Капитоновой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полещука Александра Геннадьевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, работающего в <Адрес>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> судимого:
- Дата – Искитимским районным судом <Адрес> по ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации – лишение свободы на 7 лет 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного Кодекса РФ неотбытого наказания по приговору <Адрес> ссуда <Адрес> от Дата (с последующими изменениями, судимость по которому погашена) окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден Дата на основании постановления <Адрес> <Адрес> от Дата с заменой неотбытого срока наказания принудительными работами на срок 8 мес. 29 дней, освобожденного Дата условно – досрочно на основании постановления <Адрес> <Адрес> от Дата на срок 04 мес. 22 дня, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Полещук А.Г. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут Дата, более точное время не установлено, Полещук А.Г. находился в подъезде <Адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Полещук А.Г., находясь в подъезде Номер <Адрес> по адресу: <Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 200 Лайт», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Полещук А.Г. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Полещук А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Полещук А.Г. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.
Инкриминируемое Полещуку А.Г. преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Полещук А.Г. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Полещуку А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Полещука Александра Геннадьевича суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из сведений о личности подсудимого (л.д.171), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП не удовлетворительно (л.д. 175), соседями – положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 171, 173), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), возмещение причиненного ущерба путем изъятия, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В соответствии со ст.142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» (л.д.39-40) составлен после доставления подсудимого в отдел полиции по подозрению в причастности к преступлению, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.
Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа с поведением подсудимого после совершения преступления, в том числе с учетом пояснений подсудимого при его доставлении в отдел полиции, согласно которым он изначально сообщил подробные сведения о своей причастности к преступлению, вцелом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд также признает наличие иного смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает указание на него из описания преступленного деяния. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Полещука А.Г. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения Полещука в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. Кроме того, как пояснял сам подсудимый, состояние опьянения не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Полещуку должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч.1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.
С учетом данных о личности подсудимого Полещука А.Г., фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также не находит оснований для назначения Полещуку наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации Полещуку суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Полещуком и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к Полещуку А.Г. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, состояние здоровья и семейное положение, отсутствие настояний потерпевшей на строгом наказании, возмещение причиненного ущерба, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, Полещук А.Г. не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.
По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению Полещука и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Расходы по оплате труда адвоката Капитоновой Г.Д. в ходе дознания в сумме 9752 рубля 40 копеек признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полещука Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с возложением на Полещука А.Г. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни и время, установленные указанным органом.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок зачесть время с Дата до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Полещука А.Г. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство – телефон марки «Номер у потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей; видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске - по вступлению приговора в законную силу, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.
От взыскания процессуальных издержек в сумме 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек – Полещука А.Г. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва
Подлинник приговора находится в уголовном деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>