РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 марта 2026 года
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истцов ФИО17 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, его представителя ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением установил:
Истица ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию в сумме по 500000,00 руб. в пользу каждого истца.
В обосновании иска указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, который проживает с ней с детского возраста. В период с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был музыкантом музыкальной группы «Щука в саду». Также в указанной группе состояли несовершеннолетние музыканты: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20 Руководителем данной группы была ФИО12, являвшаяся учителем истории и обществознания у ребят в МБОУ «Солоновская СОШ им. Матрёнина А.П.». Спонсором музыкальной группы «Щука в саду» являлся ФИО3, который совершил в отношении ФИО1 и других участников группы преступление, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, достигшего восемнадцатилетнего возраста, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое вовлечение несовершеннолетнего - ФИО1 и иных участников музыкальной группы «Щука в саду» в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, путем непосредственной передачи алкогольной продукции несовершеннолетним и последующего предложения ее употребления (распития). С этой целью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО4, понимая, что употребление (распитие) алкогольной продукции окажет отрицательное воздействие на умственное, психическое, социальное и нравственное развитие ребенка, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое вовлечение несовершеннолетних в употребление (распитие) алкогольной продукции, приобретал алкогольную продукцию, после чего, пользуясь доверием и авторитетом у несовершеннолетних, путем предложения возбуждал у них желание совершать антиобщественные действия - употреблять (распивать) алкогольную продукцию.
Приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение указанных действий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ - вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
При этом суд установил, что ФИО3 осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отрицательного воздействия на умственное, психическое, социальное и нравственное развитие несовершеннолетних потерпевших, и желал их наступления. ФИО1 в момент совершения в отношении него вышеуказанного преступления было лишь 13 лет. В результате противоправных действий ФИО3 несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред в виде нарушения нормального физического, психического, умственного и нравственного развития и воспитания, оказания отрицательного и развращающего влияния на его воспитание, пробуждения у него интереса к употреблению алкогольных напитков, формирования правил безнравственного поведения. Он подменял требования общественной морали и нравственности противоположным поведением и мышлением, разрушал мировоззрение ребенка и его психику. ФИО3, являясь спонсором музыкальной группы «Щука в саду», внушил детям безнравственные ценности, что музыкальная деятельность и алкоголь тесно связаны, что творчество без алкоголя невозможно. В представлении ФИО3 показать детям «красивую жизнь» - это разрешить то, что не приветствуется родителями, школой, обществом: приобщение к алкоголю, куреву, практически, поощрение аморального антиобщественного поведения. Расслабление перед выступлением подавалось как состояние легкого алкогольного опьянения, ставя знак равенства между сценической свободой и пьяной разнузданностью. Авторитет ФИО3 перед детьми строился на том, что он разрешал детям то, что не позволяли другие взрослые и плюс развращал их деньгами, поощрял попрошайничество, давая деньги на выпивку, сигареты, спортивное питание и всякие мелочи.
Результатом вовлечения в систематическое употребление алкогольной продукции явилось то, что на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО1 был признан находящимся в социально опасном положении и поставлен на учет в КДН. Все это причинило ФИО1 нравственные страдания. Он испытал сильный стресс испуг, тревогу, чувство вины и подавленности, огромного стыда перед знакомыми, учителями членами КДН и жителями села. ФИО4 полный сирота, истец воспитывает внука одна с раннего возраста. ФИО4 рос добрым и отзывчивым ребенком. Он хорошо учился, занимался спортом кикбоксингом, футболом, хоккеем, имеет спортивные медали и грамоты, ведет активный образ жизни, участвует в спортивных мероприятиях села.
После постановки на учет в КДН, ему было стыдно ходить в школу и появляться на улице о нем пошла молва как о пьянице и хулигане, ФИО1 высказывал жалобы о том, что учащиеся школы презрительно относятся к нему и другим участникам музыкальной группы некоторые учителя школы в адрес участников музыкальной группы делали язвительные высказывания, жители села им приписывали причастность ко всем негативным происшествия, в селе, от чего он испытывал сильный душевный дискомфорт, говорил, что все вокруг его обвиняют и осуждают. ФИО1 находился в депрессивном состоянии. Опекун несовершеннолетнего - ФИО2 оказывала ему эмоциональную и психологическую поддержку, старалась не оставлять его одного.
Нравственные страдания ФИО1 были настолько глубоки, что он не хотел идти в школу. Результатом неправомерных действий ответчика также стал вынужденный перевод ФИО4 на заочное обучение.
Кроме того, совершенное ФИО13 преступление посягает на здоровье несовершеннолетнего ФИО1. Общеизвестным фактом является то, что алкоголь пагубно влияет на здоровье несовершеннолетних из-за негативного воздействия на неокрепший организм Это касается как физиологических последствий, так и психоэмоционального состояния, а также социальных проблем, что подтверждается показаниями психиатра-нарколога ФИО14
С учетом разъяснений понятия морального вреда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО2 полагает, что ей как опекуну (бабушке) несовершеннолетнего причинены нравственные страдания, связанные с глубокими эмоциональными переживаниями за своего внука в связи с событиями, в ходе которых несовершеннолетний ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу, а также с последствиями конфликта, произошедшего между ним и ответчиком. Переживания ФИО2 за судьбу ФИО1 и его состояние здоровья производны от физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1 Таким образом, решение о присуждении денежной компенсации морального вреда законному представителю (опекуну) пострадавшего несовершеннолетнего ребенка основано на законе, так как действиями ответчика был причинен вред нематериальным благам истцов по настоящему иску. Бабушка пострадавшего ребенка испытывала тревогу и переживания как за его физическое здоровье, из-за негативного воздействия длительного приема алкоголя на неокрепший организм, имевшего место по вине ответчика, так и претерпевала нравственные страдания, наблюдая за поведением внука, болезненно переносившего конфликт с ответчиком и находившегося в глубоком упадке сил, испытывавшего чувство унижения. Семье истца пришлось пережить постановку на учет в КДН, что явилось для них ударом, так как никто и никогда в из: семье не употреблял алкоголь, стали называться семьей, находящейся в социально опасном положении благодаря ФИО3, который сначала спаивал детей в своих интересах, а затем пытаясь оправдать свой позор решил прикрыться этими несовершеннолетними детьми, вынося на публичное обозрение поведение детей. Кроме того, ребенок в связи с данной психотравмирующей ситуацией стал хуже учиться.
Нравственные страдания ФИО2 обусловлены её заботой о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученные последствий совершенного в отношении него преступления, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. Вследствие перенесенных переживания за судьбу внука у истца ухудшилось здоровье, оно была вынуждена проходить лечение.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика истцы исходят из того, что перенесенные ФИО1 нравственные страдания, связанные с совершенным против него преступлением препятствуй нормальному физическому, нравственному и психическому развитию, в то время как подростковый возраст предполагает формирование у ребенка общечеловеческих ценностей морали, нравственности, поведения в обществе и свидетельствует об особой уязвимости и беззащитности в данный период.
Истцы: ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, от ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. ФИО1 не уведомил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. При этом, истцы реализовали своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс своего представителя ФИО17, который в судебном заседании просил об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истцов, с вынесением решения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 поддержала заявленные требования, и пояснила, что внук ФИО4 проживает с ней с возраста 1,4 года. Она всю жизнь всегда его оберегала, воспитывала и старалась дать самое лучшее. Поддержала его, когда он вступил в музыкальную группу. Именно ФИО21 вовлек её внука в распитие спиртного, что отразилось и на её здоровье, поскольку когда она узнала об этом, то переживала, у неё заболело сердце и она обращалась в мед.пункт. Когда их поставили на учет в КДН, она и внук перенесли стыд, особенно из-за того, что она стала себя винить в том, что не правильно воспитала ФИО4. Но на самом деле она всегда доверяла ФИО4 и его учителям и ФИО21, и не подозревала, что дети могут при репетициях и выступлениях распивать спиртное. После того, как этот факт был предан огласке, все дети из группы перешли учиться в другую школу, а ФИО4 остался один в школе, и тоже мучился из-за этого. На ФИО4 оказывали давление другие учителя, выражали презрение в его сторону. Сначала ФИО4 ей об этом не рассказывал, а потом рассказал. Ей так же было очень неудобно перед людьми из-за этой ситуации, что Ваню все люди считали алкоголиком и хулиганом. Потом было выложено видео в соцсети, и под видео люди писали о том, что она и другие родители не умеют воспитывать детей, что так же причиняло ей страдания. Из-за постановки их на учет в КДН, они с ФИО4 ходили в кризисный центр к психологу, что так же причиняло им страдания. Медицинских документов, что у ФИО4 ухудшилось здоровье, у них нет, но само по себе распитие спиртного пагубно повлияло на его здоровье, что является очевидным. Она первый раз обратилась к врачу в феврале 2024 года, и теперь её периодически беспокоит повышенное давление. Соседи негативно отзываются о их семье, что так же причиняет ей моральные страдания. Она сама с Фефеловым не общалась, обо всех событиях ей стало известно со слов ФИО4. ФИО4 так же испытывал стыд, из-за того, что всем стало известно о имеющейся конфликтной ситуации. Мнение учителей в школе, о том, что ФИО4 плохой, негативно сказалось как на состоянии ФИО4, так и вызвало её переживание.
На вопросы пояснила, что с октября 2023 по февраль 2024 она никаких изменений в ФИО4 не замечала, лишь иногда он жаловался на головные боли. Теперь она думает, что это тоже могло быть из-за употребления им алкоголя, по вине ФИО21. В их семье никто никогда спиртным не злоупотреблял. ФИО4 распивал спиртное в группе, а Теплова не контролировала детей и тоже должна нести ответственность за это. Все занятия ФИО4 в группе и его поездки для выступлений она доверяла именно Тепловой как руководителю, сама не ездила с детьми никогда. Никогда не видела, чтобы ФИО4 пришел домой в состоянии опьянения. Теперь она проверяет его регулярно.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, учесть, что он не причинял страданий ни ФИО4, ни ФИО2, и не причинял им вреда. ФИО2 видел в первый раз в судебном заседании. ФИО1 знает давно, и в настоящее время ФИО4 всегда при встрече с ним здоровается, и относится доброжелательно. Он когда был спонсором группы, оказывал детям помощь в развитии, ФИО4 оплачивал курсы по бас гитаре. Никто никогда не видел детей в состоянии алкогольного опьянения, и он не причинял детям морального вреда. Весь конфликт развили родители, выложив фильм в соцсети, содержаний их негативные высказывания. Он не являлся инициатором конфликта. Именно родители придали огласке всю историю. ФИО4 продолжает заниматься музыкой, выступает в группе, ведет обычный образ жизни. Не отрицает, что были случаи, когда в его присутствии дети выпивали немного пива, но не более. Но для ФИО4 никаких последствий не наступило, он хороший парень и всё воспринимает правильно. Общественность села к нему негативного отношения не проявляют. Обстоятельства, установленные приговором суда, не оспаривает. Наказание назначенное судом, отбывает.
Так же просил учесть, что у него на иждивении мать-инвалид, он оказывает ей регулярную материальную помощь, сам имеет невысокий доход, страдает хроническими заболеваниями-подагрой. В месяц его доход не более 50000,00 руб.
Представитель ответчика ФИО18 просил отказать истцам в иске, в виду отсутствия доказательств в их обоснование. Все доводы изложенные истцами основаны на предположениях. Статус потерпевшего не порождает автоматическое присуждение морального вреда в случае, если моральные страдания не доказаны. В настоящем деле вред отсутствует. Из материалов уголовного дела видно, что несовершеннолетние, давая показания, всегда делали акцент на то, что ФИО3 на членов группы никакого давления не оказывал, насилия не применял, насильно выпивать алкоголь не заставлял. Данные показания давал в том числе и ФИО1.Более того, ФИО3 всегда был против распития спиртных напитков членами группы. Члены группы никогда не употребляли крепкие алкогольные напитки, а речь идет о пиве, которое они употребляли в совсем небольшом количестве. Очевидно, что несколько глотков пивного напитка, не могут породить никакую алкогольную зависимость, и уж тем более, вред здоровью. Более того, в приговоре в отношении ФИО3 указано, что члены группы употребляли часть алкогольной продукции. Какую именно часть употребляли несовершеннолетние, следствием не установлено, но по показаниям потерпевших говорится исключительно о небольшой дозе в несколько глотков. На учете ФИО1 как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, не состоит. Ведет активную жизнь, что подтверждается информацией из социальных сетей. ФИО1 участвует в различных концертах, позитивен и улыбчив. В распространении информации о поведении участников группы «Щука в саду» виноваты сами дети, а также их родители, которые опубликовали в интернете (на широкую публику) видео с информацией о происходящем конфликте между участниками группы и ФИО13 Вышеуказанное видео не получило поддержку у жителей села, которые начали защищать ФИО3 и ФИО12 Соответственно, ФИО3 не распространял никакую информацию по селу, а данные действия были сделаны исключительно родителями участников группы «Щука в саду», что и привело к быстрому развитию конфликта, осуждению односельчан, а в конечном итоге-постановке детей на учет в КДН. Более того, осуждению односельчан участники группы подвергались из-за неподобающего поведения, а в частности: вымогательство денежных средств; поломка гитары учительницы ФИО12 членами музыкальной группы; постоянное выпрашивание денежных средств участниками музыкальной группы у ФИО3. Соответственно, ФИО3 никаким образом не влиял на мнение односельчан по отношению к вышеуказанным детям, а достоянием общественности данный инцидент получил исключительно после опубликования родителями видеоролика в интернете. В приговоре суда нет указаний на последствия, которые наступили в результате совершения его доверителем виновного деяния. Наступление негативных последствий в вину ФИО3 не вменялось.
ФИО3 по месту жительства, месту работы и жителями села, характеризуется исключительно положительно, имеет заслуженный авторитет у местной администрации, и очевидно, что ФИО3 человек с правильными ориентирами и ценностями. Уголовное дело было построено исключительно на показаниях детей, которые многократно по ходу дела меняли свои показания. Так как в настоящем споре истцов волнует исключительно денежный вопрос, и они просят 1 млн. рублей за то, что ФИО3 (со слов истцов) угостил членов музыкальной группы пивом, важным фактором является - выяснение и реального финансового положения ответчика. Просил учесть материальное положение ФИО3, его состояние здоровья, наличие на иждивении больной матери.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с 2022 года тесно общалась с ФИО1 и ФИО8, они помогали ей с маленькими детьми. ФИО4 всегда был очень доброжелателен, весел, очень хорошо помогал с маленькими детьми. Она его никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. С конца 2023 года у ребят стало много репетиций и она мало видела детей. С февраля 2024 ФИО4 стал замкнут, часто грустил, говорил что это из-за конфликта в группе с их спонсором Фефеловым. Потом ей стало известно о конфликте, информация была в соцсетях, там было много нехороших комментариев. Со слов ФИО4 и Лиды, ей стало известно, что на концерте в Новосибирске они выпивали с руководителем и Фефеловым и им стали угрожать, что обо всем расскажут родителям, и они очень переживали по этому поводу. У ФИО4 было сильное чувство вины перед бабушкой, у которой с его слов из-за его поведения подорвалось здоровье. ФИО4 считал себя виноватым, из-за того, что его бабушка стала болеть по причине его плохого поведения. В настоящее время ФИО4 продолжает выступать в группе, она видела концерты летом 2025.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с учетом разумности и справедливости, отказу в части требований ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 упомянутого Постановления Пленума указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 27 того же Постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации - вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенном при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, достигшего восемнадцатилетнего возраста, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое вовлечение несовершеннолетнего -ФИО1 и иных участников музыкальной группы «Щука в саду» в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, путем непосредственной передачи алкогольной продукции несовершеннолетним и последующего предложения ее употребления (распития). С этой целью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, понимая, что употребление (распитие) алкогольной продукции окажет отрицательное воздействие на умственное, психическое, социальное и нравственное развитие ребенка, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое вовлечение несовершеннолетних в употребление (распитие) алкогольной продукции, приобретал алкогольную продукцию, после чего, пользуясь доверием и авторитетом у несовершеннолетних, путем предложения возбуждал у них желание совершать антиобщественные действия - употреблять (распивать) алкогольную продукцию.
При этом суд установил, что ФИО3 осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отрицательного воздействия на умственное, психическое, социальное и нравственное развитие несовершеннолетних потерпевших, и желал их наступления (том 1 л.д.32-34).
Приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что обстоятельств совершения преступления не оспаривает.
Истцу ФИО1 в момент совершения в отношении него вышеуказанного преступления было 13 лет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцы указывают, что в результате противоправных действий ФИО3 несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред в виде нарушения нормального физического, психического, умственного и нравственного развития и воспитания, оказания отрицательного и развращающего влияния на его воспитание, пробуждения у него интереса к употреблению алкогольных напитков, формирования правил безнравственного поведения. ФИО15 по мнению истцов, подменял требования общественной морали и нравственности противоположным поведением и мышлением, разрушал мировоззрение ребенка и его психику.
Опросить истца ФИО1 в судебном заседании у суда возможность отсутствовала, по причине его неявки по вызову в суд (дважды), с учетом чего, суд оценивает представленные сторонами доказательства в том объеме, как они представлены суду.
Истица ФИО2 является опекуном ФИО1 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки» (том 1 л.д.24).
Факт совместного проживания истицы ФИО2 и ФИО1, не оспаривался сторонами и подтверждается справкой (том 1 л.д.31).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, на их опекунах, выполнение которыми своих обязанностей заключается в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Как следует из пояснений стороны истца, в школе была организована музыкальная группа «Щука в Саду». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между участниками музыкальной группы и оказывающим группе финансовую помощь ФИО13 произошел конфликт, который отрицательно повлиял на эмоциональное состояние несовершеннолетнего ФИО1
Согласно сведений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> (том 1 л.д.50) несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) в связи с улучшением ситуации в семье. За указанный период времени специалистами органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних с семьей ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 проводилась индивидуальная профилактическая работа, в том числе помещение с целью контроля по месту жительства. За указанный период времени ФИО2, несовершеннолетний ФИО1, к административной ответственности не привлекались, замечаний не было.
Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у именно ФИО21 вовлек её внука в распитие спиртного, что отразилось и на её здоровье, поскольку когда она узнала об этом, то переживала, и она обращалась в мед.пункт. Когда их поставили на учет в КДН, она и внук перенесли стыд, особенно из-за того, что она стала себя винить в том, что не правильно воспитала ФИО4. После того, как этот факт был предан огласке, ФИО4 переживал. На ФИО4 оказывали давление другие учителя, выражали презрение в его сторону. Ей так же было очень неудобно перед людьми из-за этой ситуации, что Ваню все люди считали алкоголиком и хулиганом. Из-за постановки их на учет в КДН, они с ФИО4 ходили в кризисный центр к психологу, что так же причиняло им страдания. Медицинских документов, что у ФИО4 ухудшилось здоровье, нет. Соседи негативно отзываются о их семье, что так же причиняет ей моральные страдания. Мнение учителей в школе, о том, что ФИО4 плохой, негативно сказалось как на состоянии ФИО4, так и вызвало её переживание.
Согласно заключению Комплексного центра социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (представленного стороной истца), у ФИО16 не выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на интенсивность и глубину субъективных переживаний в результате событий, описанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.131-137), проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО1 не выявлено каких-либо нарушений психики, в том числе и в личностной сфере. Исследуемый имеет хорошее настроение, самочувствие, высокий жизненный тонус, обладает высокой самооценкой, деловитый, изобретательный, энергичный, деятельный, инициативный.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании установлено, что она отмечает изменение поведения ФИО1 в сторону грусти и тревожности, которое он аргументировал переживанием за состояние здоровья его бабушки, считая, что именно его поведение явилось поводом к этому.
К показаниям допрошенного в рамках уголовного дела свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку указанное лицо было допрошено по общим вопросам его познаний в определённой сфере, без относительно личности ФИО1
Представленные стороной истца грамоты и дипломы несовершеннолетнего ФИО1 так же не свидетельствуют о глубине причиненных ему нравственных страданий, в результате совершенного в отношении него преступления, которое установлено судом.
При этом, представленные стороной ответчика копии протоколом допросов свидетелей в рамках уголовного дела, скриншоты страниц с социальных сетей о выступлении ФИО1, видеоролик с видео о порче ФИО1 имущества, видео и фото с репетиций и конкурсов группы «Щука в саду», переписка родителей участников группы и ФИО3, а так же видео высказываний ФИО2 об ответчике, так же не подтверждают отсутствие причиненных истцу ФИО1 морального вреда, в результате совершенного в отношении него ответчиком преступления.
Указанные в приговоре обстоятельства безусловно нанесли травматический опыт психической деятельности ФИО1, что привело к снижению качества его жизни.
Доводы ответчика и его представителя, высказанные в судебном заседании об отсутствии причиненного вреда несовершеннолетнему ФИО1 отклоняются при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факт совершения преступления ответчиком в отношении ФИО1 подтвержден постановленным приговором.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (в данном случае истца ФИО1).
Употребление алкогольной продукции в любом случае оказывает негативное воздействие на здоровье человека. Употребление алкогольной продукции в раннем возрасте наносит существенный вред физическому и психическому развитию несовершеннолетних, нередко приводит к заболеванию хроническим алкоголизмом и иной зависимости.
Суд считает установленным, что в результате виновных противоправных действий ФИО3 посягающих на нормальное физическое развитие и нравственное воспитание несовершеннолетнего, ФИО1, причинены нравственные страдания.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.
Указанные положения закона во взаимосвязи с положениями ст. 1083 ГК РФ, свидетельствуют о причинении вреда здоровью потерпевшего-истца ФИО1, по обстоятельствам совершения указанного в приговоре суда преступления, что исключает отказ в возмещении вреда.
При определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, фактических обстоятельств их причинения и последствий для него, как потерпевшего, учитывая его возраст.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства длительного общения несовершеннолетнего ФИО1 и ответчика ФИО3, в ходе которого ответчиком совершено преступление, отсутствие сведений о тяжелых последствиях причиненного вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., поскольку данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1.
Оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО1в ином размере, в том числе, в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 500000,00 руб..
Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда (25000,00 руб.), согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При разрешении требований истца ФИО1, суд так же учел положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и не находит правовых оснований для их применения, в виду того, что вред истцу причинен действиями, совершенными умышленно.
Рассматривая требования истицы ФИО2, суд учитывает вышеуказанные фактические обстоятельства, доказательства, которые представлены сторонами, пояснения ФИО2, данные ею в судебном заседании, отсутствие допустимых и достоверных доказательств причиненного ей вреда здоровью (в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и её обращениями в медицинское учреждение в феврале 2024 года по поводу повышения артериального давления), отсутствие допустимых и достоверных доказательств причинения ей иных нравственных страданий, в виду виновных действий ответчика ФИО3, не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Истица ФИО2 суду пояснила, что испытывала переживания из-за того, что жители села и учителя изменили своё отношение к её внуку, из-за того, что обстоятельства конфликта стали достоянием общественности, были опубликованы в соцсетях, так же испытывала чувство вины, что не в полной мере осуществляла контроль за подопечным, а так же из-за постановки их семьи на учет в КДН. Вместе с тем, указанные истицей переживания не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, которые установлены судом при постановлении приговора.
Таким образом, требования истца ФИО2о компенсации морального вреда причиненного действиями ответчика ФИО3 является не обоснованными.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Доказательств того, что ФИО2, виновными действиями ответчика ФИО3 были причинены нравственные страдания, какая либо физическая боль, либо она была лишена полноценной жизни, испытала страх или горечь, либо ухудшилось её состояние здоровья, суду стороной истца не представлено.
Общественное порицание поведения её внука со стороны жителей села и учителей, нельзя вменить в вину ответчику, как и возложить на ответчика ответственность за поведение третьих лиц.
При этом, именно ФИО2, являясь опекуном ФИО1, в силу закона, была обязана нести ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетнего, а также за его воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, подходить ответственно к процессу воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и его социализации, на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения, контролировать круг общения своего подопечного, и при необходимости исключить его общение с ФИО13
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины и его исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3000,00 руб., с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 055-459-925 95) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0124 062425 выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-047) компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 055-459-925 95) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.
В иной части исковых требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано, в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья