ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Саргатское Омская область «18» марта 2026 года
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Омской области Кокорина В.С., подсудимого Девицкого А.Н., защитника Кухаренко П.П., при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Девицкого А. Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Девицкий А.Н. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
в период времени с 01.06.2025 по 10.06.2025 с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Девицкий А. Н., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража П. В.П., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, приложив физическое усилие, рукой сорвал металлическую петлю с навесным замком входной двери гаража, после чего умышленно, незаконно, тайно проник в помещение гаража, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил бензопилу «Shtill MC361» стоимостью 50 000 рублей, бензопилу «Shtill MC180» стоимостью 20 000 рублей принадлежащие П. В.П. С похищенным имуществом Девицкий А.Н. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями П. В.П. материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.
Подсудимый Девицкий А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Девицкого А.Н., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что с марта 2025 года он переехал в <адрес>, где проживает по настоящее время в доме у Абловой Татьяны по адресу: <адрес>, так как она разрешила ему там жить, он оплачивает только коммунальные платежи за свет. Переехал он в деревню так как у него там есть знакомые, с кем можно пообщаться и он стал подрабатывать деляне у Сергея Отт. По факту кражи имущества из гаража Потерпевший №1 может пояснить, что примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился дома, время было время было около 18 часов 00 минут, но не раньше, может быть чуть позже, ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было. Он знал о том, что в доме по адресу: <адрес>, <адрес> проживал П. П., который на данный момент там не проживает, так как умер в 2024 году и дом пустует. Он решил, что пойдет в данное домовладение и что-нибудь там найдет, чтобы похитить и продать, а на вырученные деньги выпить. Подойдя к вышеуказанному дому он увидел, что ворота открыты настиж и вся территория была заросшая травой, которая не примята. Он понял, что в доме никого нет и решил пройти внутрь и что-нибудь оттуда похитить. Он знал что на территории дома расположен гараж и знал, что там могут быть какие-то инструменты. Он подошел к воротам гаража, они были закрыты на навесной замок. Он дернул ворота гаража на себя и вырвал пробой на котором висел замок, затем он открыл двери. Была ли оторвана доска в гараже, он не видел, сам он доску не отрывал. После чего он зашел внутрь гаража, перед этим он убедился, что его никто не видит. Войдя внутрь гаража, он увидел на полу сразу при входе лежали две бензопилы марки Штиль и сварочный аппарат марки Ресанта. Больше он ничего не искал, а решил похитить две бензопилы и сварочный аппарат. Он взял данные инструменты, так как подумал, что их можно продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он взял в руки данные инструменты и унес к себе в ограду по адресу проживания в д. Михайловка <адрес>. Находился он в гараже около 20 минут. Кражу он совершал один, инструменты были не тяжелые и он самостоятельно смог их отнести к себе в ограду. После чего он лег спать. На следующий день, когда он проснулся он вышел на улицу и увидел, что по деревне едет автомобиль марки ВАЗ 2107 красного цвета и скупает черный металл. Государственный номер автомобиля он не запомнил. Он понимал, что автомобиль был не местный. В автомобиле находилось двое мужчин неславянской внешности. Он подошел к данному автомобилю и предложил водителю купить две бензопилы марки Штиль и сварочный аппарат Ресанта, которые он украл из гаража у П. П.. Водитель согласился и дал ему за инструменты две тысячи рублей. Имена данных людей он не спрашивал, кто эти люди он не знает, видел их впервые. После того, как он получил денежные средства, он пошел и потратил в магазине на спиртное и сигареты. Спиртное он распивал со знакомыми в д. Михайловка. О краже он никому не рассказывал. Вину в совершении кражи имущества признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Он связывался с Потерпевший №1, который является сыном П. П. и извинился за содеянное, так же сообщил, что ущерб готов возместить в полном объеме (л.д. 95-98).
Кроме того, судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Девицкого А.Н., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно котором вину в совершении кражи бензопилы «ShtilMC180», бензопилы «ShtilMC361» из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признает полностью, и подтверждает ранее данные им показания в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 139-141).
Показания Девицкого А.Н. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П. В.П., чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показал, что с 2022 года он проживает в <адрес>. Ранее он проживал по <адрес>, <адрес> совместно с отцом П. П.. Периодически он приезжал к отцу в гости, который проживал в <адрес>. В январе 2025 году его отец умер и после его смерти в доме никто не проживал. Все имущество отца осталось в его домовладении и досталось после смерти ему по наследству. После смерти отца, через неделю он уехал обратно в <адрес>. Когда он уезжал, он все внимательно осмотрел. Он знал, что где лежит, и в доме и в гараже, который находится на территории домовладения. Уезжая, он закрыл и дом, и гараж на замок. На двери гаража был навесной замок. Ограждение домовладения было выполнено из деревянного забора, ворота в ограду на запорное устройство не запирались. За домовладением после смерти отца он просил присматривать Свидетель №1, который проживает в домовладении, расположенном напротив дома отца, он оставил ему ключи от дома, когда приезжал весной 2025 года. В начале октября 2025 он с ним договорился по поводу продажи ему холодильника, который находился в доме у отца. После того как он ему перевел денежные средства, он разрешил ему зайти и забрать его из дома отца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в стене гаража оторвана деревянная доска. Он его попросил, чтобы он пошел и проверил целостность замков и имущества на территории домовладении и в гараже. Он ему перечислил имущество, которое должно находиться в гараже, на что он ответил, что нет бензопилы «Shill MC361», бензопилы «Shtill MC180» и сварочного аппарата «Recanta190». После разговора с Свидетель №1 он сразу позвонил в полицию р.<адрес> и сообщил о краже. Сварочный аппарат «Recanta190» для него ценности не представляет, так как он был в не рабочем состоянии. Бензопилу «Shill MC361» с учетом износа он оценивает в 50 000 рублей так как данная бензопила была оригинальная и высокой мощности, бензопилу «Shill MC180» с учетом износа он оценивает в 20 000 рублей, так как она тоже была оригинальная, но мощностью поменьше. Бензопилы были в хорошем состоянии, они с отцом ими пользовались пару раз. Таким образом материальный ущерб ему причинен на общую сумму 70 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструментов совершил Девицкий А., которого он ранее не знал. Несколько дней назад он ему позвонил и извинился за содеянное. Он сказал что, готов возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 117-119).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть друг Потерпевший №1, который раньше проживал по <адрес> в <адрес>. После смерти отца он переехал на постоянное место жительство в <адрес>. Они с ним общаются по телефону. Он иногда просит его посмотреть, все ли в доме и на территории домовладения нормально. Он оставил ему ключи от дома, когда приезжал весной этого года. В начале октября 2025 года они с Потерпевший №1 договорились по поводу продажи ему его холодильника, который находится в его доме. Он перевел на банковскую карту П. В. Денежные средства и он разрешил ему забрать холодильник. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Кострова Ивана сходить с ним в дом П. и забрать холодильник. Иван согласился и они с ним вдвоем пошли в дом П.. Когда они зашли в ограду, то увидели, что в стене надворной постройки оторвана деревянная доска. Он сразу же позвонил П. В. И сообщил ему об этом. Он попросил зайти внутрь постройки и позвонить ему по видеосвязи, что он и сделал. Показав П. В. по видео, что находится в надворной постройке, он сказал, что в надворной постройке отсутствуют две бензопилы марки «Shtill MC180», «Shtill MC361» и сварочный аппарат «Recanta 190». П. В. сообщил об этом в полицию. В. попросил их приколотить деревянную доску назад, что они и сделали. Кто мог совершить кражу он не знает. Он никаких подозрительных лиц и автомобилей на территории домовладения П. не видел. Ему никто не предлагал купить похищенные бензопилы и сварочный аппарат (л.д. 62-65, 124-127).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля к следует, что на <адрес>. <адрес> имеется жилой дом в котором раньше проживала семья П.: Отец Пётр М., его дочь и сын В.. Петр М. П. скончался в прошлом году, его дочь уже несколько лет сидит в тюрьме, а В. переехал жить в другое место, куда именно он не знает. Поэтому в их доме никто не проживает. Иногда В. приезжает в д. Михайловка к себе домой. Последний раз он его видел весной 2025 года, когда он приезжал в д. Михайловка. Он с В. в хороших отношениях, они с ним одноклассники. Просил ли он кого-либо из местных жителей приглядывать за его домом ему не известно. Какое имущество находилось в доме Потерпевший №1, а также в надворных постройках на территории его домовладения, после его отъезда он тоже не знает. ДД.ММ.ГГГГ ко нему обратился его друг Свидетель №1, который проживает на <адрес>, <адрес> напротив дома П., с просьбой помочь ему перенести из дома Потерпевший №1 холодильник который тот купил у П. В. Свидетель №1 сказал, что он созвонился с П. В. и тот по телефону разрешил забрать ф1 Холодильник из его дома, а ф2 в свою очередь перевел П. В. деньги на банковскую карту в счет оплаты. Он согласился помочь ф1 и они с ним в дневное время пошли в дом П.. Когда они зашли в ограду, то увидели, что в сарае, который находится в ограде, оторвана деревянная доска в стене. Сам дом был заперт. Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему об этом. В. сказал, чтобы они зашли в сарай и посмотрели, что там происходит. А. позвонил В. по видеосвязи, когда они зашли в сарай, В. увидел, что в сарае отсутствует бензопила марки «Shtill MC361», бензопила марки «Shtill MC180», сварочный аппарат «Recanta190», остальное имущество со слов В. в сарае находилось на месте. В. сказал им приколотить деревянную доску, что они и сделали. Кто мог совершить кражу вышеуказанных инструментов ему не известно. Он никаких подозрительных людей на территории домовладения П. не видел. Какие-либо подозрительные автомобили в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в д. Михайловка не заезжали. Ему никто не предлагал купить электроинструменты (л.д. 46-49).
Сообщением П. В.П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> из гаража украли две бензопилы «Shtill MC180», «Shtill MC361» (л.д. 3).
Рапортом О/У ОУР ОМВД России по <адрес> г1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором докладывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в июне 2025 года гр. Девицкий А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество (две бензопилы марки «Shtill MC180», «Shtill MC361» (л.д.78).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 4-14).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Девицкого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника Кухаренко П.П., свидетеля Свидетель №1, понятых по просьбе указать место, где его показания будут проверяться, указал, что необходимо проследовать к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанию подозреваемого Девицкого А.Н. все участники следственного действия проследовали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прибыв по данному адресу, подозреваемый Девицкий А.Н. указал на данное домовладение, пояснив при этом, что в данном домовладении проживал П. П.. Затем подозреваемый Девицкий А.Н. пояснил, что необходимо проследовать на территорию данного домовладения, а именно гаражу, который расположен в ограде домовладения. По указанию подозреваемого Девицкого А.Н. все участники следственного действия проследовали к гаражу, который расположен в ограде домовладения, где подозреваемый Девицкий А.Н. указал на деревянные ворота гаража, которые на момент проверки показаний на месте закрыты, пояснив при этом что примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он решил зайти на территорию данного домовладения и что-нибудь украсть. Подозреваемый Девицкий А.Н. пояснил, что он подошел к воротам гаража, которые были закрыты на навесной замок. Подозреваемый Девицкий А.Н. пояснил, что он дёрнул ворота гаража на себя и вырвал пробой на котором висел замок и зашёл внутрь гаража, где сразу при входе на полу гаража лежали две бензопилы марки «Shtill MC180», «Shtill MC361» и сварочный аппарат марки «Resanta 190», которые он украл и продал на следующий день после кражи неизвестному мужчине который ехал по д. Михайловка на автомобиле «ВАЗ 2107», красного цвета за 2000 руб., которые он потратил в магазине на спиртное и сигареты (л.д. 128-134).
Справкой о стоимости о том, что в магазине «MashineStore» стоимость бензопилы «Shtill MC361» по состоянию на июнь 2025 года составляет 50 000 рублей, стоимость бензопилы «Shtill MC180» по состоянию на июнь 2025 года составляет 20 000 рублей (л.д. 144).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого Девицкого А.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого Девицкого А.Н. доказанной, и его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
При этом подсудимый незаконно проник в гараж, с целью хищения чужого имущества.
Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение вменен следствием и обвинением обоснованно.
По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, характеризующейся участковым посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте, где он показал об обстоятельствах совершенной кражи, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд не учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку следственные органы обладали информацией о причастности Девицкого А.Н. к совершению преступления, о чем стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.78).
Доводам подсудимого, о том, что он добровольно пришел в отдел полиции и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> г1, который пояснил, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что Девицкий А.Н. причастен к краже бензопил марки Штиль, принадлежащих П. В.П., он совместно с сотрудниками полиции выехал по адресу проживания Девицкого А.Н., сообщил ему, что тот подозревается в краже чужого имущества, после чего Девицкий А.Н. был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания, и подробно рассказал о совершенном им преступлении. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля не имеется, причины для оговора Девицкого А.Н. со стороны сотрудника полиции не установлены.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку подсудимый в настоящее время нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1,6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного Девицкого А.Н. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Девицкого А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения Девицкому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Девицкого А. Н. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в сумме 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна
Председательствующий И.В. Фогель