ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Поляковой Раили Закировны к Филипчику Александру Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Биробиджана ЕАО обратился в суд с иском в интересах Поляковой Р.З. к Филипчику А.А. о взыскании денежных средств. Требование мотивировано тем, что 07.11. 20-24 со МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 180 000 рублей, принадлежащих Поляковой Р.З. следствие установлено, что указанную сумму денежных средств она перевела на счет ПАО «ВТБ» № 40817810990009296828, принадлежащий Филипчику А.А. Просит суд взыскать с Филипчика Александра Александровича в пользу Поляковой Раили Закировны сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину.
В судебное заседание процессуальный истец заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО Ревуцкий Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец Полякова Р.З. в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Ответчик Филлипчик А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
07.11.2024 СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Поляковой Р.З. в крупном размере.
Из представленных материалов дела следует, что 07.11.2024 в период с 17:00 до 19:00 осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей на счет получателя 40817810***********6828 – Александр Ф.
Соглас поступившим сведениям от ПАО «ВТБ» расчетный счет № принадлежит Филипчику Александру александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возражений против факта получения денежных средств, сведений о наличии договорных оснований для их перечисления Поляковой Р.З. на его счет, иных правовых оснований удержания полученных от истца денежных средств, которые могли повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, от Филипчика А.А. в судебное заседание не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Биробиджанского района в интересах Поляковой Р.З. к Филипчику Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с Филипчика А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета 6 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Поляковой Раили Закировны к Филипчику Алесандру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Филипчика Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу Поляковой Раили Закировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.
Взыскать с Филипчика Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026