РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием защитника Меметова Д.Т., действующего на основании доверенности от 10.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:
Самедова Махира Ильгар оглы, <данные изъяты>, по жалобе защитника Меметова Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.10.2025,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.10.2025 Самедов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Самедова М.И. – Меметов Д.Т., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Самедов М.И. фактически был не в состоянии передавать транспортное средство другому лицу, так как не отдавал себе отчет в происходящем, ввиду сильного алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не позволил бы ФИО4 управлять транспортным средством.
В судебное заседание Самедов М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Защитник Меметов Д.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку Самедов М.И. не передавал ФИО4 транспортное средство, спал на заднем сидении, не слышал, что ФИО4 начал движение.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, Самедов М.И. в 04 час. 50 мин. 01.09.2025 в районе <адрес>, являясь собственником автомобиля «Тойота Таун Айс Ноан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, передал управление автомобилем «Тойота Таун Айс Ноан», государственный регистрационный знак №, находящемуся в состоянии опьянения ФИО4
.
Передача Самедовым М.И. управления транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения водителю ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 01.09.2025, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- объяснениями Самедова М.И. от 01.09.2025, которые им были даны инспектору ФИО5 непосредственно после обнаружения последним в действиях Самедова М.И. состава административного правонарушения, при этом Самедову М.И. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Из данных пояснений Самедова М.И. следует, что он совместно со своим братом 01.09.2025 около 03 час. употребляли спиртные напитки в гараже у знакомых. Через некоторое время решили поехать домой, однако в район гаражей не приезжали такси, из-за чего его брат решил поехать на автомобиле, который принадлежит Самедову М.И., они вместе поехали;
- объяснениями ФИО4 от 01.09.2025, который пояснял, что употреблял спиртные напитки вместе со своим братом Самедовым М.И. в гараже у знакомых, поскольку машину такси не получилось вызвать, то они решили отвезти знакомых девушек домой, в связи с чем он сел за руль автомобиля, который принадлежит Самедову М.И., который также находился в автомобиле;
- свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.08.2025;
- рапортом инспектора ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 01.09.2025;
- постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 11.09.2025, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Как следует из оспариваемого постановления, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 показал, что в ходе отобрания пояснения у ФИО4 тот давал пояснения, что он, будучи в состоянии опьянения был допущен к управлению транспортным средством, чтобы его брата Самедова М.И., который также употреблял с ним алкогольные напитки, не лишили права управления транспортными средствами. В момент остановки автомобиля Самедов М.И. находился в автомобиле, сидел на заднем сидении. Объяснения Самедова М.И. были написаны с его слов.
Пояснения свидетеля ФИО6 обосновано были отклонены мировым судьей, как не влияющие на юридическую квалификацию деяния, вменяемого Самедову М.И., оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, не имеется.
Также, учитывая, что ФИО4 является братом Самедова М.И., мировой судья обосновано критически оценил пояснения, данные им в судебном заседании, о том, что он самовольно принял решение поехать за рулем автомобиля брата, поскольку необходимо было срочно привезти лекарство супруге, - данные пояснения противоречат ранее данным пояснениям как самого ФИО4, так и Самедова М.И.
Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись фиксации процессуальных действий от 01.09.2025, из которой следует, что Самедов М.И. при составлении протокола об административном правонарушении не указывал на то, что спал на заднем сидении, что позволяло бы сделать вывод о том, что ФИО4 завладел автомобилем помимо его воли. Напротив, он сетовал, что пытался вызвать такси, однако его брат отменял заказ, - что свидетельствует о том, что Самедову М.И. доподлинно было известно о том, что ФИО4, который совместно с ним употреблял спиртные напитки, намерен управлять транспортным средством. Соответствующих действий Самедова М.И. по пресечению (не допуску) ФИО4 к управлению принадлежащим Самедову М.И. транспортным средством, не последовало, в момент остановки ТС Самедов М.И. сидел в том же автомобиле.
Доводы защитника о том, что в силу сильного алкогольного опьянения Самедов М.И. не осознавал происходящего, не мог препятствовать действиям ФИО4, а также давать пояснения инспектору ГАИ, опровергаются исследованной видеозаписью, из которой следует, что Самедов М.И. дает четкие, последовательные и внятные пояснения относительно обстоятельств дела.
Следовательно, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на принятое мировым судьей постановление.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.
Положенные в основу решения мирового судьи доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, размер которого мотивирован в постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Учитывая, что состоявшееся решение мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено, правовые основания для удовлетворения жалобы Самедова М.И. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самедова Махира Ильгар оглы - оставить без изменения, жалобу защитника Меметова Д.Т. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.И. Горошанская