РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г.Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В., с участием:
потерпевшего Торжкова В.В., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу Тагзиева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 10.10.2025 которым:
Тагзиев Руслан Муратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий детей 2012, 2014, 2020 годов рождения, трудоустроенный начальником участка в <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности: 04.09.2025 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ к административному штрафу, 03.09.2025 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ к административному штрафу, 29.08.2025 по статье 12.20 КоАП РФ к административному штрафу, 07.08.2025 по статье 12.20 КоАП РФ к административному штрафу, 07.08.2025 по статье 12.20 КоАП РФ к административному штрафу, 30.05.2025 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к административному штрафу, 23.05.2025 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к административному штрафу,
- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 10.10.2025 Тагзиеву Р.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:
27.09.2025 в 18 часов 45 минут на проезжей части в гаражном массиве в районе дома №6 по ул.Рудной в г.Норильске Тагзиев Р.С., управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, и являясь участником ДТП: столкновения с попутно следовавшим автомобилем BMW 116i с государственным регистрационным знаком № по управлением водителя Торжкова В.В., в результате которого автомобиль BMW 116i получил повреждения, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
05.11.2025 Тагзиевым Р.М. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления от 10.10.2025 и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его деянии состава и события административного правонарушения. Требования, с учётом дополнений, мотивированы тем, что оставление места ДТП было вынужденным, поскольку из-за ухудшения самочувствия его супруги, которой требовалось оказать медицинскую помощь, он покинул место ДТП, отвез супругу в больницу, а затем вернулся на место ДТП, но поскольку на месте ДТП второго участника ДТП не было, он самостоятельно прибыл в подразделение ГИБДД для оформления происшествия, что указывало на отсутствие умысла в совершении правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 3-х суток с даты происшествия, что является процессуальным нарушением, поскольку протокол должен был быть составлен не позднее 2-х суток. В постановлении мирового судьи неверно отражены показания свидетелей Сединина Е.Е. и Ивановой М.П., а свидетелю Ивановой М.П. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ и Конституции РФ, а поскольку в ходе судебного разбирательства не осуществлялось протоколирование и аудиопротоколирование сторона защиты лишена возможности проверить правильность изложения показаний свидетелей. При рассмотрении дела мировым судьей не была исследована видеозапись, которая могла прояснить обстоятельства ДТП и поведение участников ДТП, а его защитнику было отказано в ознакомлении с видеозаписью. В отношении Тагзиева Р.М. было составлено 2 протокола по статье 12.27 КоАП РФ, но в материалах дела один протокол отсутствует.
В судебном заседании потерпевший Торжков В.В., полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения Тагзиевым Р.М. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а жалоба не обоснована. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 27.09.2025 примерно в 18 часов 40 минут он управлял автомобилем BMW 116i с государственным регистрационным знаком № по ул.Рудная г.Норильске, по ул.Рудная также двигался автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком № который влиял из стороны в сторону по приезжей части и пассажирская дверь у указанного автомобиля была приоткрыта. Поскольку автомобиль Лада Приора влиял из стороны в сторону по приезжей части и пассажирская дверь у указанного автомобиля была приоткрыта, перед опережением автомобиля, в целях исключения ДТП он посигналил, после чего опередил автомобиль Лада Приора. Водитель автомобиля Лада Приора начал сигналить, моргать фарами и догонять его автомобиль, а в районе гаражей при обгоне не выдержал боковой интервал и автомобилем разбил левое зеркало и поцарапал левую часть его автомобиля. В момент ДТП за рулем автомобиля Лада Приора находился Тагзиев Р.М., которому было сообщено о том, что на место ДТП будут вызваны сотрудники ГИБДД, но Тагзиев Р.М. покинул место ДТП.
В судебное заседание Тагзиев Р.С., его защитники Гутиев Т.В., Барданын А.О., представитель органа административной юрисдикции - ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а также, поскольку судом были приняты меры для организации видео-конференц-связи с судами г.Челябинска, но в удовлетворении заявок об организации видео-конференц-связи было отказано, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ)
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 10.10.2025 получена Тагзиевым Р.М. 26.10.2025.
Настоящая жалоба 05.11.2025 передана в отделение почтовой связи для ее отправки на судебный участок №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края куда поступила 20.11.2025.
При изложенных обстоятельствах судья признает причины пропуска процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 10.10.2025.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения Тагзиевым Р.М. административного правонарушения и его виновность, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 01.10.2025, в котором изложены обстоятельства совершения Тагзиевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Протокол был составлен в соответствии с положениями статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии Тагзиева Р.С., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись, замечаний по содержанию протокола не поступило; письменными объяснениями Тагзиева Р.С. и потерпевшего Торжкова В.В.; карточкой учета автомобиля Лада Приора, схемой происшествия и справкой о ДТП; рапортом инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску;; постановлением от 27.09.2025, которым Тагзиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тагзиева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку после ДТП он не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что оставление места ДТП было вынужденным из-за ухудшения самочувствия его супруги были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Иванова М.П. обращалась за медицинской помощью в 22 часа 40 минут, в то время как оставление места ДТП имело место в 18 часов 45 минут, а каких-либо убедительных доказательств подтверждающих, что оставление места ДТП были связано с необходимостью устранения опасности, угрожавшей ее здоровью и жизни в представленных материалах не имеется.
Доводы о том, что мировым судьей не были исследованы видеозаписи, которые могли прояснить обстоятельства ДТП и поведение участников ДТП, не являются основанием к отмене постановления, поскольку по ходатайству потерпевшего были приобщены и исследованы в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения и с телефона, на которых видны обстоятельства ДТП, а также поведение Тагзиева Р.С., который после его уведомления о вызове на место ДТП сотрудниколв ГИБДД в грубой форме с использованием нецензурной брани ответил, что ему все равно и покинул место ДТП и в процессе уезда с места ДТП не сообщал, что его уезд является вынужденным и обусловлен необходимость обращения в медицинское учреждение. Представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимыми доказательствами по делу, а зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Являются несостоятельными доводы о том, что защитнику Тагзиева Р.С. было отказано в ознакомлении с видеозаписью, поскольку из ходатайства об ознакомлении с материалами дела следует, что защитник был ознакомлен с материалами дела в полном объеме путем фотографирования и каких-либо замечаний от защитника не поступило.
Отклоняются доводы о том, что в постановлении мирового судьи неверно отражены показания свидетелей, а свидетелю Ивановой М.П. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ и Конституции РФ, поскольку в постановлении зафиксированы показания свидетелей имеющие юридическое значения, а с учетом приведенных выше доводов показания свидетеля Ивановой М.П. юридического значения не имеет.
Доводы о нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены постановления, поскольку указанный недостаток является несущественным, на что также указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Опровергаются доводы об отсутствии одного протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются протокол от 29.09.2025, который определением мирового судьи от 30.09.2025 ввиду имеющихся недостатков был возвращён органу административной юрисдикции на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а также протокол от 01.10.2025.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения и не являются основаниями для смягчения назначенного Тагзиеву Р.М. наказания, равно как и его освобождения от административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении Тагзиеву Р.М. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
Поскольку, предусмотренных КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Тагзиева Руслана Муратовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов