РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года Г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.07.2026г. в отношении
ИВЛЕВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.07.2026г. Ивлев М.Е. был признан виновным в том, что 23.03.2026г. в 02 часа 10 минут, находясь в помещении отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ранее управлявший автомобилем «Тойота Камри», государственный номер № и имевший признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением и назначенным наказанием Ивлев М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от 10.07.2026г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что от прохождения освидетельствования не отказывался, то есть событие, отраженное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. В нарушение п.7 Правил инспектор ГИБДД не вручил ему копию акта освидетельствования с бумажным носителем результатов измерения.
Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, 23.07.2026г.
Заявитель Ивлев М.Е., будучи надлежащим образом извещенным, о временит и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт управления автомобилем заявителем Ивлевым М.Е. не оспаривается.
Вина Ивлева М.Е. в данном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: <данные изъяты>
Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ивлева М.Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.
При этом из материалов дела следует, что направление Ивлева М.Е. на медицинское освидетельствование было проведено с применением видеофиксации. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведения в отношении Ивлева М.Е. процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование.
Факт управления Ивлевым М.Е. автомобилем в состоянии опьянения был установлен документами и видеозаписью правонарушения. Оснований не доверять указанным документам и видеозаписи у суда не имеется.
Доводы жалобы о наличии существенных нарушений при направлении Ивлева М.Е. на медицинское освидетельствование своего подтверждения не нашли.
Ссылка Ивлева М.Е. в жалобе на то, что ему сотрудником ДПС не была вручена копия акта освидетельствования с бумажным носителем результатов измерения, не может быть принята судом, так как данный акт не оформлялся, в связи с отказом Ивлева М.Е. проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ивлева М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Сомнения в виновности Ивлева М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. Ивлева М.Е. судом не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие Ивлева М.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, написавшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Ивлеву М.Е. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении Ивлеву М.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Ивлева М.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.07.2026г. в отношении Ивлева М.Е. суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Ивлева Максима Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 10.07.2026г. в отношении Ивлева Максима Евгеньевича, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
<данные изъяты>
Судья Щурова О.И.