РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., с участием: заместителя транспортного прокурора Заозерской Д.В., истца Бершакова В.М., представителей ответчика ОАО «РЖД» Галынина Д.П., Сердюковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах Бершакова Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в интересах Бершакова В.М. в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на Бершакова В.М грузового поезда он получил телесные повреждения, а именно: перелом лобной кости с переходом на основании, перелом костей лицевого черепа, ушиб легкого, множественные переломы ребер, вывих акроминального-ключевого сустава, гематома век обоих глаз, снижение зрения левого глаза. В результате травмирования Бершакову В.М. причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу состояния здоровья, так как в настоящее время он является нетрудоспособным, ограничен в физических действиях, самостоятельно передвигается крайне редко, проходит лечение.
Просил суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Бершакова В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей
После увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Бершакова В.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Бершакова В.М. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бершакова В.М. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; привлечены к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Смирнов Д.Н., Пустовалов Д.В.
Заместитель прокурора Заозерская Д.В. в судебном заседании довода и требования иска с учетом уточнений поддержала. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает нахождение Бершакова В.М, в состоянии алкогольного опьянения, но последствиями травмы является ухудшение здоровья истца, ухудшилось зрение, из-за смещения хрусталика пришлось делать операцию по его замене, предстоит операция на плече из-за смещения плечевого сустава. Просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании материальный истец Бершаков В.М. просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по перрону из поселка в город, повернул на переход и больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. Был около 2 месяцев на листке временной нетрудоспособности. На левом глазу пришлось заменить хрусталик. Сейчас находится на листке нетрудоспособности из-за проблем с глазами. Ему накладывали швы на лице. До настоящего времени испытывает боль в плече, через 4-5 месяцев ему предстоит операция на плече, сейчас не делают из-за порванных связок. До травмы он водил внучку по кружкам, сейчас у него не хватает на это времени, так как вынужден ходить по врачам и проходить лечение. Знает, что есть наземный переход, но всегда ходил через служебный переход.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сердюкова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Галынин Д.П., исковые требования с учетом уточнения не признал по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что необходимо учитывать обстоятельства, при которых был травмирован Бершаков В.М., считает, что размер компенсации должен быть уменьшен. Просит в иске к ОАО «РЖД» отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
СПАО «Ингосстрах» извещено посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами №; третьи лица Смирнов Д.Н., Пустовалов Д.В. извещены посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
С соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в границах между пикетами № и № км <адрес>-1 Дальневосточной железной дороги грузовым поездом № № травмирован Бершаков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста Смирнова Д.Н. и его помощника Пустовалова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что Бершаков В.М., ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с другом, который проживает в поселке за железнодорожным переездом. После распития алкоголя Бершаков В.М. примерно в ДД.ММ.ГГГГ направился к себе домой по адресу: <адрес> <адрес>. Дорога до дома проходила через участок железнодорожного пути Дальневосточной железной дороги. В момент движения по участку железнодорожного пути на Бершакова В.М. совершил наезд грузовой поезд №, в результате чего Бершакову В.М. причинены телесные повреждения.
Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Бершаков В.М. находился на лечении в НХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ЗЧМТ. Перелом лобной кости с переходом на основание черепа. Ушиб г/мозга. Передом костей лицевого черепа. ЗТГ. Множественные переломы ребер справа, ушиб легкого, гематома век обоих глаз. Госпитализирован в травматологическое отделение для оперативного лечения разрыва АКС. В области АКС имеется значительная деформация, усиливающая при движении, боль при движении. Имеется нарушение анатомического соответствия суставных поверхностей акромиона и ключицы, краевой перелом акромиона. Проведенные операции: остеосинтез титановой пластины.
Из справки о консультации Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им акад. С.Н. Федорова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бершаков В.М, обратился с жалобами на низкое зрение обоих глаз. Анамнез: в декабре 2025 года был сбит поездом. Перелом верхней конечности и ключицы. После ЧМТ резкое снижение зрения левого глаза.
Согласно выписному эпикризу Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им акад. С.Н. Федорова» Бершаков В.М. находился на лечении (стационар) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Децентрация ИОЛ – левый глаз, осложненная катаракта – правый глаз, Псевдоэксфолиативный синдром – оба глаза. Операции: удаление интраокулярной линзы, имплантация интраокулярной линзы – левый глаз.
Из выписного эпикриза Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им акад. С.Н. Федорова» Бершаков В.М. находился на лечении (стационар) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Осложненная катаракта – правый глаз. Псевдоэксфолиативный синдром – оба глаза. Артифакия – левый глаз. Операции: Экстракия хрусталика, имплантация интраокулярной линзы – правый глаз.
Из материалов дела установлено, что локомотивной бригадой в составе машиниста Смирнова Д.Н., его помощника Пустовалова Д.В. не допущено отклонений от правил безопасности движения. Прямой причинно-следственной связи между железнодорожным травмированием Бершакова В.М. и действиями локомотивной бригады не имеется.
По результатам проведенной проверки и отказывая в возбуждении уголовного дела следственные органы пришли к выводу, что причиной железнодорожного травмирования Бершакова В.М. явилось нарушение Бершаковым В.М. пунктов 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, согласно которым проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик, как лицо, владеющее источником повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, так как из установленных по делу обстоятельств не следует, что в момент происшествия имели место быть обстоятельства непреодолимой силы либо наличие у Бершакова В.М. преднамеренного умысла.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца завышены.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 13-КГ23-2-К2).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. третий п. 17абз. третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В силу п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20 от 27 января 2022 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее по тексту - Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
Согласно положениям п. 4 раздела 2 Правил - при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается в том числе: заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы во время движения поезда в пределах пассажирской платформы до полной остановки поезда (ч. 3); переходить по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде - в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава (ч. 7); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил (п. 14); находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей (п. 15).
Из материалов дела следует, что Бершаков В.М. был травмирован в границах между пикетами № и № <адрес>-1 участка четного железнодорожного пути на 8351 км. При этом он намеревался пройти данный участок железнодорожного пути в не положенном месте, т.е. в месте, где отсутствуют оборудованные пешеходные переходы.
Находясь в непосредственной близости с железнодорожными путями, не оборудованными пешеходными переходами, Бершаков В.М. в силу своего возраста должен был осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и соблюдать правила нахождения граждан в зоне железнодорожных путей. Материалы дела не содержат доказательств, что Бершаков В.М. в силу своего здоровья не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям.
Исходя из обстоятельств дела, суд, приходит к выводу, что Бершаковым В.М. были нарушены обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, находящемуся на объекте транспортной инфраструктуры, что является грубой неосторожностью и стало следствием травмирования.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Учитывая, что травмирование Бершакова В.М. явилось следствием поведение самого потерпевшего, связанного с грубым нарушением им обязательных правил безопасности на железнодорожном транспорте, пренебрежение пострадавшим данными правилами безопасности пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, при этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны ОАО "РЖД" не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, материальное положение, характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, отсутствие вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда в пользу Бершакова В.М. до 150 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и АО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО "РЖД" №.
В соответствии указанным договором, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 2.2).
Событие признается страховым случаем, в том числе, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (подпункт "в" пункт 2.2).
По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (пункт 2.3).
Заключая договор на оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и АО "РЖД" (страхователь) предусмотрели, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:
на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;
на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;
на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика и его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предъявлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.
Пунктом 7.2 Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а, именно: копия акта служебного расследования или другие документы.
Пунктом 7.3 договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Суд полагает, что для наступления ответственности СПАО "Ингосстрах" истец должен был представить документы, перечисленные в пункте 7.3.1 в досудебном порядке, однако данных сведений не имеется.
При таких обстоятельствах, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью гражданина на объекте АО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью гражданина, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" необходимо отказать.
В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 56, 194-197 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах Бершакова Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Бершакова Виктора Михайловича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ