РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бредус И.Г. к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене Распоряжения, обязании возместить судебные расходы, установил:
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец Бредус И.Г. просит признать незаконным Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2023 ... и отменить; обязать административного ответчика провести обследование многоквартирного дома и признать жилое помещение пригодным для проживания по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В начале ноября 2025 года истец подала заявление в Администрацию г. Улан-Удэ о согласовании перепланировки с целью подключения квартиры к системам центрального водоснабжения. Решением от 07.11.2025 ... истцу отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ, как оказалось дом был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии ... с 25.12.2023. Межведомственной комиссией установлено, что категория технического состояния здания в целом аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования). Физический износ составляет 75 %. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2023 ... на основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2023 ... решено признать аварийным и подлежащим сносу о многоквартирный жилой дом <адрес>, установить срок отселения до конца 2033 года. С указанным Распоряжением Администрации и заключением межведомственной комиссии не согласна. Истец как собственник жилого помещения, о признании дома аварийным не знала, в заседаниях комиссии как и при проведении экспертизы не участвовала, с заключением ознакомлена не была. Квартиру истца никто не обследовал, как того требует положение ч. 4 ст. 15 ЖК РФ. В связи с Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ и заключением межведомственной комиссии не производится капитальный ремонт МКД, отсутствует возможность подключения водоснабжения и водоотведения, чем существенно нарушаются права и законные интересы истца, а также иных собственников многоквартирного дома.
Уточняя исковые требования заявлением от 23.03.2026, административный истец Бредус И.Г. просит признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2023 ... о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу; обязать административного ответчика признать жилое помещение пригодным для проживания и провести обследование многоквартирного дома; обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению межведомственной комиссии ... от 25.12.2023 о выявлении основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, ни один собственник многоквартирного дома либо уполномоченное ими лицо не было привлечено к участию в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. Каких-либо уведомлений собственникам не поступало, решение о признании дома аварийным не передавалось. Административным ответчиком не определен состав привлекаемых экспертов, в экспертном заключении отсутствуют сведения об экспертах, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым в порядке ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ.
Определением суда от 11.03.2026 к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Бредус А.А., Марков А.Ц., Новикова Л.А., Чипигин А.С., Чипигина И.Ю., Антонов А.В., Семенюк О.В., Лавриненко М.В., Мухаметшина О.И., Мухаметшина А.В., Мухаметшина Д.В., Алексеева В.А., Алексеева Л.Г., Алексеева Л.А., Низовцева Е.С., Индосова Э.Б., Цырендоржиева М.Б., Низовцева Н.Н., Дамбаева К.А., Маркова Г.В., Зубенко Е.А..
Определением суда от 23.03.2026 к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Межведомственная комиссия Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, ООО «Реал», Митрошин М.В., Антонов Н.А., Семенюк Д.Н., несовершеннолетние Д. в лице законного представителя Бредус И.Г., И. в лице законного представителя Бредус А.А., М. в лице законного представителя Марковой О.И., А. в лице законного представителя Марковой О.М., Ч. в лице законного представителя Зубенко Е.А., Э. в лице законного представителя Индосовой Э.Б., В. в лице законного представителя Индосовой Э.Б., Б. в лице законного представителя Марковой Г.В.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эксперт».
В судебном заседании истец Бредус И.Г., ее представитель на основании ордера Мамедов Р.Б. исковые требования поддержали, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела проведено обследование многоквартирного дома исковые требования в части возложения обязанности провести обследование многоквартирного дома не поддержали. В остальной части просили исковые требования удовлетворить, не согласились с заявлением административного ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права. О принятии оспариваемого Распоряжения истцу стало известно 07.11.2025 после получения отказа в согласования о перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения, поэтому срок обращения в суд не пропущен.
Представитель административного ответчика по доверенности Тумашова М.А., представляющая также интересы заинтересованного лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», исковые требования не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление.
Заинтересованное лицо Митрошин М.В. исковые требования поддержал, согласился с позицией административного истца.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности Никитина В.П. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что собственникам в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ были направлены письменные извещения, истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.
Ранее заинтересованное лицо Чипигина И.Ю. поддержала заявленные истцом требования. Суду пояснила, что заявление о признании дома аварийным, на которое ссылается представитель ответчика, ею подано по инициативе управляющей компании.
Ранее в судебном заседании заинтересованные лица Бредус А.А., Антонов А.В., Семенюк О.В. поддержали заявленные истцом требования.
С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с приведенными нормами постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).
Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В п. 6 Положения определено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения).
Оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, межведомственная комиссия осуществляет в соответствии с п. 42 Положения на основании, помимо иного, заключений органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает Распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и Распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, административный истец Бредус И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.В данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы и проживают Ф., 2003 г.р., Д., 2010 г.р., И., 2025 г.р.
Проведя необходимый комплекс мероприятий с целью подключения жилого помещения к системе централизованного водоснабжения, Бредус И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о перепланировке принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения представленных Бредус И.Г. документов, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» принято решение от 07.11.2025 ... об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства) в связи с тем, что 25.12.2023 дом был признан аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии ...), согласно представленной проектной документации.
Указывая, что основанием к отказу в перепланировке жилого помещения явилось Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2023 ..., что нарушает ее права и законные интересы, административный истец обратилась с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым 2-х этажным зданием.
Согласно техническому паспорту данного многоквартирного дома, составленному по состоянию на 19.01.1076, год постройки – 1950, число этажей – 2, число квартир – 8, процент износа основных конструктивных элементов – 50%.
05.09.2023 в Администрацию г. Улан-Удэ обратилась собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чипигина И.Ю. с заявлением, в котором просила произвести обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> и признать его в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно заключению ООО «Эксперт» в результате проведенного обследования, выполненного неразрушающими методами в соответствии с ГОСТ 31937-2011, установлена следующая категория строительных конструкций здания:
основные конструктивные элементы:
- фундамент – аварийное,
- стены, перегородки – аварийное,
- перекрытие – аварийное,
- перекрытие - ограниченно-работоспособное.
2. прочие конструктивные элементы:
- система инженерного обеспечения (система холодного, горячего водоснабжения) – отсутствует,
- система электроснабжения – аварийное,
- система отопления – аварийное,
- система ливневой канализации – отсутствует.
Категория технического состояния в целом (ГОСТ 31937-2011) – аварийное категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения, в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Физический износ составляет 75 %. Проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Рекомендовано рассмотреть вопрос о сносе строения). Дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна.
Причиной образования основных выявленных дефектов является замачивание и промораживание основания в процессе эксплуатации, подтопление грунтовыми, поверхностными водами, водами канализации, отсутствие организованного водостока, разрушения фундамента от переувлажнения и действия знакопеременных температур.
В особо критическом состоянии находятся: перекрытия здания (множественные трещины, просадка грунта, попадание влаги на стены подвала). Все несущие стены длительное время регулярно подвергаются увлажнению. Увлажнение стен наряду с ухудшением их прочностных свойств ведет и к ухудшению их теплотехнических свойств, как следствие на стенах имеются следы промерзания – наличие пятен сырости, конденсата и плесени, выступающих на внутренних поверхностях стен.
Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна. Общий физический износ здания составляет 75 %. Выявленные повреждения и деформации несущих стен, свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Сохранение и проведение ремонтно-восстановительных работ по усилению конструктивных элементов здания не представляется возможным по причине необходимости демонтажа вышестоящих конструкций, также имеющих критические дефекты.
На основании требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, ГОСТ 31937-2011: техническое состояние жилого, двухэтажного, расположенного по <адрес> – аварийное; основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу имеются.
Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия письмом от 25.12.2023 ... в адрес председателя межведомственной комиссии сообщает о том, что по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлены нарушения пунктов 127, 128 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» в части отсутствия в обследованном жилом помещении вытяжной вентиляции через вентиляционные каналы в кухнях, отсутствия систем горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.
По результатам анализа вышеуказанных документов межведомственная комиссия пришла к Заключению ... от 25.12.119 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Категория технического состояния здания в целом (ГОСТ 31937-2011) аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения, в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Физический износ составляет 75 %.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... от 28.12.2023 на основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2023 ... о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок отселения до конца 2033 года.
Вопреки приведенным стороной истца доводам, письмом от 22.01.2024 ... административный истец Бредус И.Г. уведомлена о том, что согласно заключению межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от 25.12.2023 ..., на основании Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2023 ... многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; разъяснены положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и указано о необходимости сноса жилого помещения в срок до конца 2033 года.
Адресованное Бредус И.Г. письмо направлено посредством почтовой связи по месту жительства и регистрации истца по адресу: <адрес> (ШПИ ...).
Данное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 26.02.2026.
В ходе судебного разбирательства проведено обследование многоквартирного дома (и жилых помещений), расположенных по адресу: <адрес>, на предмет технического состояния, степени износа дома, его несущих конструкций.
В соответствии с заключением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ... от 02.04.2026 при визуальном осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены признаки неудовлетворительного технического состояния многоквартирного дома. Для оценки технического состояния многоквартирного дома после признания его аварийным необходимо проведение повторной экспертизы специализированной организацией.
Согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 08.04.2026 № ..., отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия поведено обследование общедоступных мест (подъездов) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, допускается эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, допускается эксплуатация дымовой трубы с повреждениями и прогарами, допускается проложение электрической проводки по горючему основанию (основание п. 35 (а), 35 (з), 77 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).
По информации Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 06.04.2026 ... земельный участок многоквартирного дома не благоустроен, площадки перед подъездами дома, проездные и пешеходные дорожки имеют уплотненное грунтовое покрытие, твердое покрытие не предусмотрено в нарушение п. 124 главы VIII СанПиН 2.1.3684.21, регламентирующего, что земельные участки многоквартирных жилых домов должны быть оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием. Здание многоквартирного дома не оборудовано системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции в нарушение п. 127 главы VIII СанПиН 2.1.3684.21, регламентирующего, что здания многоквартирных жилых домов должны быть оборудовано системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции. Фактически водоснабжение приносное от водоколонки, отопление печное, вытяжная естественная вентиляция отсутствует, водоотведение отсутствует, имеется дворовая уборная и помойница для сбора жидких бытовых отходов (ЖБО). В обследованных квартирах №№ 1, 4, 5, 6 проветривание жилых комнат и кухонь – через фрамуги окон. В кухнях отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов в нарушение п. 128 главы VIII СанПиН 2.1.3684.21, регламентирующего, что на кухнях должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и не находит основания для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам административного истца оспариваемое Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ принято на основании заключения надлежащего органа - Межведомственной комиссии <адрес>, назначенной Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 29.10.2015 ..., в рамках предоставленных полномочий и с учетом требований приведенного выше Положения.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Эксперт», с достоверностью подтверждают, что техническое состояние здания в целом является аварийным, техническое состояние строительной конструкции здания, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Физический износ составляет 75 %. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о законности оспариваемого Распоряжения, приведенные стороной истца доводы не могут быть приняты качестве достаточных для признания оспариваемого Распоряжения незаконным и его отмене.
В ходе судебного разбирательства основной довод стороны истца сводился к тому, что в результате признания дома аварийным и подлежащим сносу, истец Бредус И.Г. лишена возможности произвести перепланировку принадлежащего ей жилого помещения для подключения квартиры к системам центрального водоснабжения. Суд считает, что административный истец, оспаривая Распоряжение от 28.12.2023 ..., не в полной мере оценивает последствия его отмены, фактически техническое состояние здания является аварийным, конструктивные элементы здания имеют повреждения и деформацию, которые в своей совокупности свидетельствуют об исчерпании несущей способности и наличия опасности обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Физический износ составляет 75 %.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленные межведомственной комиссией в заключении от 25.12.2023... обстоятельства указывают на выявление оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии ... от 25.12.2023 соответствует требованиям Положения. Межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния жилого помещения жилого дома; выводы межведомственной комиссии основаны на результатах надлежащей оценки экспертного заключения ООО «Эксперт» с учетом письма Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 25.12.2023, нарушений порядка оценки состояния жилого помещения, ставящего под сомнение выводы межведомственной комиссии, не имеется.
Таким образом, поскольку на дату принятия заключения многоквартирный жилой дом находился в аварийном состоянии, что отражено в экспертном заключении специализированной организации, межведомственной комиссией принято предусмотренное п. 47 Положения решение, в пределах компетенции и в установленном порядке. На его основании принято оспариваемое истцом Распоряжение.
В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для оценки состояния многоквартирного дома, однако, стороны заявили об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы и достаточности представленных в материалы дела доказательств.
При таком положении, в отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом не находится в аварийном состоянии, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого Распоряжения.
Суд считает, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не были лишены возможности доказать целесообразность сохранения многоквартирного дома посредством проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ, которые устранили бы его аварийность относящихся как капитальному ремонту, так и к реконструкции.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.
В силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства ни истец, ни иные собственники помещений многоквартирного дома не заявляли о том, что ими принято решение о проведении капитального ремонта, при том, что оспариваемое Распоряжение не содержит запрета на его проведение собственниками.
Кроме того, истец и собственники помещений не были лишены возможности провести восстановительные работы для дальнейшего использования дома и обратиться в уполномоченный орган в порядке п. 53 Положения с заявлением о проведении повторного осмотра дома с целью составления акта обследования и принятия соответствующего решения.
Разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что неучастие в заседании комиссии собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для признания незаконным оспариваемого Распоряжения, поскольку в соответствии с п. 7 Положения указанные лица могли участвовать в работе комиссии лишь с правом совещательного, а не решающего голоса. Объективных данных о том, что непривлечение к работе комиссии собственников помещений повлияло на обоснованность принятого решения, не имеется.
Кроме того, административный истец реализовала право на оспаривание Распоряжения в судебном порядке, имела возможность доказывания целесообразности сохранения многоквартирного дома посредством проведения соответствующих работ в качестве капитального ремонта, иные собственники были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Однако, подобных доказательств ими не представлено, в том числе и путем проведения судебной экспертизы.
Следует отметить, что извещения о принятом Распоряжении были своевременно направлены собственникам помещений, в том числе и административному истцу, посредством почтовой связи. Направленное административному истцу почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность направления извещения надлежаще исполнена муниципальным органом, в соответствии с положения ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения направленной по месту регистрации почтовой несет адресат.
Приведенные стороной истца доводы, которые по ее мнению являются основаниями для признания оспариваемого Распоряжения незаконным, судом отклоняются, поскольку являются формальными. В этой связи следует отметить, что отмена оспариваемого Распоряжения по формальным основаниям недопустима в ситуации, когда в ходе рассмотрения дела по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено аварийное состояние дома, которое представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Суд находит заслуживающими внимание доводы о пропуске административным истцом срока для оспаривания Распоряжения от 28.12.2023 ....
Как достоверно установлено судом, извещение о принятом решении направлено административному истцу 23.01.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., почтовое отправление прибыло в место вручения 25.01.2024, до 26.02.2024 не было получено адресатом и возвращено отправителю.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 176. 1 ГК РФ).
Таким образом, об оспариваемом Распоряжении административный истец узнала или должна была узнать не позднее 26.02.2024. В то же время, в суд административный истец обратилась лишь 09.02.2026, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. О восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска административный истец не заявляла, а судом таких обстоятельств не усмотрено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
По смыслу ст. ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Соответственно, оспариваемое Распоряжение административного ответчика может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемого Распоряжения незаконным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Бредус И.Г. к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене Распоряжения, обязании возместить судебные расходы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2026.