РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., при секретаре Арутюнян А.С., с участием прокурора Рябича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-595/2025) по иску Воробьевой В. Е. действующей посредством представителя по доверенности Прутовых Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воробьева В. Е., действующая посредством представителя по доверенности Прутовых Р. Е., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:
1. Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,
2. Восстановить истца в ранее занимаемой должности,
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Воробьева В. Е. была восстановлена на работе. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик после многочисленных правок издал приказ о приеме на работу, ознакомил с должностными инструкциями, заключил трудовой договор, выдал планшет топливную карту и т.д.
В телефонных беседах требование о соблюдении норм трудового кодекса ответчиком оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно допустил истца к осуществлению трудовой функции (незаконные действия работодателя обжалуются в судебном порядке в Рубцовском районном суде <адрес> дело №).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор по развитию Василенко Е.В. на основании служебной записки от 01.30.2025, актов отсутствия на рабочем месте (рабочее место истцу не известно, поскольку ни в одном локальном акте составленным с Воробьевой В.Е. оно не указано, с оценкой условий труда она не ознакомлена), заключении комиссии, приказал неустановленному лицу уволить Воробьеву В.Е. и расторгнуть с ней трудовой договор. Контроль оставил за собой. С приказом ознакомлен Зайка М.С., Елисеев В.А.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа Директором Сиротиным И.А. Воробьева В.Е. была уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с незаконностью допуска к осуществлению трудовой функции в нарушение требований ТК РФ, действия Воробьевой В.Е. не могут быть квалифицированы как прогул. Таким образом увольнение истца, приказ № л/с не могут быть признаны законными.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей.
Не обладая специальными познаниями в области права, истец обратилась за юридической помощью к Прутовых Р. Е., которому оплатила 40 000 рублей, что подтверждается распиской.
Представитель истца Прутовых Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период со дня увольнения по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Пояснил, что решение Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не в полном объеме, истец до настоящего времени не ознакомлена с оценкой условий труда, кроме того ответчик незаконно допустил истца к осуществлению трудовой функции (не был проведен медицинский осмотр работника, истец не прошла обучение по охране труда и соответственно не проводилась проверка знания требований охраны труда). Истца дважды наказали за одно и тоже нарушение, имеется два приказа, что недопустимо. Полагает, что нарушена процедура увольнения, истцу вменяется единым проступком отсутствие на рабочем месте в течение 29 дней, однако объяснения не были отобраны за все дни отсутствия на рабочем месте, что является грубейшим нарушением ст. 193 ТК РФ.
Представитель ответчика Елисеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Воробьевой В.Е. к ООО «Гринвуд» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и иных требований. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Рубцовский районный суд <адрес> (<данные изъяты> Адрес: 658200, пер. Бульварный, <адрес>, 658200) по делу №, предмет исполнения: Восстановить Воробьеву В. Е. (<данные изъяты>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН: <данные изъяты>) по профессии (в должности) торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Исполнительное производство <данные изъяты> предметом исполнения которого являлось - Восстановить Воробьеву В. Е. (<данные изъяты>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (<данные изъяты>) по профессии (в должности) торгового представителя.
ООО «Гринвуд» издал соответствующие приказы, а также заключил трудовой договор с Воробьевой В.В. Проверив документы, представленные ООО «Гринвуд» ОСП по <адрес> № УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Порядок обжалования также указан в данных постановлениях ФССП.
Указанные выше постановления ФССП вступили в законную силу, возражений относительно исполнения не представлено.
В последующем Решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Воробьевой В.Е. к ООО «Гринвуд» о признании незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить на предварительный медицинский осмотр, издании приказа об отстранении.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд Апелляционной инстанции Апелляционной инстанции Решение Рубцовского районного суда отменено по следующим основаниям: Поскольку трудовой договор был заключён не с новым сотрудником, а в рамках исполнения судебного решения о восстановлении работника на работе (от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель не обязан был организовывать предварительный медосмотр. При восстановлении на работе работник возвращается в правовое положение, существовавшее до увольнения.
Истец в рамках рассматриваемого дела утверждает, что он не был ознакомлен со специальной оценкой условий труда (далее СОУТ) связи с чем был допущен до работы не законно, и следовательно месячный прогул сотрудника был полностью обоснован, несмотря на то, что Истец за время прогулов не направлял каких либо уведомлений о, том что он не приступит к работе по каким - либо причинам., при этом Истцу была вручена топливная карта, был предоставлен телефон а также планшет для осуществления трудовых функции.
Таким образом, ООО «Гринвуд» усматривается злоупотребление правом на подачу искового заявлении о восстановлении на рабате.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием вынесенного приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
Письменным уведомлением от ООО «Гринвуд» сообщено об увольнении за прогул (п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с неявкой на работу в период с момента заключения трудового договора и на протяжении последующего месяца вплоть до даты увольнения (истцом факт отсутствия на рабочем месте, а также невыполнение должностных обязанностей не оспаривается) по дату направления уведомления о расторжении трудового договора и издании приказа об увольнении Истца.
Данное уведомление с приложенными к нему приказами направлены в адрес Истца почтой и получены ею.
ООО «Гринвуд» исходило из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительной причины в указанные периоды времени установлен, работодателем соблюдена предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, характер меры дисциплинарного воздействия соразмерен совершенному истицей проступку, соответствующее наказание применено справедливо и обоснованно.
При этом снований для приостановления работы в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия угрозы здоровью в связи с необеспечением надлежащих условий труда не нашел своего подтверждения. СОУП в ООО «Гринвуд» отсутствует на протяжении всей деятельности общества которые в сою очередь функционировало задолго до возникших между сторонами правоотношений. Таким образом на дату приема и на дату увольнения истца обществом были предоставлены условия не ухудшающие положения истца в соответствии с ее занимаемой должностью в ООО «Гринвуд».
Истцу была предоставлена работа, обусловленная ее трудовым договором, к работе в указанных условиях она приступила в ДД.ММ.ГГГГ; согласно, ввиду чего у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность организовать СОУП в связи с тем что сотрудник осуществлял трудовую деятельность в обществе без каких- либо замечаний и возражений, следовательно отсутствие СОУП никак не ухудшает раннее принятые работником условия труда.
Доводы Истца об отсутствии оснований для увольнения Истицы за прогул, являлись предметом проверки суда Апелляционной инстанции поскольку однозначно установлено отсутствие нарушений ООО «Гринвуд» трудовых прав Истца при допуске к работе, при не направлении на медосмотр, в расной степени как и ознакомление с СОУП в виду его отсутствия, ООО «Гринвуд» полагает данные обстоятельна являются равнозначными по своей правовой природе в сложившихся обстоятельствах.
Вопреки доводам истицы ни работодатель, ни суд Апелляционной инстанции не усмотрели уважительных причин для ее отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, доводы Истца о незаконности ее увольнения и несоблюдении порядка увольнения, а также об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, связанных с самозащитой трудовых прав, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.
В силу статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя). В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Воробьевой В. Е., действующей посредством представителя по доверенности Прутовых Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд», признать факт работы Воробьевой В. Е. (<данные изъяты>) в обществе с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (<данные изъяты>) по профессии (в должности) торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Воробьева В. Е. (Паспорт: <данные изъяты> восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН: <данные изъяты>) по профессии (в должности) торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ; на общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (<данные изъяты>) возложена обязанность заключить с Воробьевой В. Е. (Паспорт: <данные изъяты> в письменном виде трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, ознакомить с должностной инструкцией торгового представителя, с оценкой условий труда; на общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (<данные изъяты>) возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в отношении Воробьевой В. Е.; с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой В. Е. (Паспорт: <данные изъяты>) взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 372 руб. 01 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 537 руб. 07 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Воробьевой В. Е. (<данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. А также, с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (<данные изъяты>) взыскана государственная пошлина в размере 15 573 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Представителем ООО «Гринвуд» Елисеевым В.А. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» Елисеева В.А. без удовлетворения.
Решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факта трудовых отношений истца с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя при установлении того, что Воробьева В.Е. была допущена на рабочее место, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с режимом работы организации, ей выплачивалась заработная плата, компенсировались затрата на топливо при использовании собственного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о принятии на работу Воробьевой В.Е. в отдел продаж Рубцовск2 торговым представителем, где в качестве основания указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, заявление работника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринвуд» (Работодатель) и Воробьевой В.Е. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Гринвуд», 658219, <адрес> Отдел продаж Рубцовск2, по профессии Торговый представитель на 1 ставку. Как следует из п. 1.4, указанного договора, работнику устанавливается разъездной характер работы. Достаточно большая часть рабочего времени будет проходить в разъездах (служебных поездках) на территории <адрес> и <адрес>. Гарантии и компенсации при разъездном характере работы устанавливаются в соответствующем разделе Трудового договора. Труд Работника по настоящему Договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными условиями труда.
Решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Воробьевой В. Е. и признан незаконным допуск обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» к осуществлению с ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В. Е. трудовой функции торгового представителя отдела продаж Рубцовск2; с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой В. Е. (ИНН: 220912227021) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой В. Е. (<данные изъяты>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. А также с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (<данные изъяты>) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным допуска обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» к осуществлению с ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В. Е. трудовой функции торгового представителя отдела продаж Рубцовск2, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в пользу Воробьевой В. Е. компенсации морального вреда, судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины, и в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» о взыскании с Воробьевой В. Е. расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В качестве увольнения истца в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.
Проверяя обоснованность привлечения Воробьевой В.Е. работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.
Супервайзер Зайка М.С. на имя директора ООО «Гринвуд» Сиротина И.А. подал служебную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Воробьева В. Е. отсутствовала на рабочем месте с 08:00 до 17:00. Кроме того с целью осуществления трудовой деятельности Воробьевой В.Е. по акту был выдан планшет, а также топливная карта с целью выхода на маршрут (в случае необходимости) однако на маршрут Воробьева В.Е. так же не вышла, что подтверждается жалобами контрагентов, а также фиксацией в программном обеспечении торгового представителя на маршруте. Отсутствие Воробьевой В.Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также могут подтвердить коллеги (отдел бухгалтерии, торговые представители). На звонки по контактному номеру телефона, указанному в заключенном с ним трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.Е. не отвечает, согласно сообщений в ват сап, трудовую деятельность осуществлять отказывается, поручения руководителя указанные в должностной инструкции выполнять отказывается, указала, что общение будет осуществляться исключительно по средством «ПОЧТЫ России» переписка прилагается весь рабочий день (было сделано несколько звонков, оставшихся без ответа). О своем отсутствии не оповещала ни одним из доступных способов. Со слов свидетелей на рабочее место выходить не собирается. В связи с отсутствием Воробьевой В.Е. пришлось отложить выполнение многочисленного количества заявок, что фактически является убытками для компании. Учитывая изложенное, просит принять меры к выяснению причин отсутствия Воробьевой В.Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на работе, при необходимости – решить вопрос о замещении отсутствующего, привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Зайка М.С. составлен Акт об отказе писать объяснительную записку, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Воробьева В. Е. не явилась на работу, что зафиксировано в актах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, т№ от ДД.ММ.ГГГГ. По факту нарушения трудовой дисциплины Воробьевой В.Е. было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ), требование о предоставлении письменного объяснения было направлено по средствам службы курьер сервис ДД.ММ.ГГГГ и получено Воробьевой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, курьером. Воробьева В.Е. объяснительную записку по факту невыхода на работу не представила, на контакт с ООО «Гринвуд» не выходит.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.Е. по месту жительства направлено уведомление о необходимости явиться для предоставления объяснения причины невыходов на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ по Решению Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отношения возникшие между ООО «СИНЕРГИЯ» и Воробьевой В. Е. признаны трудовыми и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности торгового представителя, о чем были подписаны приказ за № л/с и трудовой договор №. При этом Воробьева В.Е получила все необходимые технические средства для осуществления своей трудовой деятельности. Однако после подписания трудового договора Воробьева В.Е. на рабочем месте не появлялась и на контакт с непосредственным руководителем и другими сотрудниками организации не выходила, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, оборудование не вернут что привело к значительному ухудшению показателей торговли по торговым точкам, которые oна должна была посещать, контролировать заказы, исполнение поставок и следить за состояние дебиторской задолженности на ежедневной основе. На звонки и сообщения в мессенджерах отвечает. Направленные в ее адрес почтовые отправления не получает, свое отсутствие никак комментирует. Уведомлений о нетрудоспособности работника и открытии им больничного лис от СФР не поступало за этот период. На основании представленных документов и заключения комиссии, приказано:
Применить к торговому представителю Воробьевой В. Е. дисциплииарн взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работник* трудовых обязанностей (пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) расторгнуть с ней трудовой договор.
Юристу В.А. Елисееву принять меры по ознакомлению с настоящим приказом торгово представителя под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (за исключена времени отсутствия работника на работе) путем направления настоящего приказа курьерск службой, а также посредством почты России. В случае отказа от ознакомления с данным Приказ* составить об этом акт.
Контроль за исполнением настоящего приказа директор по развитию Е.В. Василенко оставил за собой.
Основанием для издания приказа послужили: Служебная записка супервайзера Зайки М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Акты об отсутствии на рабочем месте за период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая законность приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что прогулы действительно имели место быть, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул работодатель, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, не выяснил причину отсутствия истца на рабочем месте за весь период отсутствия работника на рабочем месте, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не истребовал от него письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, тем самым не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, истец не был уведомлен об основаниях увольнения.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности торгового представителя Отдела продаж Рубцовск2 в обществе с ограниченной ответственностью «Гринвуд».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Истец уволен с работы приказом от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, днем прекращения трудового договора и последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Воробьева В.Е. должна быть восстановлена на работе с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул суд приходит к следующему выводу.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
К таким случаям относится, в частности, неполучение заработка в результате незаконного увольнения работника.
Абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, за весь период незаконного лишения работника возможности трудиться и до даты возобновления трудовых отношений работнику подлежит выплате соответствующее возмещение за время вынужденного прогула, рассчитанное по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер среднего дневного заработка определен в соответствии с решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле принимают участие те же лица.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 691 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета 3 923 руб. 07 коп. (среднедневной заработок) х 147 (количество дней вынужденного прогула).
Оценивая требования в части взыскании компенсации морального вреда в общем размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из существа допущенного работодателем нарушения, длительности нарушения прав работника, поведение работодателя в ходе разрешения трудового спора, считает необходимым взыскать с ООО «Гринвуд» в пользу Воробьевой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прутовых Р. Е. оказывал юридическую помощь истцу Воробьевой В. Е. при рассмотрении дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Факт оплаты услуг по оказанию юридических услуг по вышеуказанному делу в общем размере 40 000 руб. подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактический объём проделанной представителем Воробьевой В. Е. – Прутовых Р. Е. работы в защиту интересов истца, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Гринвуд» в пользу Воробьевой В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании ч.1 ст.103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 22 534 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой В. Е. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Воробьевой В. Е. ДД.ММ.ГГГГ с должности торгового представителя Отдела продаж Рубцовск2.
Восстановить Воробьеву В. Е. <данные изъяты>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН: <данные изъяты> в должности торгового представителя Отдела продаж Рубцовск2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Воробьевой В. Е. (ИНН: <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 691 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН: <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 22 534 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.