РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А.
с участием:
представителя процессуального истца Степанищева Н.Н., представителя материального истца Мотрука Р.Б., представителя ответчика Лаврентьевой С.Н., помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Высотиной В.И., при помощнике судьи Мерзляковой А.Ю., секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Костарева Владислава Андреевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» обратилась в суд в интересах Костарева В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 12.08.2022 и 15.11.2024 между истцом и ответчиком заключены договоры банковских счетов №**********4236 и №**********3682. На карту Костарева В.А. 2202***0506 посредством системы быстрых платежей от ФИО2 поступили <данные изъяты> рублей по договору о возврате денежных средств с ФИО5 После поступления денежных средств расчетный счет заблокирован, вход в онлайн-банк ограничили, заблокировали номер, к которому был привязан счет. Для снятия ограничений банк от истца потребовал предоставить заявление от ФИО2 об отсутствии претензий, чего истец сделать не может. По заявлению о закрытии счетов и выдаче остатка денежных средств, выдача наличных не произведена.
Просят суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор банковского счета №**********4236 от 12.08.2022, заключенный между Костаревым В.А. и ПАО «Сбербанк»; расторгнуть договор банковского счета №**********3682 от 15.11.2024, заключенный между Костаревым В.А. и ПАО «Сбербанк»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Костарева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из них в пользу Костарева В.А. <данные изъяты> рубля, в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» <данные изъяты> рубля.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО2, МРУ Росфинмониторинг по ДФО, Центральный Банк РФ, ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы, а также прокурор г. Биробиджан ЕАО - для дачи заключения по делу.
В судебном заседании представитель процессуального истца Степанищев Н.Н. в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель материального истца Мотрук Р.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами иска.
Представитель ответчика Лаврентьева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Пояснила, что банк действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и условиями договора банковского обслуживания, договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты. 15.12.2024 дистанционное банковское обслуживание клиента было заблокировано по запросу из ТБанка о мошенническом переводе на сумму <данные изъяты> рублей. ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец был внесен в ограничительные списки Банком России. Требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора и не подлежат удовлетворению. Несмотря на исключение истца из базы данных, при наличии уголовного дела в отношении Костарева В.А., приостановление банком операций по счетам Костарева В.А. является законным. Поддержала поступившее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка.
Помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Высотина В.И. в заключении указала на необоснованность заявленных исковых требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.
Материальный истец Костарев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой через своего представителя, что подтверждается распиской. В поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждается распиской.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (ШПИ 80404423088380).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (ШПИ 80404423088328). В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку СО ОМВД РФ по Хорошевскому району в отношении Костарева В.А. возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств у ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Костарев В.А., 15.12.2024, злоупотребив доверием ФИО2, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и разместил их на своем счете в ПАО «Сбербанк России» №**********4236. По делу он признан потерпевшим и им заявлен иск о взыскании денежных средств. В рамках уголовного дела на спорные денежные средства судом накладывался арест. Следователем вновь подано ходатайство о наложении ареста. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно приостановлены операции по счетам Костарева В.А.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ДФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (ШПИ <данные изъяты>). В письменных возражениях указано, что законом представлено право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить операции (сделки) клиентов банка к сомнительным. Отказ от совершения операции не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами ил иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. В возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Представитель третьего лица Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (ШПИ <данные изъяты>). В письменных пояснениях указано, что в силу закона кредитные организации вправе приостанавливать использование электронного средства платежа при наличии сведений о клиенте в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Основанием для включения в базу данных сведений о Костареве В.А. явилась информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поступившая от оператора (АО «ТБанк» в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 19.08.2024 № 6828-У, а также сведения, полученные от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России). Сведения о Костареве В.А. исключены из базы данных 15.12.2025. По состоянию на 08.06.2026 сведения о Костареве В.А. в базе данных отсутствуют. Отношения между кредитной организацией и ее клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных между ними договоров и относятся к оперативной деятельности кредитной организации. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в том числе относятся вопросы предоставления кредитными организациями услуг дистанционного банковского обслуживания, а также иные вопросу взаимоотношений клиента и кредитной организации в рамках заключенного договора банковского счета (вклада). Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России.
Представитель третьего лица ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (ШПИ <данные изъяты>).
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса, о чем указано в п. 5 ст. 859 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 12.08.2022 и 15.11.2024 между Костаревым В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры банковских счетов №**********4236 и №**********3682.
22.05.2025 Костарев В.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счетов №**********4236 и №**********3682, выдаче денежных средств.
Направленное истцом в адрес банка заявление оставлено без удовлетворения.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. ст. 858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
Положения указанного Закона направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.
Согласно абз. 1 п. 5.2. указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии с абз. 10 п. 5.2. Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных рекомендаций нормативных актов Банка России правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг банковского обслуживания.
В соответствии с приложением 1 п.3.17 Договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка (п. 3.17.1).
Согласно п. 3.17.2 приостановление или ограничение предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется, в том числе: при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода клиентом постоянного пароля; выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).
В судебном заседании установлено, что 15.12.2024 на карту Костарева В.А. 2202***0506 посредством системы быстрых платежей от ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ПАО «Сбербанк России» 15.12.2024 дистанционное банковское обслуживание истца заблокировано по запросу из Т-Банка о мошенническом переводе на сумму <данные изъяты> руб.
Исходя из материалов дела сведения об истце включены базу данных. Основанием для включения в базу данных сведений о Костареве В.А. явилась информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поступившая от оператора (АО «ТБанк») в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 19.08.2024 № 6828-У, а также сведения, полученные от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России). Сведения о Костареве В.А. исключены из базы данных 15.12.2025.
В материалах дела имеется переписка, в которой банком предлагалось Костареву В.А. представить документы по операции зачисления денежных средств, в частности для снятия ограничений банк от истца потребовал предоставить заявление от ФИО2 об отсутствии претензий.
Как установлено в судебном заседании, в ответ на запросы банка клиентом не были представлены запрашиваемые документы по операции зачисления денежных средств, в связи с чем по результатам проведенного анализа оснований для возобновления банковского обслуживания клиента банком не выявлено.
Вопреки доводам истца о правомерности получения вышеуказанной суммы Костаревым В.А. при наличии договора с ФИО5, суду не представлены документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с ФИО2
Более того, третье лицо ФИО2 в письменных возражениях указал, что СО ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы в отношении Костарева В.А. возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств у ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Костарев В.А., 15.12.2024, злоупотребив доверием ФИО2, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и разместил их на своем счете в ПАО «Сбербанк России» №**********4236. По делу он признан потерпевшим и им заявлен иск о взыскании денежных средств. В рамках уголовного дела на спорные денежные средства судом накладывался арест. Следователем вновь подано ходатайство о наложении ареста.
В подтверждение ФИО2 представлены постановления следователя СО ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 09.01.2025 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о признании потерпевшим ФИО2 от 09.01.2025.
Согласно представленному ФИО2 постановлению судьи Саведловского районного суда г. Москвы от 24.04.2026 на денежные средства Костарева В.А. в пределах суммы <данные изъяты> рублей наложен арест до 23.05.2026, на расчетные счета, находящиеся, в том числе в ПАО «Сбербанк».
В рамках уголовного дела ФИО2 обращался с ходатайством о повторном наложении ареста на денежные средства истца, а также с исковым заявлением к Костареву В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо противоправных действий либо нарушения условий договора банковского счета и договора дистанционного банковского обслуживания банком не допущено, у банка имелись правовые основания для отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, и как следствие обоснованного отказа в расторжении договоров банковского счета и возврата денежных средств, поскольку расторжение договоров приведет к выдаче Костареву В.А. незаконно полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договоров банковского счета №**********4236 от 12.08.2022, №**********3682 от 15.11.2024, заключенных между Костаревым В.А. и ПАО «Сбербанк», взыскании денежных средств, находящихся на указанных счетах, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Поскольку в судебном заседании не установлено незаконное удержание денежных средств Костарева В.А., то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В рассматриваемом случае нарушений прав Костарева В.А. как потребителя финансовых услуг не установлено, в связи с чем исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований зля взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов штрафа не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст. 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3).
Из материалов дела установлено, что иск заявлен к ПАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157, не являющемся юридическим лицом, не обладающим гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, данное структурное подразделение не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем к данному ответчику надлежит отказать.
Разрешая заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны следующие разъяснения.
Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ), о чем разъяснено в п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентирует предусмотренный Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ); о расторжении договора банковского счета (абз. 2 п. 4 ст. 859 ГК РФ); с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч.ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
Как выше установлено истец до обращения в суд обращался в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, следовательно, досудебный порядок истцом соблюден.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) этот Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрена защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке.
Так, согласно ч. 1 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Как следует из содержания искового заявления, предметом исковых требований является взыскание с ПАО «Сбербанк России», в том числе, компенсации морального вреда.
Между тем, как следует из п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для таких требований не установлен, следовательно, потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Сбербанк России» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Костарева Владислава Андреевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026.