РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Норильск, Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием помощника прокурора города Норильска Гавришевой А.В., представителя потерпевшей П.А.В. – Агибалова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Норильска Жукова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.9 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «УК «Город» по экономике и финансам В.О.С., установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 17.12.2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «УК «Город» по экономике и финансам В.О.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, В.О.С. объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Норильска принес на него протест, указав, что согласно постановлению судьи от 17.12.2025 вина В.О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, установлена. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обязанность управляющей компании предоставлять реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома прямо предусмотрена ч.3.1 ст.45 ЖК РФ. Запрос П.А.В. в управляющую компанию ООО «УК «Город» о предоставлении реестра собственников многоквартирного дома направлен с целью проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Общее собрание собственником МКД является правом собственников помещений, с целью принятия решений по управлению и содержанию общего имущества (ст.44 ЖК РФ). В свою очередь отсутствие у лица, созывающего общее собрание, сведений о собственниках МКД, является препятствием для проведения такого собрания. Неправомерный отказ В.О.С. в выдаче реестра собственников помещений МКД повлек за собой нарушение предусмотренного ЖК РФ права П.А.В., являющейся собственником жилого помещения № указанного МКД, на проведение общего собрания собственников МКД. Довод представителя П.А.В. Агибалова И.В. о том, что реестр собственников в настоящее время выдан заявителю оценен судом не всесторонне, поскольку реестр выдан только после внесенного прокуратурой города 20.11.2025 представления, что не отменяет нарушенного П.А.В. права на проведение общего собрания собственников помещений. Более того, если совершенное В.О.С. правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ, не нарушало права и законные интересы П.А.В., данный факт не повлек бы обращения заявителя в прокуратуру г.Норильска. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, дело передать на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора города Норильска просила протест удовлетворить по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представитель потерпевшей П.А.В. – Агибалов И.В. протест прокурора поддержал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, В.О.С., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п. 8 ст. 2 Закона №149-ФЗ).
Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 8 Закона №149-ФЗ).
Согласно пункту 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
По смыслу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный реестр собственников ведется с целью проведения общих собраний.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
П.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирного <адрес> №85-упр от 06.04.2020 ООО «УК «Город» осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.
16.10.2025 П.А.В. обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Город» с заявлением о предоставлении реестра собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Как следует из распоряжения начальника Управления по персоналу администрации г.Норильска от 27.10.2025 №1251-л на период временной нетрудоспособности генерального директора ООО «УК «Город» Ш.Л.И. исполнение обязанностей по должности генерального директора возложены на В.О.С. – заместителя генерального директора по экономике и финансам.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «УК «Город» В.О.С. отказала П.А.В. в предоставлении реестра собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве причины указано на наличие в реестре персональных данных иных собственников.
Мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что, должностное лицо В.О.С. 23.10.2025 неправомерно отказала в предоставлении П.А.В. информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом (пунктом 3.1 статьи 45 ЖК РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.
Мировым судьей применены положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении В.О.С., мировой судья указал в оспариваемом постановлении, что с учетом незначительного нарушения срока предоставления заявителю информации, привлечение к ответственности должностного лица В.О.С. не будет оправдывать установленной законом цели, не будет отвечать принципу дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.11.2025 прокуратурой города Норильска внесено представление ООО «УК «Город» в связи с выявленным нарушением прав П.А.В. об устранении нарушения жилищного законодательства, которое поступило в управляющую компанию 20.11.2025.
Во исполнение данного представления ООО «УК «Город» 27.11.2025 направило в адрес П.А.В. реестр собственников помещений МКД.
Таким образом, фактически запрашиваемая П.А.В. информация была представлена управляющей компанией после обращения П.А.В. с жалобой в прокуратуру г. Норильска и получения управляющей компанией представления прокурора об устранении нарушения требований ЖК РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Мировым судьей должным образом не исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Признавая вменяемое В.О.С. правонарушение малозначительным, мировым судьей не учтено, что заявитель была ограничена в получении информации, необходимой для организации общего собрания собственников помещений МКД, т.е. ограничена в правах, гарантированных ЖК РФ, при этом такая информация была предоставлена заявителю только после ее обращения в прокуратуру г.Норильска и получения управляющей компанией представления прокуратуры города Норильска.
Административное правонарушение, вменяемое В.О.С., посягает на права граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре оспариваемого постановления и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения В.О.С. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решила:
постановление мирового судьи судебного участка №108 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «УК «Город» В.О.С., отменить, производство по делу об административном прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть оспорено путем принесения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.И. Горошанская