РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» Тулохоновой Н.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.12.2025 №, вынесенное в отношении Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» (далее по тексту – Управление) по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.12.2025 №, Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Норильский городской суд, защитник Тулохонова Н.С., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Управления по настоящему делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что в собственности Управления находится транспортное средство МАЗ 103486 государственный регистрационный знак №, однако на основании договора № от 17.01.2012 о передаче муниципального имущества (автотрансопртных средств) в хозяйственное ведение МУП «НПОПАТ» (в настоящее время МУП «Норильский транспорт») передано муниципальное движимое имущество, в том числе транспортное средство МАЗ 103486 государственный регистрационный знак № Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку возлагает обязанность по оплате штрафа на Управление, при этом транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, находится в пользовании другого юридического лица.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно обязанности водителя об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения № к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.
Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 04.11.2025 в 21:17:03 по адресу пересечение <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Лобачевский-В-1000, заводской номер №, свид. о поверке № действительное до 11.06.2027 включительно, было зафиксировано, что водитель транспортного средства МАЗ 103486 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не пристегнут ремнем безопасности.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы защитником в материалы дела представлены: копия договора № от 17.01.2012, заключенного между Управлением и МУП «НПОПАТ», согласно которому Управление передало МУП «НПОПАТ» и закрепило за последним на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество – пассажирский автотранспорт; приложение к договору хозяйственного ведения – перечень транспортных средств, акт приема-передачи муниципального имущества от 17.01.2012; перечень транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП «НПОПАТ» по состоянию на 01.11.2022.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось в хозяйственном ведении МУП «НПОПАТ» (в настоящее время МУП «Норильский транспорт»).
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Управления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.12.2025 №, вынесенное в отношении Управления имущества Администрации г. Норильска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Управления состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья - решила:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.12.2025 №, вынесенное в отношении Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья А.И. Горошанская