ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года гор. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В., действующей по доверенности от 02.06.2025г, на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойкова А.А. №.Дл от 05.06.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ,
Установил:
15.09.2026г. в Рыбинский районный суд Красноярского края из Октябрьского районного суда г. Красноярска на основании вынесенного этим судом определения от 09.09.2026г. поступило дело по жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В., действующей по доверенности от 02.06.2025г, на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойкова А.А. №.Дл от 05.06.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, и в обоснование указанной передачи дела в другой суд Октябрьский районный суд г. Красноярска в своем определении от 09.09.2026г. ссылается на то, что: объективная сторона вменяемого Егоровой-Стус Ю.А. деяния, указанного в заявлении ПАО «Красноярскэнергосбыт», на основании которого данное Общество просит привлечь Егорову-Стус Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, а соответственно (учитывая содержание ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дело об административном правонарушении в отношении Егоровой-Стус Ю.А. подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения юридического лица; согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стимул» расположено по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес>; рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении Егоровой-Стус Ю.А. не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярского края, а жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» на вынесенное инспектором Бойковым А.А. определение №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ при таких данных подлежит рассмотрению Рыбинским районным судом Красноярского края.
Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, завил ходатайство о передаче их жалобы по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Егорова-Стус Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Егоровой-Стус Ю.А., судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела Рыбинским районным судом <адрес> повлечет нарушение прямых указаний Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024г. N 51-П «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».
Конституцией РФ в ст.18 урегулировано, что: А) права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; Б) они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Правилами ч.1 ст.47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Правилами ч.4 ст.30.1 КоАП РФ закреплено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Пленумом Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. принято Постановление №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которым в п.3 даны разъяснения о том, что: при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ; вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024г. №51-П «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ, в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», в свою очередь, в п.5 его резолютивной части даны руководящие разъяснения, согласно которым до внесения в законодательство изменений, вытекающих из данного Постановления при применении п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своем заявлении от 18.05.2026г., ставя вопрос о привлечении Егоровой-Стус Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, адресует данное обращение Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, расположенному по адресу: <адрес>, однако определение №.Дл от 05.06.2026г. вынесено государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойковым А.А., и этим актом должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А. по признакам состава об административном правонарушении по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ.
Государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойков А.А., согласно определению №.Дл от 05.06.2026г, имеет адрес своего местонахождения: <адрес>, и этот адрес данного должностного лица находится на территории Октябрьского района г. Красноярска.
11.06.2026г., согласно почтового конверта, ПАО «Красноярскэнергосбыт» подало жалобу на определение №.Дл от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Красноярска, то есть в суд по месту нахождения государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойкова А.А.
Октябрьский районный суд г. Красноярска, тем не менее, в рамках определения от 09.09.2026г, устанавливая подведомственность дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А. по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ Рыбинскому районному суда Красноярского края, ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однако при этом не учитывается, что предметом данного дела является обжалование ПАО «Красноярскэнергосбыт», вынесенного государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойковым А.А. определения №.Дл от 05.06.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А. по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в связи с чем, рассмотрение жалобы представителя Балабан А.В. в интересах ПАО «Красноярскэнергосбыт» на данное определение в силу прямого указания п.3 ч.1, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, п.5 названного Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024г. №51-П не может определяться местом совершения вменяемого директором ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А. деяния в форме бездействия по территории Рыбинского района (Рыбинского муниципального округа) Красноярского края, взаимосвязано с местом нахождения государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойкова А.А при вынесении определения №.Дл от 05.06.2026г. по территории Октябрьского района г. Красноярска.
ПАО «Красноярскэнергосбыт», равно как и Егорова-Стус Ю.А., согласно положениям ст.18, ч.1 ст.47 Конституции РФ, имеют право на рассмотрение дела об административном правонарушении по обжалованию определения №.Дл от 05.06.2026г, компетентным судом, указанным в п.3 ч.1, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, а поскольку Рыбинский районный суд Красноярского края таковым судом не является, разрешение им жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойкова А.А №.Дл от 05.06.2026г.: повлечет заведомую незаконность любого принятого данным судом решения по указанному обращению и его безусловную отмену в вышестоящих судебных инстанциях; нарушит право, как ПАО «Красноярскэнергосбыт», так и Егоровой-Стус Ю.А. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, то при таких обстоятельствах судья в силу п.3 ч.1, ч.4 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, в целях обеспечения конституционно-значимых прав указанных участников процесса, направляет дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойкова А.А. №.Дл от 05.06.2026г. в Октябрьский районный суд г. Красноярска для разрешения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,
Определил:
Дело об административном правонарушении №12-156/2026 по жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Балабан А.В., действующей по доверенности от 02.06.2025г, на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойкова А.А. №.Дл от 05.06.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стимул» Егоровой-Стус Ю.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, - направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Определением самостоятельному обжалованию не подлежит, однако может быть оспорено при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.
<данные изъяты>
Судья О.И. Щурова