ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года <Адрес>
Искитимский районный суд <Адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Т.Ю., при секретаре Егорейченковой А.Н., с участием государственного обвинителя Томашовой К.В., защитника Шевчука С.С., подсудимого Якушева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Якушева Е. С., Дата года рождения, уроженца <Адрес> <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, судимого:
- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (снят с учета Дата в связи с отбытием наказания), под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Якушев Е.С., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <Адрес>, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Якушев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение Номер от Дата Якушевым Е.С. было сдано в подразделение ГИБДД Дата за ранее допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем срок лишения Якушева Е.С. права управления транспортными средствами исчисляется с Дата по Дата. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Якушев Е.С. считается подвергнутым административному наказанию до Дата.
В период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 00 минут Дата у Якушева Е.С., находящегося в состоянии опьянения в <Адрес> <Адрес> <Адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.
Реализуя вышеуказанный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от Дата, в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 00 минут Дата, Якушев Е.С., находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованного у дома в <Адрес> <Адрес>, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>.
В пути следования, вблизи дома по <Адрес>, в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 00 минут Дата, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, Якушев Е.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», являющимися уполномоченными лицами, действовавшими на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Якушев Е.С. управляет автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения Якушев Е.С. от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» с номером Номер, которым было установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования Якушев Е.С. согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», являющийся уполномоченным лицом, действовавшим на законных основаниях, предложил Якушеву Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Якушев Е.С. ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Якушев Е.С. вину не признал, показал, что у сотрудников ГАИ отсутствовали основания для медицинского освидетельствования, так как правил дорожного движения он не нарушал, признаков опьянения любого характера не демонстрировал, поскольку в алкогольном и наркотическом опьянении не находился. Требования сотрудников ГАИ представлялись ему несправедливыми, поскольку освидетельствование на месте посредством алкотектера показало отрицательный результат. Показал, что в момент остановки он ехал на место отбывания обязательных работ по приговору суда, остановка и разбирательство повлекли бы за собой опоздание к месту отбывания наказания. Он нервничал, поскольку понимал, что нарушение процедуры и условий отбывания обязательных работ могут повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем позволил себе некорректное поведение. Также полагал, что срок административного наказания у него истек в декабре 2025 года. Помимо этого, Якушев пояснил, что сотрудники ДПС несколько дней специально караулили его, и остановили его по наводке сотрудника полиции Свидетель №3 из-за конфликта его жены с пасынком Свидетель №3, однако у него лично с Свидетель №3 конфликтов не было.
В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Якушева Е.С., данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания следует, что автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион принадлежит его супруге Свидетель №2. Она приобрела его в июле 2025 года, когда они уже были в браке. Автомобиль она приобретала исключительно для собственного использования, на собственные деньги, взяв при этом кредит и оформив его на себя. Автомобиль также оформила на свое имя, в страховом полисе указала только себя. На платежи за кредит денег Свидетель №2 он не давал. Показал, что на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД <Адрес> Дата за ранее допущенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. До настоящего времени водительское удостоверение он не забрал
Дата около 07 часов 40 минут они с супругой вышли из дома, подошли к автомобилю марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, который был припаркован на парковке у <Адрес> <Адрес> <Адрес> и поехали к МБОУ СОШ Номер, где работает его супруга. За рулем автомобиля был он. Его супруга знала, что ранее он был лишен водительского удостоверения, но срок лишения у него закончился и он ей говорил, что поедет забирать свое водительское удостоверение, но так его и не забрал. После того, как он довез супругу до места ее работы, он поехал на ее автомобиле марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион к себе на работу в <Адрес> <Адрес>, в ООО УК «Собственник». На <Адрес> за ним поехал патрульный автомобиль, он доехал до магазина «Магеллан», на светофоре остановился, горел красный свет. После того, как загорелся зеленый, он повернул на <Адрес>, патрульный автомобиль поехал за ним. На мосту патрульный автомобиль его обогнал, перед кольцом патрульный автомобиль включил проблесковые маячки и остановился. Из автомобиля вышел сотрудник ДПС и жезлом остановил его.
Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Он предоставил СТС на автомобиль и страховку, а также спросил того, на каком основании его остановили на ходу. Сотрудник ДПС сказал, что им поступила ориентировка, что этим автомобилем управляет лицо, употребляющее наркотические вещества. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он алкоголь или наркотические средства до того, как сесть за руль автомобиля, он ответил, что ни алкоголь, ни наркотические средства он не употребляет. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, там он пояснил, что ранее он был лишен водительского удостоверения, но срок лишения у него закончился. Сотрудник ДПС ему разъяснил, что он будет отстранен от управления автомобилем, на котором осуществлял движение и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи. В патрульном автомобиле ему были разъяснены его права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион. С протоколом он не ознакомился, от подписи отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он согласился. Сотрудник ДПС подготовил прибор к работе, разъяснил, как проводить выдох, он сделал выдох в прибор. После этого результат теста показал 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Был распечатан чек с прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, знакомиться с чеком и актом он отказался, также отказался от подписи.
Затем, сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Он отказался в связи с тем, что он отрабатывает обязательные работы и обязан предоставлять фотоотчет с 08 часов до 12 часов, что на самом деле находится на месте работы. Если бы он поехал на освидетельствование, то не успел бы на работу и не предоставил фотоотчет. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомиться отказался, также отказался от подписи. Затем, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. С протоколом он ознакомился и подписал его. Ему были вручены копии документов из административного материала, составленного в отношении него. Свою вину в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь Дата отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Дата в вечернее время, находясь дома, они поговорили с супругой, и он, чтобы доказать ей, что не употребляет наркотические средства, около 19 часов 00 минут сходил в аптеку и купил экспресс-тест на 3 наркотика (на все виды курительных смесей). После этого пришел домой, сделал тест, и он показал отрицательный результат. После Дата он приехал к своему лечащему врачу и спросил у нее, могут ли препараты, которые он принимает, содержать наркотические средства, на что она ответила, что данные препараты не содержат наркотических средств. Также, Дата около 08 часов 00 минут у <Адрес> <Адрес> <Адрес> его остановил сотрудник ДПС, доставил его в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский», там на него составили административный материал и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил согласием. После прохождения медицинского освидетельствования, он дождался результатов, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер, опьянение у него не установлено. Когда он получал акт, врач ему сказала, что согласно результатам химико-токсикологического исследования, наркотические средства он не употребляет в течение 3-6 месяцев. /л.д. 99-103, 107-109/.
В судебном заседании подсудимый Якушев Е.С. подтвердил оглашенные показания частично, показал, что признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку разволновался, поддался эмоциям.
Оценивая приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд в качестве достоверных признает его показания, данные им на стадии дознания в части признания факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как в этой части его показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде. В остальной части показания подсудимого недостоверны и этими же показаниями опровергнуты.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он в составе экипажа «Синица 54» совместно с капитаном полиции Свидетель №1, Дата работали с 07 часов утра до 16 часов. Согласно указаний по операции «ребенок» их маршрут был по Проспекту Юбилейный, вокруг МБОУ СОШ Номер. Ими был замечен автомобиль, по которому раньше проходила информация, что автомобилем, возможно, управляет, гражданин, лишенный права управления. Данный автомобиль был остановлен, водителем автомобиля являлся Якушев Е.С., после чего было выявлено, что Якушев Е.С. лишен права управления. Дополнил, что у Якушева были красные глаза, и он вел себя агрессивно, а именно, шумел, кричал, постоянно дергался. Данное обстоятельство дало им основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управлял вышеуказанным автомобилем. Далее, Якушеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Якушев Е.С. согласился. Результат теста Якушева Е.С. на алкотекторе составил 0,000 мг/л. В связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они предложили Якушеву Е.С. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Якушев Е.С. ответил отказом. Дополнительно показал, что протоколы составлялись сотрудником ГАИ Свидетель №1.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии дознания, следует, что в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Дата он совместно с напарником – Свидетель №4, заступили на ночное дежурство в составе экипажа «Синица-54» по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес>.
Дата, около 08 часов 00 минут, они заметили, что сзади едет автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, данный автомобиль проходил по ориентировке, в связи с чем они решили остановить данный автомобиль, для этого включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он вышел из служебного автомобиля и жезлом остановил автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион у дома по <Адрес>. Затем к автомобилю подошел его напарник Свидетель №4. Водитель спросил причину остановки, они ему объяснили, что у них имеется ориентировка. Документы на автомобиль он не предоставил, сказал, что водительского удостоверения с собой нет и предоставил паспорт.
При разговоре с водителем, они обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство дало им основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управлял вышеуказанным автомобилем. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя как Якушев Е.С.. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Якушев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он разъяснил Якушеву Е.С. его права, а также то, что тот будет отстранен от управления транспортного средства, на котором осуществлял движение и освидетельствован на состояние опьянения. При составлении административного материала в отношении Якушева Е.С. понятые не приглашались, так как производилась видеосъёмка.
Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Якушев Е.С. знакомиться отказался, также отказался от подписи. Далее, им было предложено Якушеву Е.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора измерения алкотектора «Юпитер» с номером Номер, на что Якушев Е.С. согласился. Результат теста Якушева Е.С. на алкотекторе составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и распечатан чек с алкотектора, с которыми Якушев Е.С. знакомиться отказался, также отказался от подписи. В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил Якушеву Е.С. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Якушев Е.С. ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Якушев Е.С. знакомиться отказался, также отказался от подписи. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, с которым ознакомился Якушев Е.С. и подписал его. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Эльжи», расположенную по адресу: <Адрес>. (л.д. 92-94)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский». Пояснил суду, что ранее он был знаком с Якушевым Е.С., также заочно знаком с его женой Свидетель №2, через свою супругу, поскольку она была классным руководителем его пасынка, однако конфликтов у них не было. Начальником Свидетель №1 и Свидетель №4 он не является, в связи с чем указаний об остановке автомобиля марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион под управлением Якушева он им не давал.
Свидетель - старший дознаватель ОД МО МВД России «Искитимский» Пилипенко А.О., допрошенная в судебном заседании об обстоятельствах допроса подозреваемого Якушева Е.С. показала, что допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника и соблюдением уголовно-процессуального законодательства, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Внепроцессуального общения между ней, подсудимым Якушевым Е.С. или свидетелем Свидетель №2 допущено не было.
Приведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, согласуются с показаниями подсудимого в достоверной их части, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить Якушева Е.С., поскольку ранее с ним знакомы не были, либо, напротив, состояли с ним в близких отношениях и каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывали.
Кроме того, вина Якушева Е.С. подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.
- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому Якушев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /л.д. 128-130/,
- протоколом <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Якушев Е.С., управляющий автомобилем марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). /л.д. 5/,
- актом <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого у Якушева Е.С. состояние алкогольного опьянения не установлено. /л.д. 7/,
- протоколом <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Якушеву Е.С., управляющему автомобилем марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но освидетельствование не проводилось по причине отказа /л.д. 8/,
- протоколом <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион помещен на специализированную стоянку ООО «Эльжи» по адресу: <Адрес>. /л.д. 9/,
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является DVD-R диск, на котором имеются два файла с видеозаписями с названиями: «IMG_5848» и «IMG_5849». При просмотре видеозаписи с названием «IMG_5848» установлено, что её продолжительность составляет 19 мин. 41 сек. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что в патрульном автомобиле на водительском сидении находится сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидении находится мужчина, одетый в черную куртку, под курткой кофта серого цвета, на голове серая шапка. На заднем пассажирском сидении находится еще один сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС разъясняет, что Дата им, называет свои персональные данные, по адресу: <Адрес> было остановлено транспортного средство – автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион под управлением Якушева Е.С. и просит его представиться. Якушев Е.С. говорит, что он ничего не нарушил, за ним ехал экипаж от школы, его остановили на ходу. Сотрудник ДПС просит его представиться, но Якушев Е.С. отвечает, что он все сказал. Сотрудник ДПС вновь называет персональные данные Якушева Е.С.. Сотрудник ДПС разъясняет, что водительского удостоверения при себе гражданин не имеет, ранее привлекался, водительское удостоверение не забрал, в связи с чем был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности и проверки данных, также есть основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС отстраняет Якушева Е.С. от управления автомобилем. Сотрудник ДПС предлагает Якушеву Е.С. ознакомиться с протоколом об отстранении, Якушев Е.С. отказывается от подписи. Говорит, что его остановили по просьбе. Далее, сотрудник ДПС предлагает Якушеву Е.С. пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с номером Номер, Якушев Е.С. соглашается, говорит, что продует, но в больницу не поедет. Сотрудник ДПС подготавливает прибор к работе, передает прибор Якушеву Е.С., который делает выдох в прибор. Сотрудник ДПС говорит, что результат составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Сотрудник ДПС предлагает ему ручку для подписи акта и спрашивает, согласен ли Якушев Е.С. с результатом. Якушев Е.С. отвечает, что подписывать ничего не будет. Затем, сотрудник ДПС предлагает Якушеву Е.С. проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Якушев Е.С. отвечает, что у него не установлено состояние опьянения. Сотрудник ДПС разъясняет, что опьянение может быть не только алкогольное, но и наркотическое. Якушев Е.С. спрашивает, на каком основании его направляют на наркотическое освидетельствование, сотрудник ДПС разъясняет, что его поведение не соответствует обстановке. Якушев Е.С. кричит, что они его остановили по просьбе. Сотрудник ДПС просит Якушева Е.С. успокоиться, 3 раза предлагает ему проехать на медицинское освидетельствование, на что Якушев Е.С. каждый раз отвечает, что он уже все сказал. Сотрудник ДПС просит его ответить да или нет, Якушев Е.С. отвечает, что он все уже сказал. Пока сотрудник ДПС заполняет документы, у Якушева Е.С. звонит телефон, он отвечает на звонок, говорит, что на него составляют протокол, говорит, что он в дудку дунул, но его заставляют медицинское освидетельствование проходить и он отказывается. Сотрудник ДПС просит Якушева Е.С. убрать телефон, предлагает ему ручку и показывает протокол, но Якушев Е.С. говорит, что ничего подписывать не будет. Затем делает еще 2 телефонных звонка. Якушев Е.С. говорит, что ничего наркотического у него бы не показало, сотрудник ДПС, сидящий на заднем сидении, говорит, что у него по базе одни отказы, у них есть основания его подозревать. Якушев Е.С. говорит, что они сделали это по просьбе, он год ездил и его никто не трогал. Сотрудник ДПС, сидящий на переднем сидении спросил, а как он ездил, если лишен права управления. Якушев Е.С. ответил, что вот так. Далее видеозапись заканчивается. При просмотре видеозаписи с названием «IMG_5849» установлено, что её продолжительность составляет 02 мин. 48 сек. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что в патрульном автомобиле на водительском сидении находится сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидении находится Якушев Е.С.. Сотрудник ДПС разъясняет, что на Якушева Е.С. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также то, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник ДПС разъясняет Якушеву Е.С. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС предлагает Якушеву Е.С. ручку, он берет ее, подписывает протокол. Далее, сотрудник ДПС разъясняет, что его транспортное средство будет задержано. Сотрудник ДПС передает Якушеву Е.С. ручку и протокол о задержании для ознакомления и подписи, Якушев Е.С. знакомиться с протоколом и ставит свою подпись. Далее видеозапись заканчивается. /л.д. 73-80, 84-91/,
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является СD-RW диск на котором находится папка с названием «Якушев 264». При открытии данной папки обнаружено 3 файла с видеозаписями с названиями «07ч 44мин», «07ч 48мин остановка», «20260305_0746_0928». При просмотре видеозаписи с названием «07ч 44мин» установлено, что на видеозаписи имеется изображение, где видно, что патрульный автомобиль едет по дорогам <Адрес>. В 07:43:38 патрульный автомобиль едет за светлым автомобилем, государственный регистрационный знак установить не представляется возможным, в 07:44:39 за этим автомобилем поворачивает налево, подъезжает к светофору и перестраивается в левую полосу, где перед ним стоит автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион. На зеленый сигнал светофора все автомобили начинают движение, патрульный автомобиль поворачивает налево за автомобилем марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион. При просмотре видеозаписи с названием «07ч 48мин» установлено, что камера фиксирует происходящее позади патрульного автомобиля. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что патрульный автомобиль едет по дорогам <Адрес>. В 07:47:17 за патрульным автомобилем едет автомобиль, цвет, марку и государственный регистрационный знак автомобиля установить не представляется возможным. В 07:48:05 патрульный автомобиль сворачивает с дороги, за ним сворачивает автомобиль, который ехал сразу за патрульным автомобилем. Патрульный автомобиль разворачивается, видно, что к остановившемуся автомобилю подходит сотрудник ДПС. При просмотре видеозаписи с названием «20260305_0746_0928» установлено, что на видеозаписи имеется изображение, где видно, что патрульный автомобиль едет по дорогам <Адрес>. В 07:47:10 патрульный автомобиль перестраивается в правую полосу перед автомобилем марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») светлого цвета, государственный регистрационный знак установить не представляется возможным. В 07:48:10 патрульный автомобиль останавливается, затем немного отъезжает вправо, от дорожных знаков отражаются включенный проблесковые маячки. /л.д. 34-39, 43-48/,
- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут Дата по адресу: <Адрес> изъят автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион. /л.д. 56-59/,
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотру подвергается автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA»), изъятый в ходе выемки от Дата по адресу: <Адрес>. /л.д. 60-64/,
- протоколом наложения ареста на имущество от Дата с фототаблицей, согласно которому арест наложен на автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий Свидетель №2. /л.д. 65-67/,
А также иными документами:
- карточкой учёта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, согласно которой указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Свидетель №2. /л.д. 18/.
Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу. Суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Судом проверены доводы стороны защиты о том, что в состоянии опьянения Яушев Е.С. не находился, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, между ним, его супругой и свидетелем Свидетель №3 имелся конфликт, а также довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за предыдущее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на момент задержания истек.
Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является владельцем автомобиля марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, приобрела его в конце июня 2025 года с помощью кредитных средств, на учет поставила на себя. Ее супруг денег на покупку автомобиля не давал, платежи за автомобиль она оплачивает самостоятельно из личных денежных средств. Она знала, что ее супруг Якушев Е.С. ранее был лишен водительского удостоверения, но с его слов знала, что срок лишения у него закончился, и он ей сказал, что поедет забирать водительское удостоверение. В связи с этим она полагала, что супруг имеет право управлять транспортным средством. Дата около 07 часов 40 минут они с супругом поехали из дома по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> ней на работу по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. В этот момент ему поступил звонок от диспетчера об аварийной ситуации в микрорайоне, в связи с чем муж обратился с просьбой взять ее автомобиль марки, на что она согласилась. В тот же день, около 08 часов 40 минут ей позвонил ее супруг и сообщил о том, что его остановили сотрудники ДПС, которые вели его автомобиль от школы. Супруг пояснил, со слов сотрудников на транспортное средство «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») поступила ориентировка, что данным транспортным средством управляет водитель в состоянии наркотического опьянения. После звонка мужа, она около девяти - начала десятого она прибыла на место его остановки, при ней ее супруг соглашался пройти медицинское освидетельствование, но ни с ней, ни с ним сотрудники ДПС разговаривать не стали, машину ей не отдали, вызвали эвакуатор. Помимо этого пояснила, что она работала в МБОУ СОШ Номер социальным педагогом и за систематическое нарушение дисциплины в общеобразовательном учреждении поставила на внутришкольный учет и в комиссию по делам несовершеннолетних Грачева Михаила, отчимом которого является Свидетель №3. После этого ее транспортное средство начали останавливать сотрудники ДПС, без объяснения причины. Она предполагает, что на фоне личного конфликта ее транспортное средство преследовали по просьбе Свидетель №3. и указанная ситуация с супругом возникла именно в этой связи. Показала, что и в последующем ее автомобиль также подвергался остановкам со ссылкой на тот факт, что автомобиль проходит по ориентировкам как автомобиль, которым управляет водитель наркоман. После этого они были вынуждены обратиться к начальнику ГАИ, которому предоставили результаты анализов на содержание в организме наркотических веществ, согласно которых супруг не употребляет наркотики, Также пояснила, что после того, как сотрудники ГАИ остановили супруга 30 марта, он проехал с ними на медицинское освидетельствование, которое показало, что ее супруг длительное время не употребляет наркотики.
Приведенные доводы подсудимого, его защитника, а также показания свидетеля Свидетель №2 суд признает недостоверными, по следующим основаниям.
Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, автомобиль под управлением Якушева Е.С. был остановлен сотрудниками полиции по полученной ими ориентировке. Запаха алкоголя от водителя Якушева Е.С. не исходило, однако, у него были красные глаза и его поведение не соответствовало обстановке. Якушев Е.С. согласился на проведение освидетельствование на месте, после чего сделал несколько намеренно неудачных попыток сделать продув в мундштук алкотектера, после чего сделал продув и прибор показал результат «0», не зафиксировав состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Якушев Е.С. находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №1 предложил Якушеву Е.С. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Якушев Е.С. ответил отказом.
Свидетель Свидетель №4 также пояснил суду, что свое несогласие с направлением на медицинское освидетельствование Якушев Е.С. высказал неоднократно, что подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра видеозаписи, составленными протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка о времени составления: «08 час. 30 мин.», а также протоколом о задержании транспортного средства, в котором имеется отметка о времени составления: «09 час. 30 мин», тогда как со слов свидетеля Свидетель №2 она прибыла на место остановки лишь в девять – начале десятого, то есть после составления указанных протоколов. При этом, отказ Якушева Е.С. в подписании всех переданных ему документов также не свидетельствует о том, что он выражал несогласие с составленными сотрудниками ДПС протоколами.
Таким образом, показания Якушева Е.С., Свидетель №2 недостоверны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Сам Якушев Е.С. свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе не выразил, хотя ему и была предоставлена такая возможность, что подтверждается фактом его отказа от подписи в документах.
Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о том, что в связи с тем, что супруга Якушева Е.С. – Свидетель №2 поставила пасынка сотрудника ДПС Свидетель №3 на пришкольный учет, и в связи с этим сотрудник ДПС Свидетель №3, зная о том, что Якушев Е.С. управляет автомобилем своей супруги без водительского удостоверения, препятствовал ему в управлении автомобилем, тем самым злоупотребил своими служебными полномочиями, также недостоверны, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №3 пояснил суду, что ранее он был знаком с Якушевым Е.С., также заочно знаком с его женой Свидетель №2, через свою супругу, поскольку она была классным руководителем его пасынка, однако конфликтов у них не было. Начальником Свидетель №1 и Свидетель №4 он не является, в связи с чем указаний об остановке автомобиля под управлением Якушева он им не давал.
Довод Якушева Е.С. о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку, согласно показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, у Якушева Е.С. имелись признаки опьянения, а именно покраснение глаз и поведение, не соответствующее обстановке, что и стало основанием для направления Якушева Е.С. в медицинское учреждение при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показания подсудимого Якушева Е.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения и длительное время не употребляет алкоголь и наркотические средства, также не влияют на квалификацию его действий, поскольку, согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования образует состав указанного преступления, чего Якушев Е.С., ранее дважды привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не знать.
Довод Якушева Е.С. о том, что на момент остановки он уже не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, также не состоятелен. На основании постановления Мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Якушев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение Номер от Дата Якушевым Е.С. было сдано в подразделение ГИБДД Дата за ранее допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, срок лишения Якушева Е.С. права управления транспортными средствами исчисляется с Дата по Дата. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем Якушев Е.С. считается подвергнутым административному наказанию до Дата.
Таким образом, и в этой части доводы стороны защиты необоснованны и Якушев Е.С. на момент задержания считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В том числе у суда не имеется оснований для признания недопустимыми вышеприведенных протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства.
Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что порядок применения указанных мер обеспечения производства по делу в отношении Якушева Е.С. сотрудниками ДПС ГАИ не нарушен. Вышеприведенные документы составлены уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ГАИ Свидетель №1 в присутствии водителя Якушева Е.С. с применением видеозаписи. В указанных документах имеются соответствующие записи о том, что водитель Якушев Е.С. от подписи в указанных актах и протоколах отказался.
При таких обстоятельствах суд считает вину Якушева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Суд деяние подсудимого Якушева Е.С. квалифицирует по ч.1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача психиатра, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.
При назначении вида и размера наказания Якушеву Е.С., суд учитывает личность подсудимого, судимого (л.д. 119-125), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 151, 153), женатого, самозанятого, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. 155).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении Якушева Е.С. малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний (л.д. 148), положительную характеристику его личности по месту жительства.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено, и сторонами о таковых не заявлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 53.1, 60, 61 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Якушеву Е.С. в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ условно.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимым и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.
В связи с тем, что Якушевым Е.С. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст.81,82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, а именно: автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.115 УПК РФ,арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст.104.1 УК РФ,конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» указанной статьи.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В судебном заседании из пояснений подсудимого Якушева Е.С., свидетеля Свидетель №2, а также письменных материалов, было установлено, что они проживают совместно в зарегистрированном браке.
В период совместного проживания, Дата супругой Свидетель №2 на основании договора автозайма был приобретен автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, стоимостью 632429,00 рублей, который впоследствии был поставлен на регистрационный учет на Свидетель №2. По указанному договору автозайма подсудимый Якушев Е.С. является поручителем, что зафиксировано в п. 10 указанного договора. Указанным автомобилем пользовались и подсудимый, и заинтересованное лицо Свидетель №2. Доводы об обратном, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Якушев Е.С. управлял вышеуказанным автомобилем. Кроме того, Свидетель №2 не отрицала факта управления Якушевым Е.С. вышеуказанным автомобилем.
Доводы подсудимого Якушева Е.С., заинтересованного лица - Свидетель №2 о принадлежности автомобиля марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион исключительно Свидетель №2, судом не принимаются, расцениваются как направленные на избежание меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.
Доводы Свидетель №2 о том, что на момент начала совместного проживания у Якушева Е.С. не имелось никакого имущества, в период их совместного проживания последний находился на ее обеспечении и содержании, об оплате ею коммунальных платежей, оплате денежных средств по исполнительному производству в отношении Якушева Е.С., в данном случае правового значения не имеют, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство. Отсутствие в материалах дела сведений о доходе подсудимого, на выводы суда о ведении им и Свидетель №2 совместного хозяйства не влияет.
То обстоятельство, что Якушев Е.С. не вписан в страховой полис, не свидетельствует о том, что он автомобилем не пользовался, поскольку ранее Якушев Е.С. был лишен прав управления транспортными средствами и водительское удостоверение у него было изъято, в связи с чем, указать его как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, невозможно. Кроме того, Свидетель №2 не отрицала факта управления Якушевым Е.С. вышеуказанным автомобилем.
Доводы о приобретении в период совместного проживания автомобиля, в том числе, на кредитные средства, в подтверждение чего Свидетель №2 представлены исследованные документы (кредитный договор, платежки), не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, с учетом установленного факта совместного проживания Якушева Е.С. и Свидетель №2 и ведении ими совместного хозяйства, позволяющего совместно вносить платежи по кредитным договорам, оформленным на имя Якушевой Е.С.. Кроме того, полученные кредитные денежные средства, являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно указанными денежными средствами, а не средствами, составляющими общее имущество пребывающих в брачных отношениях Якушева Е.С. и Свидетель №2, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что Якушев Е.С. на момент совершения преступления и при его осуждении указывал, что работает без официального трудоустройства самозанятым, следовательно, имеет доход.
Доводы Свидетель №2 о том, что она доверяла управление автомобилем Якушеву Е.С. крайне редко, в своем присутствии, не опровергают факта нахождения автомобиля в их совместной собственности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что, ведя совместное хозяйство, Якушев Е.С. управлял автомобилем ««Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер регион, зарегистрированном на Свидетель №2, в том числе, Дата, следовательно, владел и пользовался им как своим имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
С учетом нахождения спорного транспортного средства в общей собственности подсудимого и Свидетель №2, состоящих в брачных отношениях и использующих транспортное средство совместно, на автомобиль распространяется режим общей совместной собственности, что в силу вышеприведенного официального толкования закона не препятствует конфискации такого имущества.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства преступления, личность виновного, суд считает необходимым применить положения указанной нормы и применить конфискацию транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер, используемое Якушевым Е.С. при совершении преступления (возвращен супруге Якушева Е.С. – Свидетель №2 под сохранную расписку) поскольку на момент совершения указанного преступления данный автомобиль находился в его собственности и использовался им при его совершении.
По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якушева Е.С. подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защиту Якушева Е.С. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Восток», процессуальные издержки на оплату труда которого составили 6699,6 руб. (л.д. 181). Размер процессуальных издержек не оспорен. Однако, несмотря на то, что Якушев Е.С. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, суд учитывает, что у него имеется тяжелое заболевание, в настоящий момент проходит лечение, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Якушева Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Якушеву Е.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить Якушеву Е.С., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якушева Е.С. - отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать путем изъятия у супруги Якушева Е.С. – Свидетель №2 и обратить в собственность государства транспортное средство- автомобиль марки «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер, используемое Якушевым Е.С. при совершении преступления (возвращен супруге Якушева Е.С. – Свидетель №2 под сохранную расписку).
После исполнения приговора в части конфискации отменить арест, наложенный на автомобиль «Тойота Калдина» («TOYOTA CALDINA») государственный регистрационный знак Номер.
Вещественные доказательства по уголовному делу — видеозапись оформления Якушева Е.С. от Дата на DVD-R диске; видеозапись момента остановки Якушева Е.С. от Дата на СD-RW диске – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий /подпись/
Подлинник приговора находиться в уголовном деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>