Приговор
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Самохиной О.В., при секретаре Егорейченковой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В., защитника Пустоветова А.Л., подсудимой Матвеевой Л.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Матвеевой Ларисы Юрьевны, родившейся Дата в <Адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, установленной группы инвалидности не имеющей, работаюшей в Организация Искитим техничкой, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ранее не судимой, под стражей - с Дата, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Матвеева Л.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено на территории <Адрес> Дата при следующих обстоятельствах.
Дата в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 50 мин., более точное не установлено, Матвеева Лариса Юрьевна и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <Адрес> микрорайона <Адрес> <Адрес>, где у Матвеевой Л.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, Дата в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 50 мин., более точное время не установлено, Матвеева Л.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <Адрес> <Адрес> <Адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, взяла в правую руку нож, и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, удерживая данный нож в руке, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1, сидящему к ней спиной на диване в зале вышеуказанной квартиры, один удар ножом в область грудной клетки слева сзади (в спину).
В результате своих преступных действий Матвеева Л.Ю. умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 - 4-го межреберья в межлопаточной области, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого лёгкого, развитием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева (по клиническим данным).
Данные телесные повреждения, согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Матвеева Л.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Матвеевой Л.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний подсудимой Матвеевой Л.Ю. (т.Номер), данных ею ранее при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Дата в дневное время, точное время не помнит, она решила пойти в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <Адрес> <Адрес>, где находились малознакомые ей мужчина свидетель №3 и женщина Свидетель №2 (знает, что проживают в м-оне Подгорный, другие их данные ей не известны). Они совместно стали распивать спиртные напитки (водку), сколько выпила она не помнит, но очень сильно опьянела. В процессе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошла ссора (причину точно не помнит из-за алкогольного опьянения), она разозлилась на Потерпевший №1. В ходе ссоры они сидели на диване, она взяла правой рукой кухонный нож (с заостренным лезвием, ручка синяя в крапинку), который лежал на полке журнального стола в зале рядом с диваном, и нанесла один удар в спину на уровне груди, сидящему рядом с ней Потерпевший №1. Нож, насколько она помнит, она оставила там же на столике, не мыла его. На Потерпевший №1 были в этом момент: трико светлого цвета и рубашка клетчатая. Помнит, что в комнате в это время находился свидетель №3, но точно утверждать не может, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Она помогла Потерпевший №1 снять рубашку и увидела у него на спине в области груди порез неширокий, крови было немного, поэтому она просто протерла Потерпевший №1 спину от крови, а куда затем дела рубашку, не помнит. Помнит, что свидетель №3 посмотрел на спину Потерпевший №1 и сказал, что тут царапина. Некоторое время Потерпевший №1 еще распивал спиртное, но затем ему стало плохо, и он ушел в комнату. Она спросила Потерпевший №1, вызвать ли скорую помощь, на что он согласился. Она пошла в <Адрес> соседу и попросила вызвать скорую помощь, на Потерпевший №1 она одела кофту спортивную с застежкой- молния и через некоторое время приехала скорая помощь, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Свою вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Матвеева Л.Ю. поддержала оглашенные показания.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, с Матвеевой Л.Ю. он состоит в близких отношениях около двух лет, не ругаются. Дату, время и обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, момент удара он не видел, так как находился спиной к Матвеевой Л.А., наказывать Матвееву Л.А. не желает, они примирились, Матвеева Л.А. принесла ему извинения, которые он принял, Матвееву Л.А. простил, претензий материального характера не имеет, вред ему Матвеева Л.А. возместила, просит строго ее не наказывать.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (Номер), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что по указанному адресу проживает один. Периодически у него ночевала его подруга Матвеева Лариса Юрьевна. Дата около 14 часов, точное время не помнит, к нему в гости пришел его знакомый свидетель №3, более точные данные не знает, проживает по адресу: <Адрес>. свидетель №3 пришел со своей подругой, как ее зовут он не знает. Он в это время находился дома один, спустя какое-то время пришла Матвеева, они с свидетель №3 и его подругой уже распивали водку, когда пришла Матвеева, то тоже начала с ними распивать спиртное, в какой-то момент он и Матвеева оказались в зале, где они распивали спиртное одни, Матвеева приревновала его к подруге свидетель №3, они немного ругались, он плохо помнит обстоятельства, так как был сильно пьян. В какой-то момент он оказался спиной к Матвеевой, в комнате кроме них никого не было, он почувствовал удар в область спины слева, удар был один, он понял, что Матвеева ударила его ножом, но нож у Матвеевой в руках он не видел, в это время в зал из другой комнаты зашли свидетель №3 и его подруга, свидетель №3 спросил, что случилось, он ответил, что «Лариса ударила его ножом». В момент удара он находился в клетчатой рубашке разноцветной, каким именно ножом Матвеева нанесла ему удар он не знает. Дата году на почве конфликта Матвеева уже наносила ему ножевое ранение, но они примирились в суде. Когда выпивали спиртное, то они с Матвеевой постоянно ругались, так как она очень вспыльчивая и конфликтная, опасается за свою жизнь, желает Матвееву Ларису Юрьевну привлечь к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью.
В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал оглашенные показания в основной части, за исключением указания на то, что они с Матвеевой Л.А. постоянно ругались, так как она очень вспыльчивая и конфликтная, опасается за свою жизнь, желает Матвееву Ларису Юрьевну привлечь к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью. Подлинность подписей в протоколе допроса не оспаривает.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. Номер), данных им в ходе очной ставки с подсудимой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дата примерно в 14 часов, более точное время не помнит, к нему в гости по адресу его проживания: <Адрес> пришел его знакомый свидетель №3, с ним была его подруга, данных ее не знает. Он с ними стал распивать водку. Спустя некоторое время к нему в гости пришла его знакомая Матвеева Лариса, и тоже начала с ними распивать спиртное (водку). Спустя какое-то время свидетель №3 со своей подругой ушел в другую комнату спать, а он с Матвеевой в зале остались одни и продолжили распивали спиртное. В ходе распития спиртного между им и Матвеевой произошел словесный конфликт из-за ее ревности, она приревновала его к подруге свидетель №3. Он с ней стал ругаться, так как он был сильно пьян, то плохо помнит обстоятельства. В какой-то момент сидя на диване он повернулся и оказался спиной к Матвеевой, в этот момент он почувствовал один удар в область спины слева и испытал сильную физическую боль в месте удара. Он понял, что его ударила Матвеева ножом, он обернулся Матвеева сидела также рядом с ним. В комнате кроме него и Матвеевой больше никого не было. После того, как Матвеева его ударила ножом, она сразу стала снимать с него рубаху и вытирать кровь. Ножа у нее в руках он не видел. Когда Матвеева вытирала ему кровь, в зал с комнаты зашел свидетель №3 со своей подругой, свидетель №3 спросил у него, что случилось, на что он и Матвеева ответили, что Матвеева его порезала. После чего они продолжили распивать спиртное, но так как ему становилось хуже из-за пореза, он чувствовал хрипы в области спины, чувствовал, что теряет сознание, из-за ножевого ранения, то он решил пойти в комнату и прилечь отдохнуть, Матвеева спросила у него, вызвать ли ему скорую, на что он согласился, и дальше он уже не помнит события, так как был пьян и очень плохо себя чувствовал из-за ножевого ранения.
В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал оглашенные показания.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. Номер), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что она является медицинской сестрой в ГБУЗ <Адрес>». Дата в 17 часов 35 минут поступил мужчина Потерпевший №1, Дата г.<Адрес> гражданин поступил в больницу по скорой помощи. Из одежды на указанном мужчине были: кофта на замке светлого цвета, шорты темного цвета, носки. Поясняет, что кофта на замке была просто накинута на мужчину, а именно кофта была одета только на одну руку, второй рукав был накинут на плечо. Никаких следов на кофте вещества бурого цвета она не видела, на шортах также не видела следов вещества бурого цвета. Также поясняет, что кофта на замке не имеет повреждений. Указанные вещи хранятся в кабинете Номер «санпропускник» (временное хранилище вещей).
Как следует из показаний свидетеля свидетель №4 (т. Номер), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что по вышеуказанному адресу она проживает полгода вместе с сожителем Свидетель №1, Дата г.<Адрес> она проживала по адресу регистрации в <Адрес> вместе с Потерпевший №1, Дата г.р., данная квартира находится в ее собственности. Полгода назад она ушла от Потерпевший №1 и переехала жить к Свидетель №1, при этом разрешила проживать Потерпевший №1 в ее <Адрес> Погорного м-на <Адрес>. Там, Потерпевший №1 проживал один, периодически к нему приходила его знакомая Матвеева Л.Ю., с которой она знакома. Дата в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №1 позвонила Матвеева и сообщила, что Потерпевший №1 увезли в больницу с ножевым ранением. На вопрос Свидетель №1, кто нанес ножевое ранение, она ответила: «Я». Она и Свидетель №1 сразу же пошли в <Адрес> <Адрес>, там никого не было. Она закрыла квартиру своим комплектом ключей и ушла домой. Дата в утреннее время она вернулась в квартиру и начала в ней уборку, в ходе уборки обнаружила следы крови на наволочке подушки дивана в зале, также обнаружила мужскую рубашку со следами крови и повреждением (резаным) на спине. Также в зале были разбросаны бутылки из-под алкоголя. Она периодически заходила в <Адрес>, проверяла состояние квартиры, у нее имеется свой комплект ключей. Матвеева проживает в <Адрес> <Адрес>. Дополняет, что между Матвеевой и Потерпевший №1 постоянно происходили скандалы, инициатором выступала Матвеева на фоне употребления алкоголя.
Как следует из показаний свидетеля свидетель №3 (Номер), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что Дата в дневное время, точно сказать не может, он прогуливался по улице. Возле <Адрес> Подгорного м-она он встретил, ранее знакомую женщину Свидетель №2. Свидетель №2 спросила, хочет ли он выпить, он не отказался. Как он понял, у Свидетель №2 была с собой бутылка водки. Свидетель №2 предложила ему дойти до общего знакомого Потерпевший №1, который проживает в <Адрес>. Вместе с Свидетель №2, он пришел к Потерпевший №1, он дома был один. Вместе они распивали спиртное, водку, которую принесла Свидетель №2. Через некоторое время, к Потерпевший №1 пришла его знакомая Матвеева Лариса, она также принесла бутылку водки. Так как он и Свидетель №2 были уже в алкогольном состоянии, они пошли легли в одну из комнат поспать, а Потерпевший №1 и Лариса продолжали распивать спиртное в зале. Через несколько минут он услышал из комнаты какие-то крики и сразу же зашел в зал, где находились Лариса и Потерпевший №1. Матвеева протирала Потерпевший №1 рану на спине, в этот момент он был без рубашки, с голым торсом, из раны сочилась кровь. Он спросил, что случилось, на что Матвеева и Потерпевший №1 ему ответили, что в ходе ссоры Матвеева порезала Потерпевший №1 ножом. Он ранее в своих показаниях говорил, что Потерпевший №1 и Лариса его порезала ножом, однако он вспомнил, что они оба ему ответили, что Лариса порезала ножом Потерпевший №1, и сама сказала, что она порезала Потерпевший №1 ножом. Также поясняет, что когда он зашел в зал, Матвеева Лариса и Потерпевший №1 в зале находились вдвоем, больше никого не было, комната в которой он находился с Свидетель №2 расположена от входа справа за залом через стенку.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (тНомер), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает одна по адресу: <Адрес> зарегистрирована временно по адресу: <Адрес>. Дата в дневное время, примерно около 14 часов, точное время не помнит, она убирала мусор около <Адрес>-на Подгорный, и увидела, что идет ранее ее знакомый свидетель №3, других данных его не знает, только знает, что проживает по адресу: <Адрес>, так как у нее была с собой бутылка водки, она предложила свидетель №3 с ним выпить, на что свидетель №3 согласился. После чего она предложила свидетель №3 дойти до общего знакомого Потерпевший №1, который проживает в <Адрес>. Они вместе с свидетель №3 пришли к Потерпевший №1, он дома был один. Вместе они стали распивать водку, которую принесла она. Через некоторое время, к Потерпевший №1 пришла его знакомая Матвеева Лариса, она также принесла бутылку водки. Так как она и свидетель №3 были уже в алкогольном состоянии, они легли на диван поспать в одну из комнат, которая находится относительно входа справа за залом через стенку с комнатой, где они распивали спиртное, а Потерпевший №1 и Матвеева находились в зале вдвоём, продолжали распивать спиртное. Через несколько минут она услышала, как подскочил свидетель №3 с дивана, на котором они спали вместе, она тоже встала с дивана, и они зашли в зал, где находились Матвеева и Потерпевший №1, она увидела, как Матвеева протирала Потерпевший №1 кровь на спине, в районе левой лопатки, в этот момент он был без рубашки, с голым торсом, из раны сочилась кровь. свидетель №3 спросил, что случилось, на что Матвеева и Потерпевший №1 ему ответили, что в ходе ссоры Матвеева порезала Потерпевший №1 ножом. Как она поняла, между Потерпевший №1 и Матвеевой произошел конфликт. свидетель №3 также спросил у Потерпевший №1, как он себя чувствует. Потерпевший №1 ответил, что нормально, после чего она, свидетель №3, Матвеева и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Во время распития Потерпевший №1 почувствовал себя плохо и пошел в комнату спать, а Матвеева в этот момент спросила у него, вызвать ли Потерпевший №1 скорую помощь, на что Потерпевший №1 согласился. После чего она и свидетель №3 ушли. А Матвеева и Потерпевший №1 остались вдвоем. Матвеева и Потерпевший №1 находились в сильной степени алкогольного опьянения.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. Номер), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <Адрес>, один. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. С ним на площадке имеется соседняя <Адрес>. Примерно в 17 часов Дата, более точное время не помнит, к нему постучалась женщина, которая насколько ему известно, проживает с мужчиной в <Адрес>, данных ее, я не знает, данных мужчины, он также не знает. Женщина попросила его вызвать скорую помощь, так как ее сожителю стало плохо. Он со своего телефона позвонил и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали мужчину из <Адрес>. Каких-либо криков или шума из данной квартиры, он не слышал. Ранее этой женщины он не видел.
Из показаний свидетеля сввидетель №5, допрошенной по обстоятельствам произведенных ею следственных действий с участием потерпевшего следует, что в ходе допроса Потерпевший №1 разъяснялись его права, он предупреждался об ответственности, показания давал добровольно, в протоколах зафиксировано все со слов допрашиваемого лица, давление на него не оказывалось. Допрошенное лицо лично знакомился с протоколом следственного действия и удостоверял своей подписью.
Вина Матвеевой Л.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.
Сообщением из лечебного учреждения, ( Номер), согласно которому в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил Потерпевший №1, Дата года рождения, проживающий в <Адрес> с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки проникающее, с повреждением легкого.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата – <Адрес> <Адрес>, с фототаблицей ( тНомер в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ножи в количестве 12 штук, рубашка, следы рук.
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей(т.1 л.д. 88-105), в ходе которого осмотрен нож Номер с рукоятью темного цвета в крапинку белого цвета, изъятый в ходе ОМП от Дата по адресу: НСО, <Адрес>. Нож имеет рукоять темного цвета, в крапинку белого цвета. Участвующая в осмотре обвиняемая Матвеева Л.Ю. пояснила, что именно этим ножом Дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут находясь по адресу: <Адрес>, <Адрес> она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, Дата г.р.
Заключением эксперта Номер от 08.04.2026(т.1 Номер), согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <Адрес>, м-н Подгорный 48, <Адрес>, изготовлен промышленным способом и к категории холодного и метательного оружия не относится. Является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТу Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные».
Заключением эксперта Номер от 16.04.2026(т.Номер), согласно которому на представленной рубашке имеется повреждение. Повреждение является колото-резанным, образован предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие и одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 16 мм. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, изъятым при осмотре места происшествия Дата по адресу: <Адрес>, при максимальной глубине погружения клинка, так и любым другим аналогичным предметом с шириной клинка на уровне погружения не более 16 мм.
Заключением эксперта Номер от Дата(т. Номер), согласно которому у Потерпевший №1, 1973 г.р., в представленной медицинской документации, при поступлении в ГБУЗ НСО «ИЦРБ» описаны следующие телесные повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3 - 4-го межреберья в межлопаточной области, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого лёгкого, развитием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева (по клиническим данным). Выше указанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в течение десятков минут - часов, до момента поступления в ГБУЗ НСО «ИЦРБ», что подтверждается продолжающимся кровотечением из раны, о чём имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации, возможно в срок до 17 часов 50 минут Дата, указанный в постановлении - данные телесные повреждения, согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данным представленной медицинской документации направление раневого канала кпереди, длина раневого канала до 5 см.
- Учитывая данные представленной медицинской документации (... направление раневого канала кпереди, длина раневого канала до 5 см.), преимущественное направление травмирующего воздействия сзади наперед.
- Учитывая наличие 1 (одной) колото-резаной раны и 1 (одного) раневого канала, указанных в представленной медицинской документации, можно сделать вывод, что выше указанные телесные повреждения образовались от 1 (одного) травмирующего воздействия.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Матвееву Л.В. виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Матвеевой Л.Ю., данные ею при производстве предварительного расследования, и поддержанные ею в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными.
Суд учитывает, что следователем при допросах Матвеевой Л.Ю. разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также она был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник. Оснований для самооговора подсудимой, по убеждению суда, не имеется.
Суд учитывает также, что показания Матвеевой Л.Ю. согласуются и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то, что подсудимая поддержала свои показания в судебном заседании.
Согласуются показания подсудимой в том числе, с протоколом проверки показаний на месте.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (л.д. Номер) обвиняемая Матвеева Л.Ю. на месте воспроизвела обстоятельства совершения преступления на месте, указала на <Адрес> <Адрес>, указала на место в зале квартиры на диване, где находился потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ножевого ранения. Матвеева Л.А. указала на место возле дивана в зале на журнальном столике, где взяла нож, которым нанесла ранение Потерпевший №1.
В судебном заседании Матвеева Л.Ю. поддержала протокол проверки показаний на месте.
Указанный протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением требований статей 166, 167 и 194 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов суд не усматривает.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, свидетель №4, свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, суд признает в целом достоверными, подтверждающими виновность подсудимой в преступлении. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и данными свидетелями судом не установлено. Каких-то существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Матвеевой Л.Ю. в преступлении, показания потерпевшего и данных свидетелей не содержат.
Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, как доказательство виновности Матвеевой Л.А., в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимую судом не установлено.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о том, что они с Матвеевой никогда не ругались, учитывая близкие отношения подсудимой с потерпевшим, суд оценивает критически, как стремление помочь близкому человеку избежать ответственности либо более строгого наказания.
Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Матвеевой Л.Ю. виновной в совершении преступления.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Матвеева Л.Ю. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора. Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным.
Об умысле Матвеевой Л.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия свидетельствует и выбранный ею предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - один удар ножом в область грудной клетки слева сзади (в спину), где расположены жизненно-важные органы, с достаточной силой, о чем свидетельствует причиненные телесные повреждения.
Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Матеевой Л.Ю. нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения были причинены ножом.
Действия Матвеевой Л.Ю. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта.
Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено.
Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимой признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимой в момент совершения преступления не имелось оснований защищаться от потерпевшего. Наличие посягательств со стороны потерпевшего на подсудимую или иных лиц, которые давали бы право подсудимой на самооборону, не установлено.
У суда не имеется оснований полагать, что Матвеева Л.Ю. действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.
Действия Матвеевой Л.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
С учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит под наблюдением психиатра, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Матвеевой Л.Ю. в состоянии вменяемости, а потому она подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ранее не судимой (тНомер), вдовы, не состоящей под наблюдением врача психиатра и состоящей под наблюдением врача нарколога Номер), работающей, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т.Номер), по месту жительства соседями характеризующейся положительно (т. Номер), учитывается оказание помощи подсудимой Матвеевой Л.Ю. иному лицу (пожилому, одинокому, страдающему заболеванием глаз, соседу, о чем подсудимая сообщила в судебном заседании), а также учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитываются признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее матери (наличие заболеваний, о которых подсудимая сообщила в судебном заседании, а также следует из представленных медицинских документов), принесение извинений потерпевшему,
В соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая в ходе предварительного следствия не только давала подробные признательные показания, но и в ходе осмотра предметов из представленных к осмотру 12 ножей указала на нож, которым нанесла удар потерпевшему Номер и в ходе проверки показаний на месте воспроизвела обстоятельства совершения преступления, что позволило установить истину по уголовному делу в отсутствие очевидцев, таким образом, предоставила информацию органам следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, чем безусловно по мнению суда активно способствовала расследованию преступления.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что подсудимая непосредственно после преступления обработала рану потерпевшего, и затем приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, помогла одеться, оказала помощь в госпитализации.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
В том числе не установлено аморальности или противоправности поведения потерпевшего, которое возможно было бы признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения Матвеевой Л.Ю. в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимой контроль за своим поведением.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенногоМатвеевой Л.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матвеевой Л.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с примирением суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Матвеевой Л.Ю. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление Матвеевой Л.Ю. невозможно без реального отбывания наказания.
Суд при этом учитывает, что по данному уголовному делу объектами преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека, что представляет наивысшую ценность. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимой, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.
При таких данных условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не будет отвечать задачам исправления подсудимой и предупреждения совершению ею новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для принятия решения об условном осуждении.
Оснований для применения к Матвеевой Л.Ю. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.
Учитывая, что предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой, суд находит достаточным основного наказания, потому считает возможным не назначать подсудимой Матвеевой Л.Ю. указанное дополнительное наказание.
Срок наказания в виде лишения свободы Матвеевой Л.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку Матвеевой Л.Ю. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в ее отношении меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Матвеевой Л.Ю. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, клетчатую рубашку, следует уничтожить.
Защиту Матвеевой Л.Ю. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов Искитимского района Пустоветов А.Л., на оплату труда которого процессуальные издержки составили 9 752 рубля 40 копеек. (тНомер). Матвеева Л.Ю. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в вышеуказанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Матвееву Ларису Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Матвеевой Л.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Матвеевой Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Матвеевой Л.Ю. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Матвеевой Ларисы Юрьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.
По вступлению приговора в законную силу:
вещественное доказательство: нож, клетчатую рубашку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Искитимский, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённой Матвеевой Л.Ю., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий О.В. Самохина