ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года <Адрес>
Искитимский районный суд <Адрес> в составе:
председательствующего Соловьевой Т.Ю., при секретаре Епифанцевой В.С., с участием государственного обвинителя Томашевой К.В., защитника Сикорского Д.С., подсудимого Санникова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Санникова К. Е., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, отца – инвалида Номер группы, имеющего образование Номер классов, трудоустроенного в «ИП Хомутов И.Э.» менеджером по продажам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:
- Дата осужден Искитимским районным судом <Адрес> по п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 1 месяц. Дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор изменен, назначено наказание а виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменений. Дата постановлением Президиума Новосибирского областного суда отменено апелляционное определение от Дата на новое судебное рассмотрение. Дата апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения. Дата постановлением Новосибирского районного суда <Адрес> неотбытый срок заменен на принудительные работы, срок 3 года 26 дней. Дата условное освобождение постановлением Искитимского районного суда <Адрес> освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 4 дня, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Санников К.Е., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <Адрес>, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Санников К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение Номер от Дата Санниковым К.Е. было утеряно, заявление об утрате было подано в подразделение ГИБДД Дата, в связи с чем срок лишения Санниковым К.Е. права управления транспортными средствами исчисляется с Дата по Дата. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен Дата.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Санников К.Е. считается подвергнутым административному наказанию до Дата.
В период времени с Дата Дата до Дата Дата, у Санникова К.Е. находящегося в состоянии опьянения в <Адрес> дома по <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.
Реализуя умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от Дата, в период времени с Дата Дата до Дата Дата, Санников К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованного у дома по <Адрес>, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>.
В пути следования, в период времени с Дата Дата до Дата Дата, вблизи дома в <Адрес> <Адрес> автомобиль марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион под управлением Санникова К.Е. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», являющимися уполномоченными лицами, действующими на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Санников К.Е. управляет автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения Санников К.Е. от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» с номером Номер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Санников К.Е. ответила отказом.
Затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», являющийся уполномоченным лицом, действующий на законных основаниях, предложил Санникову К.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Санников К.Е. также ответил отказом. Санников К.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Санников К.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого Санникова К.Е., следует, что его мать - Свидетель №4 является владельцем автомобиля марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион. Свидетель №4 давала ему свой автомобиль в пользование для того, чтобы он возил отца, который является инвалидом. Свидетель №4 не знала, что он лишен водительского удостоверения, он ей об этом не говорил. Автомобиль обычно находился у <Адрес>. На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение им было утеряно около года назад, Дата он обратился в ГАИ с заявлением по факту утраты. Штраф он оплатил Дата. Дата в период времени Дата до Дата они с супругой находились дома по адресу: <Адрес>, решили прокатиться на вышеуказанном автомобиле. Дата он выпил алкоголь, пил пиво, но поскольку он чувствовал себя хорошо, он решил сам сесть за руль автомобиля. Супруга была трезвая. Он взял ключи, они вышли из дома, он сел за руль автомобиля, который был припаркован у <Адрес>, супруга села на переднее пассажирское сидение и они поехали в центр <Адрес>. Они прокатились и поехали обратно. Когда они ехали на путепроводе в сторону магазина «Апельсин», у магазина они заметили экипаж сотрудников ДПС и решили развернуться, чтобы они их не остановили. Он заехал за магазин «Армада». Он не видел, что за ними едет экипаж ДПС. Он остановился за магазином «Армада», супруга вышла с передней правой двери, он вышел с передней левой двери, и они начали отходить от автомобиля. Когда они отходили от автомобиля, подъехали сотрудники ДПС и остановились. Два сотрудника подошли к нему и попросили его сесть в их автомобиль, почему они пригласили его в автомобиль он не помнит. Он сел к сотрудникам ДПС в автомобиль, и они поехали в МО МВД России «Искитимский» для установления личности, поскольку документов с собой у него не было. Один из сотрудников ему знаком, полгода назад с этими сотрудниками ДПС у него был конфликт. Приехав в отдел полиции, они зашли в кабинет, сотрудники ДПС сказали, что будут вести видеозапись. Ему были разъяснены его права и то, что он будет отстранен от управления автомобилем, на котором осуществлял движение и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписывать не стал. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он ответил отказом. Был составлен акт, который он подписывать отказался. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол, который он подписывать отказался. Был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Свою вину в том, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее, в объяснении он пояснял, что за рулем была его супруга в связи с тем, что испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 86-89).
В судебном заседании Санников К.Е. подтвердил оглашенные показания.
Суд признает приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса достоверными в части признания им осведомленности о факте привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.
Суд учитывает, что при допросе Санникову К.Е. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимого согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в период времени с Дата Дата до Дата Дата он, совместно с напарником Свидетель №2, заступили на дежурство. Дата около Дата они, находясь на служебном автомобиле, стояли у кольца по адресу: <Адрес>, когда заметили автомобиль марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid»), который съезжал с путепровода, но увидев патрульный автомобиль, развернулся и начал уезжать. Они сразу начали преследовать указанный автомобиль, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль всегда находился в поле его зрения, расстояние между ними было 15-20 метров, других автомобилей поблизости не было. Затем автомобиль начал поворачивать налево, и они с напарником увидели, что за рулем, с левой стороны сидит мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидит женщина. Данный автомобиль свернул налево и остановился вблизи <Адрес> <Адрес> <Адрес>. Зрительный контакт с вышеуказанным автомобилем они с напарником не теряли. С передней левой двери (водительская) вышел мужчина, с передней правой двери (пассажирская) вышла женщина, которая оббежала автомобиль сзади и встала возле задней левой двери, затем совместно с водителем пошла в противоположную от места остановки автомобиля сторону. В это время подъехали они, вышли из автомобиля и потребовали мужчину и женщину остановиться. Они находились вблизи автомобиля марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион. Мужчина и женщина остановились, они представились, после чего он попросил мужчину, который вышел из автомобиля со стороны водителя, предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. Водитель пояснил, что документов с собой у него нет. Затем он спросил, зачем ему показывать документы, если он сам остановился, и машина стоит. Он пояснил ему, что факт движения автомобиля с ним за рулем был зафиксирован визуально. При разговоре с водителем, они обратили внимание, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управлял вышеуказанным автомобилем. После этого, он разъяснил гражданину, который представился как Санников К., что в отношении него будет составляться административный материал и пригласил его в патрульный автомобиль. Приехав в МО МВД России «Искитимский», личность водителя была установлена и подтверждена как Санников К.Е., Дата г.р.. Проверив водителя по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата Санников К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Санников К.Е. считается подвергнутым административному наказанию. Перед составлением материала он разъяснил Санникову К.Е. какие материалы в отношении него будут составляться, а также ответственность за допущенные им нарушения и то, что тот будет помещен в комнату административно задержанных до суда по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После этого он по телефону передал данную информацию своей супруге, которая через некоторое время прибыла в МО МВД России «Искитимский» и начала утверждать, что это она была за рулем автомобиля «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион. При оформлении административного материала в отношении Санникова К.Е.. понятые не приглашались, так как производилась видеосъёмка. Далее он разъяснил Санникову К.Е. его права, после чего тот был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, но от подписи отказался. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора измерения алкотектора «Юпитер», на что Санников К.Е. ответил отказом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Санников К.И. ознакомился, но от подписи отказался. В связи с тем, что Санников К.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Санников К.Е. ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Санников К.Е. ознакомился, но от подписи отказался. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, Санников К.Е. ознакомился с протоколом, но от подписи отказался. (л.д. 94-97)
Свидетель Свидетель №2 дал на стадии предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 78-81).
Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показала, что ее свекровь Свидетель №4 является владельцем автомобиля марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион. Она приобрела его год назад, на учет поставила на себя. Она покупала автомобиль для перевозки своего супруга, он тяжело болеет, у него Номер группа инвалидности. Свидетель №4 разрешала ей и ее супругу пользоваться ее автомобилем. О том, что она и Санников К.Е. лишен водительского удостоверения, они Свидетель №4 не говорили. Автомобиль всегда находился во дворе <Адрес>. Она на автомобиле никогда не ездила. Дата ее супруг ходил в гости к своим друзьям и там выпил алкоголь, что пил и в каком количестве не знает. От дачи дальнейших показаний свидетель отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 92-93).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она является владельцем автомобиля марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион. Приобрела его год назад, на учет поставила на себя. Она покупала автомобиль для перевозки своего супруга. Она разрешала своему сыну Санникову К.Е. и его жене Свидетель №3 пользоваться ее автомобилем. О том, что они оба лишены водительского удостоверения, они ей не говорили, она об этом не знала. Поскольку у нее нет водительского удостоверения, по ее просьбе Санников К.Е. ездил по делам на ее автомобиле. Автомобиль всегда находился во дворе <Адрес>. Дата Свидетель №3 позвонила ей и сказала, что сотрудники ДПС поместили ее автомобиль на штрафстоянку, за что она не пояснила. В настоящее время ее автомобиль марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион находится по адресу: <Адрес>, <Адрес>, на парковке. (л.д. 98-100).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым Санниковым К.Е. преступления, суд признает их в целом достоверными, поскольку они полные, последовательные, согласуются с показаниями подсудимого в достоверной их части, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить Санникова К.Е., поскольку ранее с ним знакомы не были, либо наоборот, состояли с ним в близких, семейных отношениях.
Кроме того, вина Санникова К.Е. подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.
- Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому Санников К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 145-147);
- Протоколом <Адрес> от Дата года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Санников К.Е., управляющий автомобилем марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последняя, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке). (л.д. 7);
- Актом <Адрес> от Дата года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого освидетельствование не проводилось по причине отказа. (л.д. 8);
- Протоколом <Адрес> от Дата года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Санникову К.Е., управляющему автомобилем марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, но освидетельствование не проводилось по причине отказа (л.д. 9);
- Протоколом <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион помещен на специализированную стоянку. (л.д. 10);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которого объектом осмотра является заклеенный бумажный пакет белого цвета с круглым окошком посередине и надписью: «Санников 264.1 остановка». Указанный пакет содержит DVD-R диск, содержащий один файл с видеозаписью с названием «Номер». На видеозаписи имеется изображение, где видно, что патрульный автомобиль едет по путепроводу, затем патрульный автомобиль поворачивает налево, въезжает на парковку и в Дата видно, как от автомобиля темного цвета, стоящего на парковке, отходят мужчина и женщина, женщина идет впереди, мужчина сзади. Оба идут с левой стороны от автомобиля. Патрульный автомобиль останавливается около них, к ним подходит сотрудник ДПС. Прилагается фототаблица. (л.д. 41-45);
- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра является заклеенный бумажный пакет белого цвета с круглым окошком посередине и с надписью «Санников К.Е. 264.1». Указанный пакет содержит DVD-R диск, содержащий два файла с видеозаписями с названиями: «Номер», содержащие видеофиксацию отказа Санникова К.Е. от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора измерения алкотектора «Юпитер», а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Прилагается фототаблица. (л.д. 59-66, 70-77);
- Протокол выемки от Дата, согласно которому в период времени с Дата по Дата Дата по адресу: <Адрес> <Адрес>, изъят автомобиль марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион. Прилагается фототаблица. (л.д. 102-105);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотру подвергается автомобиль марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid»), изъятый в ходе выемки от Дата по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Автомобиль марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») серого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион, расположен на 4 колесах, оснащен 4 дверьми, багажником. В ходе осмотра повреждений по кузову не выявлено. Прилагается фототаблица, транскрипция. (л.д. 106-110).
Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Санников К.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Факт привлечения Санникова К.Е. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подтвержден постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, а потому на момент совершения преступления Санников К.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
Санников К.Е. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд деяние подсудимого Санникова К.Е. квалифицирует по ч.1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врачей психиатра, нарколога, учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.
При назначении вида и размера наказания Санникову К.Е., суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого (л.д. 118), не состоящего под наблюдением врачей нарколога и психиатра (л.д. 156-157), женатого, трудоустроенного, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. 159), положительно характеризующегося по месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении двух малолетних детей, отца – инвалида Номер группы, признание вины, а также состояние здоровья подсудимого с учетом установленного ему диагноза (л.д.149-150).
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено, и сторонами о таковых не заявлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признается рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Санникову К.Е. наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Санникову К.Е. не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Санникова К.Е. судом не усматривается, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитываются при этом данные о личности подсудимого, ранее судимого, а также то, что Санникову К.Е. ранее судом уже заменялось наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, однако при этом цели наказания в полном объеме достигнуты не были, учитывая, что Санников К.Е. снова совершил умышленное преступление.
Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Подсудимый совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата после условно-досрочного освобождения. Санников К.Е. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а затем в виде принудительных работ. Однако Санников К.Е. на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Санникова К.Е., в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Санникову К.Е. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива.
Срок наказания в виде лишения свободы Санникову К.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку Санникову К.Е. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>, взять его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Санникову К.Е. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.
Оснований для применения к Санникову К.Е. положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион, переданный на хранение свидетелю Свидетель №4 под сохранную расписку, оставить у нее по принадлежности;
- видеозапись момента остановки Санникова К.Е. от Дата на DVD-R диске; видеозапись оформления Санникова К.Е. от Дата на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Защиту Санникова К.Е. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов <Адрес>, процессуальные издержки на оплату труда которого составили Номер. (л.д. 186). Размер процессуальных издержек не оспорен. Санников К.Е. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме Номер.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санникова К. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Санникову К.Е. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата.
На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, окончательно назначить Санникову К.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения свободы Санникову К.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.
Меру пресечения Санникову К.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Санникова К.Е. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «Хонда Ц. Г.» («Honda Civic Hybrid») государственный регистрационный знак Номер регион, переданный на хранение свидетелю Свидетель №4 под сохранную расписку, оставить у нее по принадлежности;
- видеозапись момента остановки Санникова К.Е. от Дата на DVD-R диске; видеозапись оформления Санникова К.Е. от Дата на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Санникова К. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере Номер.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий