РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Норильск, Красноярского края
Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Самошкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-48/2026 об административном правонарушении с жалобой А.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 25.12.2025 г., которым:
А.А.А., <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 25.12.2025 А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, А.А.А. подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, а именно в части выводов о наличии в деянии А.А.А. повторности административного правонарушения. Полагает, что не подлежало учету административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.10.2024, вынесенным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в отношении автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, по факту административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 18.10.2024 автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения и пользования А.А.А., и он не мог являться субъектом административного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что представленный А.А.А. договор купли-продажи не является доказательством выбытия автомобиля из владения А.А.А., поскольку А.А.А. не обратился в ГИБДД для прекращения регистрации указанного транспортного средства, данный вывод суда противоречит ст.223 ГК РФ и ст. 2.6.1 КоАП РФ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно учетный (административный) характер и не служит основанием возникновения права собственности на транспортное средство. Суд первой инстанции проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.10.2024 в г. Санкт-Петербурге А.А.А. находился в г. Норильске Красноярского края. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Самошкин А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности, представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2025 в 16 час. 42 мин. в <адрес> края А.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ранее постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 31.10.2024 №, вступившим в законную силу 26.11.2024, собственник транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № А.А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина А.А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, от 30.10.2025; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску от 30.10.2025; карточкой учета ТС; постановлением от 31.10.2024 № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении А.А.А.; видео фиксацией административного правонарушения, а также иными материалами дела.
Оценивая доводы А.А.А. о непричастности к совершению административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, считаю необходимым указать на следующее.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20).
Вместе с тем, как указывалось выше, А.А.А. постановление от 31.10.2024 № не оспорено, данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем деяние А.А.А. обосновано квалифицировано мировым судьей по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
К представленному договору купли-продажи ТС от 18.07.2024 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку как следует из дополнительно истребованных судом письменных доказательств, А.А.А. 18.07.2024 (дата заключения договора) находился в городе Норильске Красноярского края (представлены табеля рабочего времени А.А.А.), в период 2024 года в город Санкт-Петербург не выезжал (выезжал из Норильска в 2023 году и затем январе 2025 года), что следует из справки «Розыск-Магистраль» МВД.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении А.А.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, А.А.А. не сообщил судье сведений, не представил доказательств наличия иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые должны быть учтены при назначении наказания; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судьей вышестоящей инстанции не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, полагаю в удовлетворении жалобы А.А.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении А.А.А о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей - оставить без изменения, а жалобу А.А.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть оспорено путем принесения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.И. Горошанская