РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием законного представителя ООО «ЕнисейТрансФлот» Беденеца О.Г., защитника Кирпичевой С.Ф., помощника Норильского транспортного прокурора Полетаева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЕнисейТрансФлот» Кирпичевой С.Ф. на постановление специалиста-эксперта Норильского отдела экологического надзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ЕМУ Росприроднадзора Корецкой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, от 26.12.2025 №02-5/15-367 - в отношении юридического лица:
Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот», юридический адрес: <адрес>, ИНН № ОГРН № установила:
специалистом-экспертом Норильского отдела экологического надзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ЕМУ Росприроднадзора Корецкой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, от 26.12.2025 юридическое лицо ООО «ЕнисейТрансФлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица подал на постановление жалобу, указа в ее обоснование, что на основании решения и.о. прокурора Таймырского района принято решение о проведении проверки в отношении Общества, проведение которой поручено помощнику прокурора Гребенюку А.И. и инспектору Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов А.А. В рамках указанной проверки юридическому лицу в срок до 19.09.2025 было предложено представить перечень документов, которые Общество представило 22.09.2025. Фактически прокуратурой проверка не проводилась, исследования не проводились, акты осмотра территории не составлялись, также не составлялись акты об обнаружении загрязнений окружающей среды и водоема, возникших от предпринимательской деятельности заявителя. Надзорный орган не отобрал пробы почвы и воды, при этом отклонив исследования, проведенные по инициативе Общества. Обществу было выдано представление об устранении в месячный срок выявленных нарушений, при этом протокол об административном правонарушении составлен до истечения указанного срока. Просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Кирпичева С.Ф. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется акт осмотра земельного участка, на котором ведет хозяйственную деятельность Общество, однако данный акт составлен без участия представителя юридического лица, объяснений у должностных лиц Общества получено не было. Также, указывая на то, что юридическое лицо является субъектом малого или среднего предпринимательства, должностное лицо органа административной юрисдикции, данное обстоятельство при назначении наказания не учла, не было принято во внимание, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. По мнения защитника имелись основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо признания административного правонарушения малозначительным, так как негативных последствий для окружающей среды не установлено.
В судебном заседании законный представитель ООО «ЕнисейТрансФлот» - генеральный директор Беденец О.Г. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что на спорном земельном участке не осуществляется сбор хозяйственных, сточных вод, поскольку эксплуатируемый земельный участок имеет небольшую площадь, в связи с чем нет необходимости в сборе таких стоков, они «уходят в грунт». Участок эксплуатируется в соответствии с проектной документацией, а согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от источников воздействия грузового причала Общества не формируются источники негативного влияния на окружающую среду (химическое и физическое воздействие). Дано заключение о том, что не требуется установление санитарно-защитной зоны.
В судебном заседании помощник прокурора Полетаев А.О. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что решение о проведении проверки в отношении Общества было принято в связи с поступлением жалоб от гражданина А.В, в данных жалобах было указано на факты, послужившие в дальнейшем основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Представление от 18.12.2025 в адрес Общества не вносилось. А.И. не является должностным лицом Норильской транспортной прокуратуры, проверка осуществлялась по заявлению гражданина.
Оценив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ), благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; - негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.
Пунктом 2 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающих их очистку; … а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ЕнисейТрансФлот» осуществляет деятельность внутреннего водного грузового транспорта, на промышленной площадке – грузовой причал на правом берегу реки Дудинка в 4,78 кв. м. от устья, которая расположена по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для эксплуатации причала и под площадку для хранения и переработки грузов.
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – причальное сооружение, который принадлежит Обществу на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В силу ст. 6 данного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в частности, в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Должностные лица прокуратуры, осуществляя свои полномочия по проверке исполнения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства с участием специалистов произвели обследование вышеуказанных земельных участков, в результате которого непосредственно обнаружили нарушения природоохранного законодательства, что в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Мероприятия по проверке деятельности Общества проводились Норильской транспортной прокуратурой на основании заявления гражданина А.В. который указывал на нарушение обществом природоохранного законодательства, таким образом, проверка проводилась в соответствии с полномочиями прокурора, вытекающими из Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
28.10.2025 Норильским транспортным прокурором было направлено требование генеральному директору Общества о явке для дачи пояснений, а также о представлении документов.
01.11.2025 генеральному директору Общества было повторно направлено требование о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
10.11.2025 Норильским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕнисейТрансФлот» по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, получены объяснения законного представителя юридического лица.
Как следует из материалов дела, 08.10.2025 на основании поручения Норильского транспортного прокурора должностным лицом – заместителем начальника линейного отдела полиции в аэропорту и морском порту г. Дудинки Таймырского ЛО МВД России С.С. был проведен осмотр причальных сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, путем простого зрительного осмотра должностным лицом был сделан вывод, на указанном земельном участке отсутствуют сооружения, свидетельствующие об организации поверхностного стока с территории причала.
Действительно, к осмотру не привлекался представитель юридического лица, вместе с тем, в последующем у законного представителя юридического лица были получены письменные объяснения, который не оспаривал факта отсутствия на земельном участке сооружений, обеспечивающих сбор, отведение, очистку сточных вод (талых, дождевых и пр.).
В настоящем судебном заседании законный представитель Общества также не оспаривал данного факта.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра земельного участка, пояснениями законного представителя юридического лица, учредительными документами Общества, копиями договоров аренды земельного участка и иными материалами дела.
Действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Принятое в отношении юридического лица постановление в вышеуказанной части о назначении административного наказания основано на подробно изложенных и установленных на основании объективных данных обстоятельствах, с их подробным описанием и ссылками на нормативно правовые акты, положения которых были нарушены в результате действий общества.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, исключающих производство по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящего дела надзорным органом не допущено.
Оспариваемым постановлением наказание обществу назначено в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, прихожу к мнению, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 250 000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях не имеется, поскольку не соблюдена совокупность всех требований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление специалиста-эксперта Норильского отдела экологического надзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ЕМУ Росприроднадзора Корецкой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, от 26.12.2025 №, в отношении ООО «ЕнисейТрансФлот» изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 250 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кирпичевой С.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.И. Горошанская