РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Борисенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко С.В. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С. № от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении
Борисенко С.Б., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, установила:
постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С. от 24.11.2025 Борисенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно указанному постановлению, Борисенко С.В., будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.12.2022, на основании исполнительного листа № от 20.09.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №, на предмет освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, в районе <адрес> возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации г. Норильска в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, - во вновь установленный срок до 06.10.2025 не исполнила решение суда.
Не согласившись с указанным постановлением, Борисенко С.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на то, что решение суда должником до 06.10.2025 не исполнено, вместе с тем не представляется возможным определить в связи с чем должностное лицо пришло к такому выводу, поскольку акт осмотра земельного участка не составлялся, фотографии участка отсутствуют. При этом обстоятельства, изложенные в постановлении, опровергаются актом об освобождении земельного участка и возврата его арендодателю от 15.08.2022. Фактически земельный участок был возвращен арендодателю 15.08.2022, т.е. через несколько дней после вступления решения суда в законную силу. Также в день освобождения земельного участка были сделаны фотографии демонтажа и вывоза торгового павильона со спорного земельного участка. Панорамными фотографиями земельного участка, которые имеются в свободном доступе на сервисе «Яндекс Карты» подтверждается, что в 2016 году на земельном участке расположен торговый павильон, по состоянию на 2024 год торговый павильон на земельном участке отсутствует, что опровергает доводы должностного лица о том, что решение суда не исполнено по состоянию на 24.11.2025. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления № ответчик без оснований пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № заявителем от торгового павильона не освобожден, в связи с чем необоснованно привлек заявителя к административной ответственности. Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление, а также восстановить срок на подачу жалобы, указав, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 14.02.2026, что подтверждается почтовым конвертом.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес Борисенко С.В. 10.12.2025 простой почтовой корреспонденцией, при этом из копии конверта, представленной Борисенко С.В. следует, что постановление фактически ею получено 04.02.2026.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что жалоба подана Борисенко С.В. в суд 12.02.2026, прихожу к выводу, что установленный ч.1 ст.30 КоАП РФ процессуальный срок на ее подачу Борисенко С.В. не пропущен.
В судебном заседании Борисенко С.В. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что у взыскателя к ней претензий не имеется, поскольку спорный земельный участок в 2022 году освобожден от торгового павильона, никакого мусора на территории не оставлено, что подтверждается обзорными фотографиями. Судебный пристав уклонился от проверки факта исполнения либо неисполнения должником судебного решения, земельный участок не осматривался, взыскатель не опрашивался, постановление вынесено по формальным основаниям.
Должностные лица межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не представили.
Представитель взыскателя Управления имущества Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, исходя из того, что явка указанных лиц в судебное заседание не признавалась обязательной, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав в полном объеме представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст.1.5, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.113 Федерального закона № 229-ФЗ).
Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на физических лиц.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, где под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как полное отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний, когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований, так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п.
При этом административная ответственность по данной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных требований по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу 09.08.2022 решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №, выдан исполнительный лист ФС №, которым на должника Борисенко С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, в районе <адрес>, и возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации г. Норильска в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску вынесено постановление о взыскании с должника Борисенко С.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
27.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 06.10.2025. При этом в постановлении указано, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа подтверждается актом от 26.09.2025, вместе с тем, акт в материалах дела отсутствует.
20.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску в отношении Борисенко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым Борисенко С.В. вменяется, что она будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.12.2022, на основании исполнительного листа № от 20.09.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №, на предмет освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, в районе <адрес> возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации г. Норильска в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, не исполнила решение суда в срок до 06.10.2025.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио начальника отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску Мельниковой Ю.С. оспариваемого постановления. В обоснование принятого решения о привлечении Борисенко С.В. к административной ответственности должностное лицо ссылается на протокол об административном правонарушении, как на единственное доказательство неисполнения должником требований исполнительного документа.
Вместе с тем, принятое в отношении Борисенко С.В. оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Одним из элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона правонарушения, которая применительно к ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью.
Вместе с тем, из материалов дела и дополнительно представленных доказательств по делу следует, что на момент установления Борисенко С.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа, фактически земельный участок был освобожден от расположенного на нем торгового павильона, при этом Борисенко С.В. бы составлен акт передачи указанного земельного участка должностному лицу Управления имущества Администрации г. Норильска, что подтверждается подписями свидетелей в соответствующем акте.
Кроме того, факт исполнения требований исполнительного документа подтверждается фотографиями демонтажа и вывоза торгового павильона со спорного земельного участка. Панорамными фотографиями земельного участка, которые имеются в свободном доступе на сервисе «Яндекс Карты»: по состоянию на 2016 года имеется торговый павильон, по состоянию на 2024 год земельный участок освобожден (торговый павильон, либо какие либо предметы (мусор) на земельном участке отсутствуют).
В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к осмотру земельного участка как на момент вынесения постановления об установлении нового срока для исполнения решения суда, так и на дату составления протокола об административном правонарушении.
Объяснения взыскателя судебным приставом-исполнителем относительно обстоятельств исполнения должником требований исполнительного документа (полностью либо в части) не истребованы.
Таким образом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение, в полной мере не учтены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, определяющие возможность привлечения лица к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленные и исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Борисенко С.В. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку наличие вины должника опровергается совокупностью последовательных действий должника, принимавшей все доступные ей меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом учитывая, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, определяется как отношение этого лица к содеянному, так и к его последствиям, умысел либо неосторожность в действиях Борисенко С.В. отсутствуют.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленных доказательств, прихожу к выводу, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Борисенко С.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, а принятое должностным лицом ОСП по г. Норильску постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решила:
жалобу Борисенко С.В. удовлетворить.
Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С. № от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Борисенко С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.И. Горошанская