РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием представителя заявителя Меметова Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, Фомина А.В, - Меметова Д.Т., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.10.2025 инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Рагозина К.С. в отношении Фомина А.В.,
УСТАНОВИЛА:
определением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Рагозина К.С. от 08.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Меметов Д.Т., действующий на основании доверенности, не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в части выводов, содержащихся в определении, о допущенном Фоминым А.В. нарушении, выразившимся в том, что он не справился с управлением транспортным средством, что стало причиной съезда автомобиля под его управлением Фомина А.В. в кювет, - подана жалоба в суд. Заявитель просит суд изменить определение, исключив из него вышеуказанные выводы должностного лица.
В поданной жалобе Меметовым Д.Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что Фоминым А.В. жалоба в суд первоначально была направлена Почтой России – заказное письмо №. Вместе с тем, до настоящего времени данное письмо числится не доставленным с пометкой «в пути». По обращению Фомина А.В. с претензией к Почте России от 07.12.2025, были даны разъяснений, из которых следует, что письмо утеряно, ответ был получен 14.02.2026 лично в почтовом отделении. 17.02.2026 жалоба была подана в Норильский городской суд нарочно.
В судебном заседании Меметов Д.Т. жалобу поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил суду, что первоначально направленная в суд жалоба в установленный законно срок до настоящего времени Почтой России не найдена, поскольку данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, просил его восстановить.
Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановление срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в силу ст.24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производств по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого определения по делу об административном правонарушении от 08.10.2025 вручена Фомину А.В. в указанный же день.
Фомин А.В. направил посредством АО Почта России жалобу в Норильский городской суд – 17.10.2025, т.е. в установленный законом срок (ШПИ №).
Как следует из ответа АО Почта России на претензию Фомина А.В. от 17.12.2025, данное почтовое отправление утеряно.
Ответ АО Почта России получен представителем Фомина А.В. 14.02.2026, 17.02.2026 представитель подал в суд настоящую жалобу.
При таких обстоятельствах, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен Фоминым А.В. по независящим от него причинам, полагаю его подлежащим восстановлению.
В силу положений п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1. ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.26.1 КоАП РФ).
Как установлено в судебном заседании, 28.09.2025 в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: район закрытой территории технологической дороги Надеждинского металлургического завода, с участием транспортного средства КАМАЗ К5042 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП указанное транспортное средство съехало в кювет справа с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Рагозина К.С. от 08.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина А.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из данного определения, в нем должностным лицом изложены выводы о том, что Фомин А.В. не справился с управлением ТС, допустил съезд с дороги в кювет справа, с последующим опрокидыванием.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически указывает на виновность Фомина А.В. в нарушение пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (исходя из описания деяния: «не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет»).
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Рагозина К.С. от 08.10.2025 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о допущенном Фоминым А.В. нарушении «не справился «не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет справа с последующим опрокидыванием транспортного средства».
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Меметова Д.Т. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Рагозина К.С. от 08.10.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него выводы в виде формулировки «не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет справа с последующим опрокидыванием транспортного средства».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.И. Горошанская