РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 217283,00 руб., неустойку в сумме 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), судебные расходы в сумме 1924,00 руб., расходы на представителя в сумме 40 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием её транспортного средства (далее ТС) Nissan Juke, регистрационный знак №, полис ОСАГО XXX 044123593.
Гражданская ответственность второго участника ДТП ТС Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО XXX №. В отношении неё (ФИО1) было вынесено постановление по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, которое в последующем было отменено. Решением судьи Смоленского районного суда по делу № в отношении ФИО1 дело прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После этого, она направила полный пакет документов в АО СК «Астро-Волга» с просьбой отремонтировать автомобиль. АО СК «Астро-Волга» пакет получила, однако уклонилась от урегулирования убытка. Для осмотра автомобиля ответчик не явился, несмотря на полученное уведомление. На претензию АО СК «Астро-Волга» направили отказ на требования. Финансовый уполномоченный отказал в её требованиях, придя у выводу что ФИО1 не является потерпевшей в ДТП. По её мнению выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального нрава и актов их официального толкования.
Поскольку, заявление о прямом возмещении убытков было получено организацией, и не исполнено, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка. Обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка и штраф должны исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы убытков 217283,00 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 400 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. На вопросы суда пояснила, что до проведенной по делу экспертизы, думала, что она не нарушала ПДД РФ. Однако после ознакомления с заключением, не оспаривает его выводы и согласна с тем, что место ДТП было на встречной для её движения полосе, следовательно, именно она выехала на встречную полосу движения в нарушение требований ПДД РФ.
Предстатель истицы ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на иск, согласно которых АО «СК «Астро-Волга» просило отказать истице в иске в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Mitsubishi Outlander регистрационный знак № сроком действия с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения ТС Nissan Juke регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Nissan Juke регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТС Mitsubishi Outlander регистрационный знак № под управлением ФИО5 Исходя из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что в первоначально в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Впоследствии указанное постановление было отменено и решением судьи дело в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако данный факт не является реабилитирующим обстоятельством и не исключает наступление гражданской ответственности истца, т.е. вины в ДТП. Документы, подтверждающие отмену постановления по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в материалы дела не предоставлены. Изложение обстоятельств ДТП, изучение всего административного материала и решения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дает достаточную информацию о механизме ДТП и позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно действия истца повлекли причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству. Процессуальных документов, вынесенных в отношении ФИО5, подтверждающих нарушение им каких-либо пунктов ПДД РФ и его вину в ДТП истцом не предоставлено. Исходя из обстоятельств ДТП, именно истец, управляя автомобилем Nissan Juke, являлось лицом, ответственным за причиненный ущерб, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, допустили столкновение со встречным автомобилем Mitsubishi OUTLANDER, под управлением ФИО5 Следовательно, гражданская ответственность ФИО5 не наступила и отсутствуют доказательства каких-либо нарушений с его стороны.
ДД.ММ.ГГГГ обществом направлен отказ в признании события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия вх. № о возмещении убытков, выплате неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № по факту повреждения, принадлежащего заявителю ТС Nissan Juke, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ на претензию.
В связи с несогласием с решением общества об отказе в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленный пакет документов, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-159254/5010-003, которым в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме. Одних доводов истицы о её невиновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подкрепленных актами органов государственной власти, недостаточно для принятия страховщиком решения о страховом возмещении, а также удовлетворения требований истца финансовым уполномоченным и судом. Проведенной по делу экспертизой, так же установлено, что именно истица нарушила ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения и её действия не соответствовали требованиями пункта 9.1 и пункта 9.10. и не обеспечила безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Mitsubishi Outlander. Виновность истицы ФИО1 установлена заключением эксперта, которое не оспаривается, следовательно оснований для удовлетворения требований нет. Поскольку нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, то нет оснований и для удовлетворения производных требований.
Третье лицо ФИО5 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав истцу, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст.12 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.
Как следует из абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу абз.8 п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.9.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло далее ДТП, с участием ТС Nissan Juke, регистрационный знак №, под управлением истицы ФИО1, принадлежащем ей же на праве собственности, и ТС Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО XXX 044123593, ответственность ФИО5 по полису ОСАГО XXX №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак А 245 ХО 122, ФИО1, а автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 0666X022, ФИО5 на момент ДТП подтверждается сведениями Госавтоинспекции и не оспаривался сторонами.
Истица ФИО1, обращая в суд с иском указала, что она двигалась по своей полосе движения, и все процессуальные решения органов ГАИ, которыми она была привлечена к ответственности за нарушение ПДД РФ, отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к ответственности.
По мнению истицы, виновным в ДТП является водитель ФИО5
При этом, истица ФИО1 дополнительных доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ. Не было представлено допустимых доказательств позиции истца и её представителем.
Ответчик просил суд об отказе истице в иске, поскольку именно действия истицы, выехавшей на встречную полосу движения, привели к ДТП, следовательно, она не является потерпевшей и выплата страхового возмещения ей не положена.
Рассматривая требования истицы, суд учитывает, что ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страхована компания «Астра-Волга», в отношении использования транспортного средства Mitsubishi Outlander регистрационный знак O666XO22 сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страхована компания «Астра-Волга», от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения ТС Nissan Juke регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Nissan Juke регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ТС Mitsubishi Outlander регистрационный знак O666XO22 под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в признании события страховым случаем, в виду того, что виновной в ДТП является истица.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы в АО «Страхована компания «Астра-Волга», поступила претензия вх. № о возмещении убытков, выплате неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № по факту повреждения, принадлежащего ей ТС Nissan Juke, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ на претензию.
В связи с несогласием с решением АО «Страхована компания «Астра-Волга», об отказе в выплате страхового возмещения истица обратилась к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев представленный пакет документов, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении требований истицы отказал в полном объеме.
Поскольку между сторонами возник спор по вине в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.192-204), экспертным путем установлен механизм развития ДТП, который выглядит следующим образом: непосредственно перед столкновением, автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался по своей половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, автомобиль Nissan Juke, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигался во встречном направлении в сторону <адрес> с частичным заездом на полосу встречного движения.
На половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля Mitsubishi Outlander, происходит скользящий контакт левой передней угловой части автомобиля Mitsubishi Outlander с передней левой дверью автомобиля Nissan Juke, после чего автомобили смещаются по направлению правых обочин относительно направления своего движения и останавливаются в зафиксированном на схеме положении.
Указанные обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании сторонами, при этом истица в судебном заседании не отрицала, что двигалась по указанной траектории движения, не применяла мер к торможению при приближении к автомобилю под управлением ФИО5
Данные фактические обстоятельства полностью подтверждаются так же фотоизображениями с места ДТП и материалом по факту ДТП, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Так же, согласно выводов экспертного заключения, экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Juke, ФИО1, регламентировались требованиями пункта 9.1 и пункта 9.10 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО5 - требованиями пункта 9.1 и требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Nissan Juke ФИО1 усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил, так как автомобиль Nissan Juke двигался с частичным выездом на полосу встречного движения и его водитель не обеспечил безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Mitsubishi Outlander.
В сложившейся дорожной ситуации применение водителем автомобиля Nissan Juke ФИО1 только торможения в момент возникновения опасности не привело бы к предотвращению ДТП. Водителю было необходимо для предотвращения столкновения освободить полосу для проезда встречного автомобиля.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование, вопреки доводам стороны истца в письменном ходатайстве.
Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, как и для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд оценивает его наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.192-204), выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов и выводов. При этом, экспертом достоверно установлено место ДТП, наличие дорожной разметки и дорожных знаков в месте ДТП, именно на дату ДТП, поскольку экспертом проводилось исследование с учетом схемы ДТП (которая имеется в административном материале и подписана водителями), а так же фотоснимков. Указанных объектов исследования эксперту было достаточно для заключения, в противном случае эксперт бы запросил у суда дополнительные материалы.
Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в административном материале, копия в деле на л.д.19) содержит в себе все необходимые исходные данные (расположение дорожного полотна, расположение транспортных средств после ДТП, необходимые замеры и т.д.) и полностью соответствует фотоснимкам на дату ДТП (л.д.16-20 материла по факту ДТП) которая была изучена экспертом при производстве экспертизы.
При изучении схемы ДТП, административного материала, объяснений сторон, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 материала по факту ДТП) при производстве по делу об административном правонарушении, которое так же не опровергнуто стороной истца и его выводы согласуются с вводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего спора, суд считает установленным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1
Доводы стороны истца о том, что за основу судом должно быть взято представленное истцом экспертное заключение и тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено, суд признает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, в том числе и регламентирующих производство судебных экспертиз.
Представленное стороной истца заключение (том 1 л.д.28-39), не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не указано, какие экспертом применены методики производства экспертиз, и его выводы полностью опровергаются как заключением экспертизы, так и объектами исследования, которые были представлены эксперту судом для производства судебной экспертизы.
Таким образом, все доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта, которое было проведено при производстве по делу об административном правонарушении, иные доводы изложенные в иске, судом признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся у суда доказательств, и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, аналогичные выводы о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, которые и привели к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, были сделаны и экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), который проводил экспертизу в рамках производства по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции.
В судебном заседании в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, к доводам ФИО1 и её представителя, о том, что истица не виновна в ДТП, суд относится критически, они не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, и опровергнуты доказательствами стороны ответчика.
Доводы стороны истца о том, по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, и не исключает её виновности в ДТП.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно действия водителя автомобиля ФИО1 (истица по делу) привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности именно водителя ФИО1 в совершении данного ДТП, поскольку последняя не отрицала факта того, что она управляла автомобилем в момент ДТП, с момента как увидела впереди едущее транспортное средство, не приняла мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается и схемой ДТП и фотоснимками (на которых четко просматривается что автомобиль под управлением ФИО1 двигался именно с заездом на встречную полосу движения), вопреки требованиям: пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Правила дорожного движения не раскрывают понятия «необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и не регламентируют его цифровое значение. При пользовании этим понятием необходимым (но вовсе не безопасным) может быть любой боковой интервал, отличный от нуля. Критерием соответствия (несоответствия) действий водителя, связанных с выбором необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения, могут служить только наличие (отсутствие) контакта.
Столкновение автомобилей произошло на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля Mitsubishi Outlander.
Таким образом, именно в действиях водителя автомобиля Nissan Juke ФИО1 усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, так как автомобиль Nissan Juke двигался с частичным выездом на полосу встречного движения и его водитель не обеспечил безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Mitsubishi Outlander.
В судебном заседании достоверно установлено, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении ею требований ПДД, которыми она должна была руководствоваться, а именно двигаясь прямо по проезжей части, по своей полосе движения, с соблюдением необходимого бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и истица ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и возвращения при движении на свою полосу движения.
При этом, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО5, двигаясь по своей полосе движения ПДД РФ не нарушал.
В действиях ФИО5 не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, поскольку именно истица выехала на его полосу движения.
Несмотря на то, что ФИО5 являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем, однако именно действия водителя автомобиля Nissan Juke ФИО1 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.
Кроме того, несмотря на то, что п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, водитель Nissan Juke ФИО1 являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязана была соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами ДТП.
Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, ФИО1 пренебрегла их соблюдением, двигаясь по проезжей части с заездом на встречную полосу движения, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не применила торможение, (что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании), в результате чего автомобилю истца и были причинены механические повреждения, которые были причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий самой истицы, водителя ФИО1
Именно нарушение водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
К доводам истцы изложенным в иске, о том, что она двигалась без изменения направления движения и поэтому не нарушала ПДД РФ, суд так же относится критически, расценивает их как способ уменьшить степень своей вины, при этом полагает установленным, что выбранная ФИО1 траектория движения и скорость движения явно не обеспечивала ей, как водителю источника повышенной опасности возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, интенсивность движения в населённом пункте.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством, должна была обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд полагает правильным определить степень вины водителя ФИО1 в ДТП 100%.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что действия ФИО5 привели к возникновению ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, материалы настоящего гражданского дела не содержат и истцом не представлено.
С учетом изложенного, в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько нарушение ПДД РФ участниками дорожного движения, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями участников, которые привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение стало неизбежным.
Поскольку именно действия (бездействия) водителя автомобиля ФИО1 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение стало неизбежным, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что причинная связь как условие ответственности предполагает обусловленность наступления события (деликта) исключительно как результата виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего, в то время, как по настоящему делу к причинению вреда привели действия водителя ФИО1, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», поскольку с его стороны не было совершено виновных действий (бездействий) которые бы нарушали права истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции истец и его представитель суду не представили.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Определение перечня событий, относящихся к страховым случаям, как и установление исключений из страхового случая, четко регламентировано Законом об ОСАГО.
Приведенные истицей в исковом заявлении доводы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не доказаны истицей, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая что в действиях страховой компании не установлено нарушение положений Закона об ОСАГО, учитывая вышеизложенные нормы права и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы и в части взыскания неустойки.
Правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд так же не находит.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика, каких-либо виновных действий ответчика в судебном заседании не установлено, нарушения прав истца, так же не установлено.
Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий ответчика, также не были установлены иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на юридически значимые обстоятельства в результате которых может быть установлена степень вины ответчика в причинении вреда истице.
При указанных обстоятельствах в исковых требованиях истице надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, и расходы на оплату юридических услуг, возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья