ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Саргатское «25» июня 2026 года
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саргатского района Омской области Нечепуренко Е.В., подсудимого Михайлова Ю.Е., защитника Могилева М.А., действующего на основании соглашения, предоставившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Нидергвель М.Ю., а также представителя потерпевшего Кубышева П.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Михайлова Ю. Е., <данные изъяты>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михайлов Ю.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Постановлением Правительства Омской области №153-П от 27.08.2008 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области», утвержден Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области (далее Порядок).
Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка, государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Омской области, на мероприятие по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Согласно п.п. 2 п. 5 Порядка, социальный контракт заключается между территориальным органом в лице его руководителя или иного уполномоченного лица и гражданином на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (на срок не более чем на 12 месяцев).
Согласно п.п. 2 п. 13, размер, продолжительность и периодичность выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта определяются в зависимости от нуждаемости гражданина в государственной социальной помощи и обязательных для реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, в целях реализации мероприятия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 Порядка, денежная выплата осуществляется единовременно или по частям в зависимости от этапа исполнения мероприятий программы социальной адаптации и бизнес-плана, одобренных межведомственной комиссией по вопросам оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, в размере не более 350 000 рублей на одного гражданина (индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина) для ведения предпринимательской деятельности.
09.04.2025 Михайлов Ю.Е., имея умысел на хищения денежных средств, путем обмана, обратился в БУ КЦСОН Саргатского района Омской области «Бережок», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с заявлением о назначении ему государственной социальной помощи на основании социального контракта, условия которого он заведомо не намеревался выполнять, предоставив пакет документов, в том числе бизнес-план, в целях реализации социального контракта на мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, согласно которой для улучшения своего финансового положения намеревался приобрести в собственность имущество, а именно оборудование порошковой окраски за 350 000 рублей.
Распоряжением Межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области № 4 от 21.04.2025 № 121 «О назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта» Михайлову Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта (осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности) в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей 00 копеек.
22.04.2025 Межрайонное Управление Министерства труда и социального развития Омской области № 4 заключило с Михайловым Ю.Е. социальный контракт № 36 от 22.04.2025 на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей, которые 14.05.2025 были перечислены на расчетный счет Михайлова Ю.Е., открытый в Омском отделении №8634 ПАО «Сбербанк» г. Омск.
Михайлов Ю.Е., будучи ознакомленным с условиями предоставления государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности и предъявляемыми в связи с этим требованиями, осознавая, что в случае предоставления недостоверных сведений, а также в случае выявления территориальным органом факта нецелевого использования денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта, он обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Межрайонному Управлению Министерства труда и социального развития Омской области № 4, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в период с 20 по 30 июня 2025 года, предоставил в БУ КЦСОН Саргатского района Омской области «Бережок», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изготовленные им документы, а именно: договор купли-продажи оборудования порошковой окраски за наличный расчет от 20.06.2025, акт приема-передачи оборудования порошковой окраски от 20.06.2025, акт приема-передачи денежных средств в сумме 368 000 рублей от 20.06.2025, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о якобы понесенных Михайловым Ю.Е. затратах на приобретение у Свидетель №3 оборудования порошковой окраски, 2023 г.в., стоимостью 368 000 рублей. Фактически договорных отношений у Михайлова Ю.Е. на приобретение оборудования порошковой окраски, 2023 г.в., с Свидетель №3 не было.
В результате своих действий Михайлов Ю.Е. путем обмана похитил в Межрайонном Управлении Министерства труда и социального развития Омской области № 4, денежные средства в крупном размере 350 000 рублей, которые в последствии потратил на свои личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Ю.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что с 2021 года зарегистрирован в качестве самозанятого. Он занимается ковкой металлических изделий и изготовлением мебели. Для увеличения объема продаж и привлечения новых клиентов, ему необходимо было приобрести оборудование для порошковой окраски, но его негде было разместить, так как требовалась большое помещение. Он знал, что имеется возможность по социальному контракту получить денежные средства для приобретения указанного оборудования, а для строительства производственного помещения денежные средства по условиям социального контракта не выделяются. Тогда он решил заключить социальный контракт, указав целью приобретение оборудования для порошковой окраски, а полученные по контракту денежные средства потратить на строительство гаража, в котором планировалось разместить оборудование. После строительства гаража он планировал на собственные средства приобрести оборудование. Он собрал все необходимые документы и обратился с заявлением о назначении ему государственной социальной помощи на основании социального контракта в КЦСОН «Бережок». На основании представленных документов, в том числе разработанного им бизнес-плана и его пояснений, комиссия одобрила получение государственной социальной помощи на основании социального контракта. После заключения социального контракта, в середине мая 2025 года ему на счет поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей, на которые он сразу начал строительство гаража, чтобы было место для размещения данного оборудования, а потом уже купить оборудование за свои собственные денежные средства. Все денежные средства в размере 350 000 рублей он потратил на покупку строительных материалов для обустройства гаража. Поскольку по условиям социального контракта необходимо было отчитаться о покупке оборудования порошковой окраски, он от своего имени и имени Свидетель №3 (подруги жены) составил фиктивный договор купли-продажи оборудования от 20.06.2025, акт приема-передачи оборудования от 20.06.2025, акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2025. В данных документах он поставил подписи от своего имени и имени Свидетель №3 После чего, в конце июня 2025 года, точную дату не помнит, но до 30-го июня, он предоставил изготовленные им фиктивные документы в КЦСОН «Бережок», расположенный в <адрес> Он понимал, что предоставил фиктивные документы и незаконно распорядился денежными средствами. Оборудование для порошковой покраски он до сих пор не приобрел, из-за отсутствия денег. Когда сотрудники полиции стали проводить проверку, то он признался, что оборудование для порошковой покраски не покупал, а подтверждающие приобретение данного оборудования документы изготовил самостоятельно. В ходе предварительного расследования он показывал, что решил потратить деньги на строительство гаража, после их поступления на его счет, поскольку очень волновался и неверно изложил события. Однако в действительности он, понимая, что деньги на строительство помещения для работы он получить не сможет, изначально решил подать заявку на приобретение оборудования, а деньги потратить на строительство гаража. В судебном заседании он дал полные показания. В середине мая 2026 года он в полном объеме возместил материальный ущерб.
Кроме того, виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.
Из показаний представителя потерпевшего Кубышева П.Н. данных в судебном заседании следует, что он занимает должность руководителя Межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области № 4. Государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, которые относятся к категории малоимущих, т.е. целью оказания данной поддержки является увеличение дохода граждан. Изначально граждане предоставляют перечень документов в КЦСОН «Бережок», которые осуществляют проверку и определяют, имеет ли гражданин право на получение государственной социальной помощи в виде социального контракта. В случае одобрения гражданин готовит бизнес-план, проходит собеседование на знание основ предпринимательской деятельности, после чего коллегиально принимается решение об одобрении социального контракта.
Так, в начале апреля 2025 года Михайлов Ю.Е. обратился в КЦСОН «Бережок», с заявлением о заключении социального контракта, предоставив необходимые документы, а также бизнес-план для покупки оборудования для порошковой покраски. Комиссией бизнес-план был одобрен и принято решение о заключении социального контракта. 22.04.2025 года был заключен социальный контракт и 14.05.2025 денежные средства в сумме 350 000 рублей были перечислены на банковский счет, указанный Михайловым Ю.Е. В течении 2-х месяцев с момента зачисления денежных средств на счет. гражданин должен отчитаться о расходовании данных денежных средств. В установленные сроки Михайлов Ю.Е. отчитался, предоставив документы, подтверждающие приобретение оборудования для порошковой покраски. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Михайлов Ю.Е. в действительности оборудование не купил, а предоставил фиктивные документы, потратив деньги на иные цели. Ущерб Михайловым Ю.Е. возмещен в полном объеме. Дополнительно показал, что условия социального контракта не предусматривают покупку или строительство каких-либо производственных помещение, только оборудование, следовательно на строительство помещения для работы денежные средства Михайлову Ю.Е. не могли быть выделены.
Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Кубышева П.Н., дополнительно показала, что в конце июня 2025 года Михайлов Ю.Е. принес документы, подтверждающие расходование средств социального контракта, а именно договор купли-продажи оборудования порошковой окраски за наличный расчет от 20.06.2025, акт приема-передачи оборудования порошковой окраски от 20.06.2025, акт приема-передачи денежных средств в сумме 368 000 рублей от 20.06.2025. В ходе проверки документов вопросов к Михайлову Ю.Е. не возникло, все документы были оформлены верно, и все соответствовало предъявляемым требованиям. Документы Михайлов Ю.Е. предоставил своевременно. В апреле 2026 года от сотрудников полиции ей стало известно, что предоставленные Михайловым Е.Ю. документы являются фиктивными (Т.1 224-227).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Михайловой Н.М. следует, что в апреле 2025 года ее муж Михайлов Ю.Е. подавал заявление в МУ МТСР № 4 на получение выплаты по социальному контракту для развития предпринимательской деятельности. Михайлов Ю.Е. прошел комиссию, на которой ему одобрили получение выплаты по социальному контракту в сумме 350 000 рублей. Выплату он получил для приобретения оборудования порошковой окраски. В мае-июне 2025 года муж занимался обустройством гаража. От сотрудников полиции ей стало известно, что муж потратил на строительство гаража денежные средства, полученные по социальному контракту на покупку оборудования порошковой окраски. Примерно в июне 2025 года, муж попросил у неё чьи-нибудь паспортные данные, сказав, что это ему нужно по работе, но для каких именно целей не пояснил. Она показала мужу фотографию паспорта своей подруги -Свидетель №3 О том, что муж, используя паспортный данные Свидетель №3 составил между Свидетель №3, как продавцом и им, как покупателем, договор купли-продажи оборудования порошковой окраски за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования порошковой окраски от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в сумме 368 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от сотрудников полиции в начале апреля 2026 года. После прихода сотрудников полиции муж ей признался, что он действительно составил данные документы и расписался там за Свидетель №3, так как потратил денежные средства, полученные им по социальному контракту в сумме 350 000 рублей на строительство гаража, а не на покупку оборудования порошковой окраски мебели (т. 1 л.д. 221-223).
Как следует, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ранее она проживала в р.<адрес>, но с 2000 года проживает в <адрес>. В период с начала июня по сентябрь 2025 года она находилась в <адрес>, но периодически приезжала в рп. Саргатское. В этот период она пару раз встречалась со своей подругой Михайловой Н.М., но дома у неё не была и с её мужем не знакома. Ближе к 15 июня 2025 года она встретилась с Михайловой Н.М. Когда она находились в машине Михайловой Н.М., то последняя попросила её дать свой паспорт, так как она ранее, два года назад вышла замуж и Михайлова Н.М. ещё не видела её новый паспорт. Он передала паспорт Михайловой Н.М., но не видела, фотографировала ли та её паспорт, так как сидела позади Михайловой Н.М. за водительским сидением. В марте 2026 года от сотрудников полиции ей стало известно, что между ней и Михайловым Ю.Е. 20.06.2025 был составлен договор купли-продажи оборудования порошковой окраски за наличный расчет, акт приема-передачи оборудования порошковой окраски и акт приема-передачи денежных средств в сумме 368 000 рублей. Она данные документы с Михайловым Ю.Е. не составляла и в них не расписывалась. У неё такого оборудования вообще не имеется. Подпись в данных документах стоит не её, кто мог за неё расписаться в данных документах, ей неизвестно. С Михайловым Ю.Е. она ни разу не встречалась и не созванивалась, никакого оборудования ему не продавала. Никаких денежных средств она от Михайлова Ю.Е. не получала (т. 1 л.д. 140-143).
Согласно рапорту оперуполномоченного г (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Михайлов Ю.Е. путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Михайлова Ю.Е. осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра установлено, что на территории данного домовладения имеется недостроенный гараж (т. 1 л.д. 6-14).
Заявлением Михайлова Ю.Е. от 09.04.2025 руководителю Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области №4 о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 28-33).
Бизнес-планом предпринимательской деятельности от 09.04.2025 года, с экономическим обоснованием необходимости приобретения основных средств - оборудования порошковой окраски за 350 000 рублей (т. 1 л.д. 34-41)
Распоряжением руководителя Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта», согласно которого Михайлову Ю. Е. в соответствии со статьями 68-70 Закона Омской области № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» от 04.07.2008 г., Постановлением Правительства Омской области от 27.08.2008 г № 153-п «Об утверждении порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области» назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта (осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности) в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 165-166).
Социальным контрактом № 36 от 22.04.2025 на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, заключенный между Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития <адрес> № в лице руководителя Кубышева П. Н., и гражданином Михайловым Ю. Е. (т. 1 л.д. 44-50).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития <адрес> № расчетный счет № открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк» (БИК 045209673) на имя Михайлова Ю.Е., зачислены денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 51).
Выпиской, выданной ПАО «Сбербанк», согласно которой Михайлову Ю.Е. в отделении № ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет № (т. 1 л.д. 163)
Договором купли-продажи оборудования порошковой окраски за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между продавцом Свидетель №3 и покупателем Михайловым Ю.Е. Предметом данного договора является оборудование порошковой окраски, 2023 г.в. (т.1 л.д. 154-155).
Актом приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 передала, а Михайлов Ю.Е. принял оборудование порошковой окраски, во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156)
Акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Михайлов Ю.Е. передал, а Свидетель №3 приняла денежные средства в сумме 368 000 рублей, во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №3 в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Свидетель №3 в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловым Ю. Е. не представляется возможным в связи с несоответствием транскрипции исследуемых объектов и образцов. Вместе с тем указанная несопоставимость не позволяет исключить Михайлова Ю. Е. из числа возможных исполнителей исследуемых подписей. Подписи от имени Михайлова Ю.Е. расположены в строках «Покупатель» в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Михайловым Ю. Е.. Рукописные записи в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Михайловым Ю. Е. (т. 1 л.д. 88-99).
Протоколом осмотра документов от 05.05.2026 осмотрены договор купли-продажи оборудования порошковой окраски за наличный расчет от 20.06.2025, акт приема-передачи оборудования порошковой окраски от 20.06.2025, акт приема-передачи денежных средств в сумме 368 000 рублей от 20.06.2025. после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144-153).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого Михайлова Ю.Е. в совершении инкриминируемого деяния.
Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Действиям подсудимого Михайлова Ю.Е. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый, желая путем обмана похитить денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, обратился в Комплексный центр социального обслуживания населения «Бережок» с заявлением на оказание ему государственной социальной помощи на основании социального контракта, заведомо не собираясь выполнять обязательства по социальному контракту, после заключения контракта с Межрайонным Управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 4 полученными денежными средствами в виде социальной помощи в размере 350 000 рублей в нарушение социального контракта и норм законодательства распорядился по своему усмотрению, потратив на нужды, не связанные с их целевым назначением, то есть похитил их, чем причинил ущерб в крупном размере.
Наличие у Михайлова Ю.Е. умысла на хищении денежных средств в размере 350 000 рублей до заключения социального контракта и отсутствие намерения исполнять возложенные на него обязательства по приобретению оборудования по порошковой окраски, свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку подсудимый не предпринял мер к приобретению указанного оборудования, а представил отчет с приложением фиктивного договора купли-продажи, что подтверждено его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, намерениям виновного. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.
Как установлено в судебном заседании, Михайлов Ю.Е. изначально не имея намерения выполнять обязательства по социальному контракту, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, изготовил фиктивные документы о якобы приобретении производственного оборудования, которые предоставил как отчет о расходовании полученных денежных средств.
В связи с чем, суд полагает, что предоставление Михайловым Ю.Е. подложных документов о приобретении производственного оборудования, учитывая тот факт, что подсудимый до заключения социального контракта не имел намерений выполнять обязательства по нему, свидетельствуют о совершении им хищения денежных средств путем обмана.
Таким образом, суд считает необходимым исключить из формулировки обвинения указание на то, что Михайлов Ю.Е. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, установив, что это преступление он совершил путем обмана
Квалифицирующий признак «в крупном размере» органом предварительного следствия и обвинением вменены правильно с учетом требований п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере, превышающем 250 000 рублей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Как личность подсудимый Михайлов Ю.Е. характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления действия Михайлова Ю.Е., выразившиеся в добровольном сообщении сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела о совершенном мошенничестве, и о его способе, в том числе об изготовлении фиктивных документов о якобы приобретении оборудования для порошковой покраски (т.1 л.д. 15-17).
Кроме того, суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Михайлова Ю.Е., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Добровольность возмещения причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего Кубышева П.Н. в судебном заседании, а также чеком по операции от 13.05.2026, согласно которого Михайлов Ю.Е. перечислил на счет Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 4в счет погашения ущерба сумму 350 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 230).
Также, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие малолетнего ребенка.
Помимо этого, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 46 и ст. 60 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова Ю. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с удержанием в федеральный бюджет.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04521309150) ИНН 5503026780, КПП 550301001, БИК 001520901, ОКТМО 52651151, расчетный счет 40№, банк получателя: отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18№, УИН 18№
Меру пресечения Михайлову Ю.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: - договор купли-продажи оборудования порошковой окраски за наличный расчет от 20.06.2025, акт приема-передачи оборудования порошковой окраски от 20.06.2025, акт приема-передачи денежных средств в сумме 368 000 рублей от 20.06.2025 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий А.Н. Козицкий