ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Саргатское «15» июля 2026 года
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Саргатского района Омской области Тамочкиной Т.И., подсудимого Жукова С.Д., защитника Спиридович В.Н.
при секретаре Чириковой М.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жукова С. Д.,<данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жуков С.Д. совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконное хранение боеприпасов. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
в период с 26.10.2010 по 14.04.2026 Жуков С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживал с отцом, расположенном по адресу: <адрес> три жестяные банки с черным дымным порохом, одну жестяную банку с бездымным зерненным порохом типа «Сокол» и одну жестяную банку с бездымным сферическим порохом, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатого вещества- бездымного и дымного пороха, действуя умышленно, путем присвоения, с целью дальнейшего хранения бездымного и дымного пороха находящегося в пяти жестяных банках, продолжил их хранить в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> положив в чемодан под диван, где умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил три жестяные банки с черным дымным порохом, одну жестяную банку с бездымным зерненным порохом типа «Сокол» и одну жестяную банку с бездымным сферическим порохом до ДД.ММ.ГГГГ, пока их из помещения жилища по адресу: <адрес>, не изъяли сотрудники полиции. Согласно заключения судебной взрывотехнической экспертизы No 5048 от ДД.ММ.ГГГГ, данные вещества, содержащиеся в пяти жестяных банках являются промышленно изготовленными порохами- метательными взрывчатыми веществами, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещества, которые содержатся в жестяных банках №,2,3 являются черным дымным порохом. Масса вещества в каждой банке составила 450.0, 404.0, 202.0 грамма. Вещество, которое содержится в жестяной банке № является бездымным зерненным порохом типа «Сокол». Масса пороха в банке составила 6.0 грамм. Вещество, которое содержится в жестяной банке № является бездымным сферическим порохом. Масса пороха в банке составила 72.0 грамма. Данный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному и охотничьему оружию в качестве метательного заряда. Общая масса всего пороха составила 1134.0 грамма.
Своими действиями Жуков С.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатого вещества.
Кроме того, Жуков С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружив 01.07.2011 на свалке патроны калибра 5,6 мм. в количестве 21 штуки и руководствуясь прямым умыслом направленным на незаконное хранение боеприпасов, действуя умышленно, путем присвоения, с целью дальнейшего хранения, перенес в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, положив их в чемодан под диван, где умышленно, незаконно, в нарушении установленного законодательства, хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, пока их в помещении жилища по адресу: <адрес>, не изъяли сотрудники полиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны в количестве 21 штуки, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (22LR), предназначены для стрельбы из спортивно - охотничьего нарезного огнестрельного оружия (винтовок ТО3-1, ТО3-8М, ТО3-9, карабинов ТО3-11,16,17,18, пистолетов Марголина и др. имеющий соответствующий калибр); 21 патрон калибра 5,6 мм, исправны и пригодны для стрельбы.
Своими действиями Жуков С.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.
Подсудимый Жуков С.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался.
Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Жукова С.Д., от 23.04.2026 г., 20.05.2026 г. данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в 2010 году умер его отец, до этого они совместно проживали по вышеуказанному адресу. Он знал, что его отец хранил порох в жестяных банках в количестве 5 штук в доме в шкафу в чемодане, зачем он не спрашивал. Все банки с порохом были использованы наполовину. О том, что нельзя хранить порох он слышал. После смерти отца данный порох остался, и он переложил чемодан с порохом под диван и решил хранить для его нужд. Он решил оставить порох себе, чтобы использовал его по назначению, для охоты. Разрешения на хранения оружия и боеприпасов у него никогда не было, у отца также никакого разрешения не было. Охотником он официально не является. Он знал, что нельзя хранить порох, но не задумывался о последствиях. Так ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать спиртные напитки. Сожительница Свидетель №4 с сыном дома не было, так как они накануне поссорились, и та ушла вместе с сыном к соседке. Он позвонил ей и хотел, чтобы та вернулась домой, но та не возвращалась. После этого он решил взять охотничье ружье, которое хранил у себя в доме и пошел, взял под диваном в чемодане патроны к данному оружию. После этого он зарядил оружие этим порохом и пошел в ограду домовладения, где находилось их хозяйство, а именно 21 голова коз. В одну из коз он направил оружие и выстрелил, после этого он увидел, что одна коза упала, он понял, что он ее застрелил. Далее он пошел в дом и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он из дома взял нож и пошел обратно в ограду домовладения и зарезал 7 маленьких козлят, после этого он пошел обратно в дом и продолжит выпивать спиртное. Больше он коз не трогал и лег спать. 13.04.2026 он проснулся и также начал распивать спиртное и через некоторое время также взял оружие из дома и пошел в ограду домовладения и застрелил еще одну козу. После этого он пошел в дом, где продолжил выпивать спиртное и вскоре уснул. 14.04.2026 он проснулся и начал также распивать спиртное, через некоторое время он уснул. Проснулся он от того, что к нему пришли сотрудники полиции, какое это было время он не знает, так как внимание не обратил, но на улице было светло, был день. Он не осознавал, что к нему пришли сотрудники полиции, так как он находился в сонном состоянии. Он не понимал, зачем те пришли, так как он был в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли у него все оружие, патроны и в том числе порох, который находился в жестяных банках в количестве 5 штук. Он осознает и понимаю, что он незаконно хранил порох, патроны и охотничье ружье. То, что он совершил преступление, он осознает и раскаивается. Он никому не говорил, что хранил порох, так как знал, что это наказуемо и за это есть ответственность (т. 1, л.д. 92-95). В ходе дополнительного допроса подозреваемый Жуков С.Д. пояснил, что ранее данные им показания в совершении им преступления, а именно в хранении им пороха в квартире дома по адресу: <адрес> подтверждает в полном объеме (т. 1, л.д. 224-227). В ходе допроса от 20.05.2026, Жуков С.Д. показал, что вину в совершении им преступлений по хранению пороха признает полностью, и подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. В содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 232-234).
Кроме того, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Жукова С.Д., 20.05.2026, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что по подозрению его в совершении им преступления, а именно по хранению патрон может пояснить, что в один из дней начала июля 2011 года, точную дату он уже не помнит, он приехал на свалку, которая находится между д. Орловка и <адрес>, чтобы увезти мусор, когда он начал выкидывать мусор, он увидел, что на земле лежит коробка от патрон, которую он подобрал. Когда он открыл данную коробку, то он увидел, что в ней находятся патроны в количестве 21 штуки. Патроны были какие-то новые, какие-то с потертостями, но все были заряженные. Калибр был у них 5, 6 мм. Так как он думал, что те никому не принадлежат, то он решил забрать их себе и использовать их для того, чтобы из этих патрон изъять порох. Затем он положил коробку с патронами к себе в карман куртки, одетой на нем. После этого он вернулся домой и убрал в черный чемодан под диван данную упаковку с патронами. Так как у него был уже порох, то он не стал изымать с данных патронов порох, так как не было необходимости. Коробка с патронами все время хранились у него в чемодане под диваном. О том, что он нашел данную упаковку с патронами он никому не говорил. О том, что нельзя хранить патроны он знал, но не придавал этому значение. Разрешения на хранения оружия и боеприпасов у него никогда не было. Охотником он официально не является. 14.04.2026 когда сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества оборот которых на территории РФ ограничен. Он знал, что нельзя хранить патроны, порох и оружие, но выдавать не стал. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли у него все оружие, также патроны и порох, которые находились в квартире его дома. Он осознает и понимаю, что он незаконно хранил порох, патроны и охотничье ружье. То, что он совершил преступление, он осознает и раскаивается. Он никому не говорил, что хранил патроны, так как знал, что это наказуемо и за это есть ответственность (т. 1, л.д. 224-227). Вину в совершении им преступлений по хранению патронов признал полностью, и подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. В содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 232).
Показания Жукова С.Д. получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.
Виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Жукова С.Д. по факту незаконного хранения взрывчатого вещества, подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 9:30 часов на телефон дежурной части О. Р. по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что сожитель Жуков С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ведет себя неадекватно, ходит по двору с ружьем, стреляет, угрожает, убил козу. Ружье возможно не зарегистрировано, по адресу: <адрес>. Им и экспертом ЭКЦ УМВД Р. по <адрес> ш незамедлительно был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, там уже находились сотрудники полиции: оперуполномоченный ОУР О. Р. по <адрес> Свидетель №2, который находился в автомобиле вместе с Жуковым С.Д., оперуполномоченный НКОН О. Р. по <адрес> Свидетель №3, ответственный по О. Р. по <адрес> м Он и эксперт ш зашли на территорию домовладения. На территории домовладения находилась Свидетель №4, оперуполномоченный НКОН Свидетель №3 и ответственный по подразделению м Затем оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 вместе с Жуковым С.Д. вышли из автомобиля и направились также на территорию домовладения. Затем были приглашены понятые - Свидетель №6 и Свидетель №7 Он и остальные сотрудники всем представились, остальные друг друга знали, так как они все проживают в одной деревне. Он стал разъяснять всем участвующим лицам порядок производства следственного действия «осмотр места происшествия», а именно на территории домовладения и в помещении квартиры по адресу: <адрес>., а также понятым он разъяснил их права и обязанности предусмотренные УПК РФ, а также что они должны наблюдать за следственным действием, чтобы удостоверить факт его проведения. Перед началом проведения осмотра он в присутствии участвующих лиц предложил Жукову С.Д. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества оборот которых на территории РФ ограничен. Жуков С.Д. ответил, что запрещенного у него ничего нет и выдать ему нечего. Затем он в присутствии участвующих лиц начал заполнять протокол осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия он начал с территории домовладения. Затем он и все участвующие лица прошли в помещение <адрес>, притом, что против осмотра в квартире Жуков С.Д. и Свидетель №4 не возражали, о чем поставили подписи в протоколе осмотра перед началом его проведения. Прямо от входа в спальню был расположен диван. Затем Свидетель №4 приподняла диван для осмотра, под которым обнаружен черный чемодан, который на момент осмотра был закрыт, но Свидетель №4 открыла его и показала ему для осмотра. В данном чемодане была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох» с сыпучим веществом, металлическая банка с надписью «Кофе» с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка с надписью «порох сокол» с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом черного цвета. Все вышеуказанное было изъято и упаковано в отдельные пакеты, горловина которых перевязана нитью, концы которой оклеены бирками с текстом, на которых участвующие лица поставили свои подписи, также на бирку поставлена печать ЭКЦ УМВД России по Омской области. На его вопрос Жукову С.Д. почему тот не выдал вышеуказанные предметы добровольно, тот ничего не ответил. Один из понятых также спросил у Жукова С.Д. почему тот не выдал добровольно указанные предметы, так как в начале проведения осмотра, дознаватель спрашивал имеются ли запрещенные предметы, на что Жуков С.Д. также не ответил. По окончанию проведения осмотра места происшествия он заполнил протокол осмотра места происшествия от 14.04.2026, который был оглашен всем участвующим лицам, после чего все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи. Уже после окончания следственного действия Жуков С.Д. пояснил, что порох достался ему по наследству от отца, который проживал с ними и о том, что Жуков С.Д. хранил данные предметы у себя в домовладении никому не говорил (т. 1, л.д. 132-136).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 132-136).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 132-136).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.Д. начал выпивать спиртные напитки. Когда Жуков С.Д. выпивает спиртное тот становится агрессивным и начинает ее и сына оскорблять. Так, выпив спиртное Жуков С.Д. начал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также громко ругаться на сына. Она никак реагировать не стала и после этого она забрала сына и они вместе ушли к соседке а, которая проживает по соседству по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились у соседки, домой не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.Д. позвонил ей на телефон и в грубой форме сказал, чтобы она и сын шли домой, но она ответила что не приду. Она и сын также остались у соседки, так как она боялась за себя и за сына. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей опять на телефон позвонил Жуков С.Д. и сказал, что если она не придет домой, то тот начнет убивать наших коз. Она на это ничего не ответила и сбросила. Через некоторое время ей опять позвонил Жуков С.Д. и сказал ей чтобы она шла домой и обдирала козу, которая дрыгается. На протяжении оставшегося дня ей также звонил Жуков С.Д. с угрозами, если она не вернется домой то тот застрелит коз. На следующий день 14.04.2026 утром ей опять позвонил Жуков С.Д. и опять сказал, что если она не вернется домой тот убьет еще одну козу и сказал, чтобы она вышла на улицу и послушала звуки выстрелов, но она ничего не ответила и сбросила. Через минуту она через окно услышала два выстрела со стороны ее дома. Через несколько минут после этого Жуков С.Д. опять ей позвонил и спросил слышала ли она выстрелы, на что она ему ответила что слышала. После этого тот у нее спросил «ну что теперь придешь?». На что она ему ответила что нет, не приду, ее жизнью рисковать не буду. После этого она сбросила и позвонила в полицию. Через некоторое время когда сотрудники полиции приехали, она в окно увидела, что те пошли на территорию их домовладения. Затем те вышли с Жуковым С.Д., и ей позвонили и сказали чтобы она подошла к дому. Через некоторое время подьехали Свидетель №7 и Свидетель №6, которые проживают у них в селе. Сотрудники полиции представили их как понятых. Далее мужчина дознаватель представился Свидетель №1 и всем участвующим лицам разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, при этом представил всех участвующих лиц. Разъяснил права и обязанности, которые предусмотрены законом. Далее Жукову С.Д. перед началом проведения осмотра дознавателем Свидетель №1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества оборот которых на территории РФ ограничен, но Жуков С.Д. ответил, что запрещенного у него ничего нет и выдать ему нечего. Она думала, что в нашем доме ничего нет, так как она не знала, что Жуков С.Д. хранит запрещенные предметы. Затем дознаватель Свидетель №1 в присутствии участвующих лиц начал заполнять протокол осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия дознаватель Свидетель №1 начался с территории домовладения. После этого она и все участвующие лица прошли в помещение их квартиры, против осмотра она и Жуков С.Д. не возражал и расписались в протоколе осмотра перед началом его проведения. Прямо от входа в спальню располагался диван. Затем она приподняла диван для осмотра, под которым сотрудники полиции обнаружили черный чемодан, который она также открыла и показала дознавателю Свидетель №1 для осмотра. В данном чемодане была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох» с сыпучим веществом, металлическая банка с надписью «Кофе» с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка с надписью «порох сокол» с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом черного цвета. Вышеуказанные предметы сотрудники полиции изъяли и упаковали. Дознаватель Шиховцев А.М. спросил у Жукова С.Д. почему тот не выдал вышеуказанные предметы добровольно, но Жуков С.Д. ему ничего не ответил. Понятой Свидетель №6 также спросил у Жукова С.Д. почему тот не выдал добровольно указанные предметы, так как в начале проведения осмотра, дознаватель спрашивал имеются ли у него запрещенные предметы, на что Жуков С.Д. также не ответил. Она не знала, что Жуков С.Д. хранит вышеуказанные предметы, она их в доме раньше не видела. После проведенного осмотра дознаватель Свидетель №1 заполнил протокол осмотра места происшествия, который огласил всем участвующим лицам. После чего все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи. Поясняю, что где именно Жуков С.Д. хранил порох до того как их изъяли сотрудники полиции, она не знала. Она предполагала, что порох принадлежал отцу Жукова С.Д. и после его смерти остались хранились в доме, так как отец Жукова С.Д. проживал с ними. О том, что есть уголовная ответственность за хранение пороха она не знала (т. 1 л.д. 119-123).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ его отец Жуков С.Д. находился дома и употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков тот начал ругаться на его и на маму Свидетель №4 После этого он в дом заходить не стал и вернулся к соседке и все что увидел рассказал маме и соседке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он услышал, что маме звонил отец Жуков С.Д. и сказал, что если они не вернемся домой, то тот убьет еще коз. Он ничего не ответил и также сбросил звонок. После чего, через некоторое время он услышал два выстрела через окно со стороны их дома. После чего его отец Жуков С.Д. опять позвонил маме и спросил «ну что слышали выстрел?» и снова сказал, что если они не вернемся, то тот продолжит убивать животных. После этого мама позвонила в полицию и вскоре когда приехали сотрудники полиции мама вышла на улицу, так как сотрудники полиции попросили ее выйти на улицу, а он остался ждать в доме у соседки. Через некоторое время его тоже позвали сотрудники полиции, он вышел и подошел к ограде их дома, где у него сотрудники полиции взяли объяснение. После этого он остался в ограде их дома, а мама с сотрудниками полиции пошли в их дом. Через некоторое время из дома вышла мама и сказала, что сотрудники полиции провели осмотр места происшествия в ходе которого изъяли оружие отца, а также патроны к нему и порох. Он не знал что у отца есть оружие, патроны и порох, так как он раньше никогда их в доме не видел. Где отец их хранил он тоже не знал (т. 1, л.д. 129-131).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, но не раньше 13 часов 00 минут к нему подошел мужчина, который был одет в полицейскую форму и представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение и предложил ему в качестве понятого поучаствовать в следственном действии «осмотр места происшествия» в домовладении, расположенном рядом с его домом по адресу: <адрес>, на что он согласился. После чего сотрудники полиции пригласили второго понятого, которым был Свидетель №6 Затем Свидетель №6 приехал за ним и они вместе поехали к домовладению, где происходило следственное действие. Затем они подошли к вышеуказанному домовладению, где были еще сотрудники полиции и жильцы домовладения. Он знал, что в данном домовладении проживает Жуков С.Д. вместе с Свидетель №4 и их общим сыном Свидетель №5 Далее мужчина дознаватель представился Свидетель №1 и всем участвующим лицам разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, при этом представил всех участвующих лиц. Кроме того, дознаватель разъяснил ему, что как понятые он и второй понятой, должны наблюдать за следственным действием, чтобы удостоверить факт его проведения, а также разъяснил права и обязанности, предусмотренные законом. Права ему были понятны. Далее Жукову С.Д. перед началом проведения осмотра дознавателем было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества оборот которых на территории РФ ограничен, но Жуков С.Д. ответил, что запрещенного у него ничего нет и выдать ему нечего. Затем дознаватель в присутствии участвующих лиц начал заполнять протокол осмотра. Осмотр места происшествия дознаватель начал с территории домовладения. Затем он и все участвующие лица прошли в помещение <адрес>, при этом против осмотра в квартире Жуков С.Д. и Свидетель №4 не возражали и поставили свои подписи в протоколе осмотра. В ходе осмотра места происшествия в квартире прямо от входа в спальню располагался диван. Затем Свидетель №4 приподняла диван для осмотра, под которым сотрудники полиции обнаружили черный чемодан, который Свидетель №4 открыла и показала дознавателю для осмотра. В данном чемодане были обнаружены металлическая банка с надписью «Порох» с сыпучим веществом, металлическая банка с надписью «Кофе» с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка с надписью «порох сокол» с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета. Вышеуказанные предметы сотрудники полиции изъяли и упаковали в пакеты, на которых были бирки, на которых он и второй понятой, а также остальные участники осмотра. Дознаватель спросил у Жукова С.Д. почему он не выдал вышеуказанные предметы добровольно, но Жуков С.Д. ничего не ответил. Понятой Свидетель №6 также спросил у Жукова С.Д. почему он не выдал добровольно, так как в начале проведения осмотра, дознаватель спрашивал имеются ли у него запрещенные предметы, на что Жуков С.Д. также не ответил. После проведенного осмотра дознаватель заполнил протокол осмотра, который огласил всем участвующим лицам. После этого все участвующие лица ознакомились и расписались (т. 1, л.д. 147-153).
Свидетель Свидетель №6, чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 154-160).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
Рапортом заместителя начальника О. Р. по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП 736 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по факту обращения Свидетель №4 о том, что Жуков С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у себя дома по адресу: <адрес>, ведет себя неадекватно, ходит с ружьем, стреляет, был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия у Жукова С.Д. было изъято сыпучее вещество темного цвета. Данное вещество было направлено на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты проведенной экспертизы, в выводах которой указано, что изъятое у Жукова С.Д. вещество является порохом, общей массой 1134 г. Опрошенный по данному факту Жуков С.Д. пояснил, что порох хранил у себя дома по вышеуказанному адресу и использовал его для снаряжения патронов, в том числе ииспользованных ДД.ММ.ГГГГ. Данный порох достался ему от отца, который умер в 2014 году и с тех пор Жуков С.Д. и хранил данный порох (т. 1, л.д. 3).
Рапортом оперативного дежурного О. Р. по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ДЧ О. Р. по <адрес>, поступило сообщение от Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, о том, что Жуков С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ведет себя неадекватно, ходит по двору с ружьем. Ружье возможно не зарегистрировано (т. 1, л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2026, согласно которому осмотрена территория домовладения, помещения квартиры по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъяты металлическая банка с надписью «Порох» с сыпучим веществом, металлическая банка с надписью «Кофе» с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка с надписью « Порох сокол» с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом черного цвета (т. 1, л.д. 5-43).
Протоколом осмотра предметов от 13.05.2026, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета обернутый скотчем. При вскрытии пакета внутри обнаружено: Две жестяные банки из числа представленных, аналогичны по конструкции, имеют цилиндрическую объёмную форму и следующие размеры: высота 125.5мм, диаметр 75.0мм. Горловины банок закрыты плоскими жестяными крышками, углубленными внутрь. На боковой поверхности первой банки имеется бумажная этикетка красно-желтого цвета с типографскими производственными обозначениям: «... СССР (знак качества) ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ... Цена 1р20к 200г». Вторая банка без этикетки. Кроме того, на данных банках имеются рукописные обозначения: «П 16-5,0-6,5 Д 28-30». По вскрытии данных банок было установлено, что внутри содержится однотипное сыпучее мелкозернистое вещество черного цвета, частицы вещества в виде бесформенных крупинок. Третья жестяная банка имеет цилиндрическую объёмную форму и следующие размеры: - высота 95.0мм, диаметр 75.0мм. Горловина банки закрыта плоской жестяной крышкой, углубленной внутрь. На боковой поверхности банки имеется лакокрасочное художественно оформленное изображение и обозначение «Вдохновение кофе индийский». По вскрытии данной банки было установлено, что внутри содержится однотипное сыпучее мелкозернистое вещество черного цвета, частицы вещества в виде бесформенных крупинок. Четвертая жестяная банка имеет цилиндрическую объёмную форму и следующие размеры: высота 126.5мм, диаметр 75.0мм. Горловина банки закрыта плоской жестяной крышкой, углубленной внутрь. На боковой поверхности банки имеется бумажная серо-белого типографскими производственными обозначениям: «...ПОРОХ бездымный зерненый СОКОЛ...ПО «РХК им. к». По вскрытии данной банки было установлено, что в ней содержится однотипное сыпучее мелкозернистое вещество серо-зеленого цвета. Пятая жестяная банка из числа представленных, имеет цилиндрическую объёмную форму и следующие размеры: - высота 77.5мм, диаметр 101.5мм. Горловина банки закрыта плоской жестяной крышкой, углубленной внутрь. При вскрытии данной банки было установлено, что в ней содержится однотипное, мелкозернистое вещество серого цвета, частицы округлой формы. (т.1, л.д. 165-166); После проведения осмотра порох находящийся в жестяной банке общей массой 450,0 г., порох находящийся в жестяной банке общей массой 404,0 г., порох находящийся в жестяной банке общей массой 202.0 г., порох в жестяной банке общей массой 6.0 г., порох в жестяной банке общей массой 72.0 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение на складе изъятого, добровольно сданного оружия и боеприпасов Управления Росгвардии по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 167, 75).
Заключением судебной взрывотехнической экспертизы №5048 от 23.04.2026, согласно которой, вещества, представленные на исследование в пяти жестяных банках являются промышленно изготовленными порохами- метательными взрывчатыми веществами, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Вещества, которые содержатся в жестяных банках №1,2,3 являются черным дымным порохом. Масса вещества в каждой банке составила 450.0, 404.0, 202.0 грамма. Вещество, которое содержится в жестяной банке №4 является бездымным зерненным порохом типа «Сокол». Масса пороха в банке составила 6.0 грамм. Вещество, которое содержится в жестяной банке №5 является бездымным сферическим порохом. Масса пороха в банке составила 72.0 грамма. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяются в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда. Данный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному и охотничьему оружию в качестве метательного заряда. Общая масса всего пороха составила 1134.0 грамма (т. 1, л.д. 56-61).
Справкой Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Жукова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует охотничий билет, разрешения на добычу охотничьих ресурсов не получал (т. 1, л.д. 79).
Справкой ОЛРР по Саргатскому району Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям сервиса централизованного учета оружия Росгвардии (СЦУО Росгвардии) Жуков С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в ОЛРР по <адрес> как владелец оружия в настоящее время не является и ранее не являлся (т. 1, л.д. 51).
Вина б по факту незаконного хранения боеприпасов, подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле чемодана на полу был обнаружен патрон с надписью «V». При осмотре чемодана в нем было обнаружено два патрона с надписью «V», бумажная коробка с пятью патронами с надписью «V» и тринадцатью патронами с надписью «LVE». Все вышеуказанное было изъято и упаковано в отдельные пакеты, горловина которых перевязана нитью, концы которой оклеены бирками с текстом, на которых участвующие лица поставили свои подписи, также на бирку поставлена печать ЭКЦ УМВД Р. по <адрес>. На его вопрос Жукову С.Д. почему тот не выдал вышеуказанные предметы добровольно, тот ничего не ответил. Один из понятых также спросил у Жукова С.Д. почему тот не выдал добровольно указанные предметы, так как в начале проведения осмотра, дознаватель спрашивал имеются ли запрещенные предметы, на что Жуков С.Д. также не ответил. По окончанию проведения осмотра места происшествия он заполнил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен всем участвующим лицам, после чего все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи. Уже после окончания следственного действия Жуков С.Д. пояснил, что патроны достались ему по наследству от отца, который проживал с ними и о том, что Жуков С.Д. хранил данные предметы у себя в домовладении никому не говорил (т. 1, л.д. 132-136).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с чемоданом на полу сотрудники полиции обнаружили патрон, который также изъяли и упаковали. В ходе осмотра черного чемодана, сотрудники полиции обнаружили два патрона, бумажную коробку с пятью патронами и тринадцатью патронами с надписью. Вышеуказанные предметы сотрудники полиции изъяли и упаковали. Дознаватель Свидетель №1 спросил у Жукова С.Д. почему тот не выдал вышеуказанные предметы добровольно, но Жуков С.Д. ему ничего не ответил. Понятой Свидетель №6 также спросил у Жукова С.Д. почему тот не выдал добровольно указанные предметы, так как в начале проведения осмотра, дознаватель спрашивал имеются ли у него запрещенные предметы, на что Жуков С.Д. также не ответил. Она не знала, что Жуков С.Д. хранит вышеуказанные предметы, она их в доме раньше не видела. После проведенного осмотра дознаватель Свидетель №1 заполнил протокол осмотра места происшествия, который огласил всем участвующим лицам. После чего все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи. Поясняю, что где именно Жуков С.Д. хранил оружие, патроны и порох до того как их изъяли сотрудники полиции, она не знала. Она предполагала, что оружие, патроны и порох принадлежали отцу Жукова С.Д. и после его смерти остались хранились в доме, так как отец Жукова С.Д. проживал с ними. О том что есть уголовная ответственность за хранение пороха она не знала (т. 1, л.д. 129-131).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с чемоданом на полу, сотрудники полиции обнаружили патрон, который изъяли и упаковали. В ходе осмотра чемодана, сотрудники полиции обнаружили два патрона, бумажную коробку с пятью патронами и тринадцатью патронами с надписью. Вышеуказанные предметы сотрудники полиции изъяли и упаковали в пакеты, на которых были бирки, на которых он и второй понятой, а также остальные участники осмотра. Дознаватель спросил у Жукова С.Д. почему он не выдал вышеуказанные предметы добровольно, но Жуков С.Д. ничего не ответил. Понятой Свидетель №6 также спросил у Жукова С.Д. почему он не выдал добровольно, так как в начале проведения осмотра, дознаватель спрашивал имеются ли у него запрещенные предметы, на что Жуков С.Д. также не ответил. После проведенного осмотра дознаватель заполнил протокол осмотра, который огласил всем участвующим лицам. После этого все участвующие лица ознакомились и расписались; (т. 1, л.д. 147-153)
Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, в части обнаружения боеприпасов у Жукова С.Д. (т. 1, л.д. 154-160).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
Рапортом о/у ОУР О. Р. по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в его производстве находится материал предварительной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что Жуков С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> ведет себя неадекватно, ходит по двору с ружьем, стреляет, убил козу. В ходе проверки установлено, что Жуков С.Д. хранил патроны калибра 5, 6 в количестве 21 штуки (т. 1, л.д. 171).
Рапортом оперативного дежурного О. Р. по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ДЧ О. Р. по <адрес>, поступило сообщение по телефону от Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, о том, что Жуков С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ведет себя неадекватно, ходит по двору с ружьем, стреляет, угрожает, убил козу. Ружье возможно не зарегистрировано (т. 1, л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2026, согласно которому осмотрена территория домовладения, помещения квартиры по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъяты патрон с надписью «V», два патрона с надписью «V», бумажная коробка с пятью патронами с надписью «V» и тринадцатью патронами с надписью «LVE» (т. 1, л.д. 5-43).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2026, в ходе которого осмотрена территория мусорной свалки, расположенной на расстоянии 1 км в сторону д. <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 198-205).
Протоколом осмотра предметов от 19.05.2026, согласно которому осмотрен бумажный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружено: бумажная коробка с надписью 5,6 мм, сурок, 50 патронов охотничьих. При вскрытии бумажной коробки обнаружено 18 гильз. Гильзы цилиндрической формы, 13 гильз изготовлены из металла серебристого цвета, 5 гильз изготовлены из металла серого цвета. Длина - 15,5 мм, диаметр корпуса - 5,7 мм, диаметр фланца - 7 мм. Приспособления для экстракции - выступающий фланец. Капсюля патронов - кольцевого воспламенения. Следы дефекты, следы накола и повреждения на гильзах отсутствуют. На основании 13 гильз имеются маркировочное обозначения «LVE», на основании 5 гильз имеются маркировочное обозначения «V». Бумажный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружено: Гильза цилиндрической формы. Данная гильза изготовлена из металла серого цвета. Длина - 15,5 мм, диаметр корпуса - 5,7 мм, диаметр фланца - 7 мм. Приспособления для экстракции - выступающий фланец. Капсюля патронов - кольцевого воспламенения. Следы дефекты, следы накола и повреждения на гильзах отсутствуют. На основании гильзы имеется маркировочное обозначения «V». Бумажный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружено: 2 гильзы цилиндрической формы. Данные гильзы изготовлены из металла серого цвета. Длина - 15,5 мм, диаметр корпуса - 5,7 мм, диаметр фланца - 7 мм. Приспособления для экстракции - выступающий фланец. Капсюля патронов - кольцевого воспламенения. Следы дефекты, следы накола и повреждения на гильзах отсутствуют. На основании гильз имеется маркировочное обозначения «V». (л.д. 215-220); После проведения осмотра 1 гильза от патрона с надписью "V", 2 гильзы от патронов с надписью "V", коробка с 18 гильзами от патронов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены храниться в КХО ОМВД России по Саргатскому району (т. 1, л.д. 221-222, 223).
Заключением криминалистической баллистической экспертизы №274 от 14.05.2026, согласно которой, представленный на экспертизу 21 патрон, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (.22LR), предназначены для стрельбы из спортивно - охотничьего нарезного огнестрельного оружия. 21 патрон изготовлен промышленным способом. Предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия (винтовок ТО3-1, ТО3-8М, ТО3-9, карабинов ТО3-11,16,17,18, пистолетов Марголина и др. имеющий соответствующий калибр). 21 патрон калибра 5,6 мм, исправны и пригодны для стрельбы (т. 1, л.д. 188-195).
Заключением криминалистической баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на коробке от патронов, представленной на исследование, выявлен генетический материал, пригодный для идентификации личности. На коробке от патронов, представленной на исследование, обнаружен генетический материал, который произошел от Жукова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 65-71).
Справкой Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 28.04.2026, согласно которой у Жукова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует охотничий билет, разрешения на добычу охотничьих ресурсов не получал (т. 1, л.д. 79).
Справкой ОЛРР по Саргатскому району Управления Росгвардии по Омской области от 14.04.2026, согласно которой по сведениям сервиса централизованного учета оружия Росгвардии (СЦУО Росгвардии) Жуков С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в ОЛРР по Саргатскому району как владелец оружия в настоящее время не является и ранее не являлся (т. 1, л.д. 51).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого Жукова С.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Действия Жукова С.Д. следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение боеприпасов.
В судебном заседании установлено, что Жуков С.Д. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымного и дымного пороха, действуя умышленно, путем присвоения, с целью дальнейшего хранения бездымного и дымного пороха находящегося в пяти жестяных банках, продолжил их хранить в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> положив в чемодан под диван, где умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил три жестяные банки с черным дымным порохом, одну жестяную банку с бездымным зерненным порохом типа «Сокол» и одну жестяную банку с бездымным сферическим порохом, а также незаконно хранил боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм. в количестве 21 штуки в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В связи с этим Жуков С.Д. подлежит наказанию за совершенные преступления.
Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого, признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступлений, которые последовательны, подробны, подтверждены при оглашении в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта, которыми установлено, что изъятые у подсудимого предметы являются взрывчатым веществом, боеприпасами.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления - по каждому преступлению.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы - по каждому преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Жукову С.Д. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание штраф суд считает возможным не применять.
Срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ; в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, характера установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Жукова С.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на подсудимого обязанностей.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного Жукова С.Д. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова С. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жукову С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание в виде штрафа подлежит уплате по реквизитам: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по городу Омску, л/с: 04521309150), ИНН: 5503026780, КПП: 550301001, ОКТМО (указывается по принадлежности к территории): 52644000, р/с: 40101810100000010000, банк получателя: Отделение Омск, БИК: 045209001, КБК: 18811603121010000140, УИН 180 555 260 10166290000390.
Меру пресечения Жукову С.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: порох находящийся в жестяной банке общей массой 450,0 г., порох находящийся в жестяной банке общей массой 404,0 г., порох находящийся в жестяной банке общей массой 202.0 г., порох в жестяной банке общей массой 6.0 г., порох в жестяной банке общей массой 72.0 г., хранящийся на складе изъятого, добровольно сданного оружия и боеприпасов Управления Росгвардии по Омской области - оставить там же для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии», 1 гильза от патрона с надписью «V», 2 гильзы от патронов с надписью «V», коробка с 18 гильзами от патронов, хранящиеся в КХО ОМВД России по Саргатскому району, по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Росгвардии по Омской области для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».
Взыскать с Жукова С. Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях, в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна
Председательствующий И.В. Фогель