ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года <Адрес>
Искитимский районный суд <Адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Т.Ю., при секретаре Хиль Е.Е., с участием:
государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., защитника Садыкова С.В., подсудимого Сурового Р.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сурового Р. И., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, имеющего средне специальное образование, иждивенцев не имеющего, не женатого, работающего по договору, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т АН О В И Л:
Подсудимый Суровый Р.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории <Адрес>, при следующих обстоятельствах.
Дата, в период времени с Дата по Дата, Суровый Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <Адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, принадлежащих ООО «Агроторг».
Реализуя умысел, Дата, в период времени с Дата по Дата, Суровый Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно, 3 бутылки водки «Архангельская Северная выдержка 40%» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 499 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1499 рублей 97 копеек.
После чего Суровый Р.И., удерживая при себе похищенные таким образом товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Агроторг», направился мимо кассовой зоны к выходу из помещения магазина, где в это время находилась продавец магазина Потерпевший №1, которая, увидев преступные действия Сурового Р.И., попыталась их пресечь, высказывая требования вернуть похищенные товарно-материальные ценности, на общую сумму 1 499 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», таким образом, преступные действия Сурового Р.И. стали носить открытый характер для окружающих.
Продолжая действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, принадлежащих ООО «Агроторг», Дата в период времени с Дата по Дата, Суровый Р.И., достоверно осознающий, что его преступные действия стали очевидны и понятны для продавца магазина Потерпевший №1, но желая довести свой умысел до конца, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, на общую сумму 1 499 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», осознавая общественную опасность и противоправный открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, с целью удержания похищенного имущества, умышленно толкнул дверь в сторону Потерпевший №1, нанеся последней удар дверью по туловищу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, применив таким образом к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Продолжая реализовывать умысел, с целью удержания при себе похищенного имущества, Суровый Р.И., у которого в руке была стеклянная бутылка, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно замахнулся бутылкой, целясь в область головы Потерпевший №1, при этом выкрикнул: «Не лезь, разобью бутылку о твою голову!», тем самым угрожая применить к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший №1, увидев стеклянную бутылку, направленную в ее голову Суровым Р.И., понимала, что Суровый Р.И., в силу своего физического превосходства и агрессивного поведения, имеет возможность применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, реально опасалась за свою жизнь и здоровье.
Продолжая реализовывать умысел, с целью удержания при себе похищенного имущества, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, Суровый Р.И. умышленно нанес не менее одного удара рукой в область нижней челюсти Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль, после чего Суровый Р.И., удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности общей стоимостью 1499 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 1499 рублей 97 копеек.
В результате своих умышленных преступных действий Суровый Р.И. причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в «в области угла и ветви нижней челюсти слева» в виде отёка мягких тканей и болезненности при пальпации (ощупывании), что оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Суровый Р.И. вину признал частично в открытом хищении имущества ООО «Агроторг», поскольку бутылкой с водкой потерпевшей Потерпевший №1 не угрожал, словестных угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1 о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья также не высказывал, потерпевшую намеренно не ударял, мог задеть ее рукой по лицу лишь «на отходе», не заметив этого.
Также пояснил, что явку с повинной написал лишь для того, чтобы его отпустили под подписку о невыезде, так как он собирался проходить медицинскую комиссию для убытия в зону СВО.
На стадии предварительного следствия Суровый Р.И. давал противоречивые показания.
Согласно протоколу явки с повинной Сурового Р.И. от Дата, он добровольно сообщил о том, что Дата он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного в <Адрес> совершил хищение трех бутылок водки, при этом оттолкнув девушку кассира и ударив один раз ладонью по лицу. (том Номер л.д. 79-80).
Допрошенный в качестве подозреваемого Дата Суровый Р.И. показал, что Дата он находился дома, по адресу <Адрес>, у него закончилось спиртное, так как денежные средства у него тоже закончились, он решил сходить в ближайший магазин, для того чтобы взять водку. Так как он понимал, что денежных средств у него нет, он решил, что спиртное он украдет. В Дата того же дня он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, прошел к прилавку со спиртным и взял три бутылки водки «Архангельская», объемом 0,5 литров каждая. Одну из бутылок он взял подмышку, две в руку. Когда он начал выходить, девушка кассир ему начала кричать, чтобы он остановился и вернул товар. Он обернулся на нее, но не остановился, а прибавил шаг для того чтобы быстрее выйти из магазина со спиртным, девушка побежала за ним, как она бежала он тоже видел, пройдя кассовую зону, при этом не расплатившись и держа в руке и подмышкой бутылки водки, он вышел в тамбур магазина, начал закрывать дверь и она (кассир) ударилась о дверь, он грубо сказал, чтобы она не бежала за ним. После чего, в тамбур магазина с улицы зашел какой-то мужчина, и он в открытую дверь выбежал, при этом держа бутылки со спиртным в руках. Так же поясняет, что в момент совершения преступления он был пьян. Он понимал, что за спиртное, а именно за три бутылки водки марки «Архангельская» 0,5 литров каждая, он не расплатился и то, что он своими действиями совершал преступление, но так как он был пьян и хотел выпить еще, то продолжил свои действия. (том Номер л.д. 140-143)
Данные показания Суровый Р.И. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого Дата, дополнив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, показал, что в период времени с Дата по Дата Дата, он, находясь по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника магазина, кассира Потерпевший №1, похитил спиртное, а именно три бутылки водки марки «Архангельская» объемом 0,5 литров каждая. Явку с повинной писал без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, явку с повинной поддерживает. (том Номер л.д. 151-153)
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Суровый Р.И. показал, что Дата он участвовал в просмотре и прослушивании видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> на которой он узнал себя и показал, что он похитил товарно-материальные ценности Дата из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> (том Номер л.д. 178-179)
Допрошенный в качестве обвиняемого Суровый Р.И. Дата свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные им на предварительном следствии поддержал в полном объеме. (том Номер л.д. 219-220).
Приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса суд оценивает как достоверные в части признания Суровым Р.И. открытого хищения имущества ООО «Агроторг», с применением насилия, а именно - нанесение удара по лицу в отношении сотрудника магазина, кассира Потерпевший №1, так как в этой части его показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде. В остальной части показания подсудимого недостоверны и этими же показаниями опровергнуты.
Так, представитель потерпевшего Ракова С.Н. на стадии предварительного следствия показала, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей ей стало известно, что Дата из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, мужчина похитил товарно-материальные ценности, а именно, 3 бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 499,99 рублей за единицу товара с учетом НДС на общую сумму 1 499,97 рублей.
Мужчина с указанным товаром в руках, прошел кассовую зону и, не рассчитавшись за товар, хотел уйти из магазина, но его пытался остановить сотрудник магазина, но мужчина, ударив сотрудника, скрылся с похищенным товаром. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 499 рублей 97 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что Дата хищение указанных товарно-материальных ценностей совершил Суровый Р.И.. (том Номер л.д. 110-112)
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Дата в Дата Суровый Р.И. прошел в магазин и подошел к стеллажу со спиртным, взял в руки три бутылки водки, марки «Водка Архангельская 0.5л северная выдержка 40%» объемом 0,5 л каждая и, удерживая их в руке, направился к выходу. Когда Суровый начал проходить кассовую зону она ему громко крикнула, чтобы он отдал водку. Суровый к ней обернулся и сказал, что потом отдаст и махнул рукой. После чего Суровый прошел кассовую зону, не оплатив товар, она побежала за ним, кричала при этом ему: «Стой», на ее слова он оборачивался несколько раз, то есть Суровый ее слышал. Так же Суровый видел, что она идет за ним следом. На ее просьбы остановиться и отдать товар Суровый не реагировал, только ускорил шаг. Суровый вышел из магазина, а именно за первую дверь, когда она подошла к двери, Суровый толкнул дверь на нее, препятствуя ее выходу. Дверь ударила ее по левому предплечью и левому бедру, отчего она испытала физическую боль. Несмотря на это она вышла в тамбур, где стоял Суровый, они стояли друг к другу лицом, расстояние межу ними было не менее 25 сантиметров. Она еще раз потребовала вернуть товар в магазин, на что он ответил: «Не лезь, а то я о твою голову разобью бутылку», при этом, когда он говорил эту фазу, он левой рукой взял одну из бутылок за горлышко и замахнулся на нее данной бутылкой. В тот момент, когда Суровый замахнулся на нее бутылкой и высказал угрозу разбить эту бутылку, об ее голову данную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Суровый физически сильнее нее, выше ростом, вел себя агрессивно. После того как Суровый замахнулся на нее стеклянной бутылкой он продолжал держать ее в этой же руке. Не смотря на то, что она боялась Сурового, она снова ему сказала вернуть товар, Суровый выразился в ее адрес нецензурной бранью, она снова сказала ему отдать ей товар, после чего он замахнулся и ударил ладонью правой руки по левой щеке, от чего испытала физическую боль в месте удара. После чего Суровый выбежал из магазина на улицу, она не стала выходить за ним на улицу, так как посчитала, что он может в очередной раз ударить ее, в том числе ударить бутылкой по голове. Таким образом, ей причинен физический вред здоровью – ушиб челюсти. Ущерб от хищения трех бутылок водки причинен ООО «Агроторг» на общую сумму 1499 рублей 97 копеек.
В ходе очной ставки с подозреваемым Суровым Р.И. потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, в том числе подтвердив, что когда Суровый Р.И. замахнулся на нее стеклянной бутылкой, угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Суровый физически сильнее ее, выше ростом, вел себя очень агрессивно по отношению к ней, а также с учетом окружающей обстановки (том Номер л.д. 163-166).
Подозреваемого она уверенно опознала по телосложению, а также чертам лица (том Номер л.д. 91-94).
В судебном заседании потерпевшая прямо указала на подсудимого Сурового Р.И., которого она опознала в отделе полиции как лицо, совершившее на нее нападение.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что Дата в обеденное время она пришла за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Она приобрела товар и подошла на кассу, чтобы рассчитаться. На кассе находилась продавец-кассир Потерпевший №1 и пробивала ей товар, и в этот момент крикнула мужчине, чтобы он отдал водку, она (Свидетель №2) оглянулась и увидела, ранее незнакомого мужчину (позже она узнала, что это был Суровый Р.И.), в руках у него находилось 3 бутылки водки. Мужчина прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и пошел к выходу из магазина. Когда Потерпевший №1 кричала мужчине, чтобы он отдал водку, то он ее слышал, так как он ей ответил, что отдаст потом. Затем Потерпевший №1 побежала за мужчиной и догнала его в тамбуре магазина. Когда Потерпевший №1 вышла в тамбур, то мужчина видел, что она бежит за ним и с силой толкнул дверь на Потерпевший №1, когда дверь ударила Потерпевший №1, то она вскрикнула. О чем мужчина и Потерпевший №1 разговаривали в тамбуре, она не слышала, но все видела, так как двери стеклянные. Мужчина вел себя агрессивно. Так как Потерпевший №1 была ниже ростом мужчины на 30-40 см, она видела, что мужчина замахнулся на Потерпевший №1 рукой, в которой находилась бутылка водки, при этом, что-то говорил ей, но что, не слышала. Затем она увидела, что мужчина ударил рукой по лицу Потерпевший №1, как она узнала позже от Потерпевший №1, мужчина ударил ее ладонью по лицу, после этого мужчина быстро ушел, а Потерпевший №1 вернулась на кассу. У Потерпевший №1 от удара мужчины были покраснения на левой щеке.
Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия показала, что Дата она находилась в подсобном помещении и услышала звонок, сигнализирующий, что на кассе нужна помощь. Она подошла к кассе и от Потерпевший №1 ей стало известно, что ранее ей незнакомый мужчина с прилавка торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> похитил товарно-материальные ценности, а именно, 3 бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,5 литра каждая, после чего прошел кассовую зону и, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина, но его остановила Потерпевший №1 в тамбуре и пыталась забрать товар, но он ее ударил, после чего скрылся. У Потерпевший №1 на левой щеке была припухлость и покраснение от удара. Также Потерпевший №1 пояснила, что когда она пыталась забрать похищенный товар у мужчины, то он угрожал ударить ее бутылкой и при этом замахивался на нее бутылкой, а после ударил ладошкой по щеке. Затем она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале за Дата, где увидела, что ранее ей незнакомый мужчина подходит к прилавку с алкоголем и берет 3 бутылки водки, после чего проходит кассовые зоны, не рассчитавшись за товар, и идет к выходу из магазина, затем за ним бежит Потерпевший №1. Ущерб причиненный ООО «Агроторг» Дата хищением 3 бутылок водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 499,99 рублей за единицу товара с учетом НДС составил 1 499,97 рублей. (том Номер л.д. 118-120)
Приведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, логичные, подтверждают и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее не были с ним знакомы. Кроме того, они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Прилагается фототаблица (том Номер л.д. 17-22)
- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) с участием обвиняемого Сурового Р.И. с фототаблицей от Дата, согласно которого объектом осмотра является: бумажный конверт с видеозаписью на СД-Р диске, на котором имеется 3 файла:
1. На экране появляется видеозапись за Дата с Дата продолжительностью Дата с обзором входа-выхода, кассовой зоны магазина, на которой в Дата в торговый зал входит парень. В Дата парень с товаром в руках проходит кассовую зону, не рассчитавшись за товар, идет к выходу из магазина, за ним бежит продавец кассир.
2. На экране появляется видеозапись за Дата с Дата продолжительностью Дата с обзором входа-выхода, кассовой зоны магазина. В Дата парень с товаром в руках проходит кассовую зону, не рассчитавшись за товар, идет к выходу из магазина, за ним бежит продавец кассир. В Дата продавец кассир заходит в торговый зал магазина.
3. На экране появляется видеозапись за Дата с Дата продолжительностью Дата с обзором прилавка, на котором находится спиртное. В Дата к прилавку подходит парень, одетый в светлую куртку, темные штаны, светлые кроссовки, на плечах рюкзак, оглядывается по сторонам, берет 2 товара в правую руку, один товар в левую руку, уходит. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Суровый Р.И. на видео опознал себя (том Номер л.д.169-173)
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину, который Дата, в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> ударил ее дверью, угрожал и замахивался на нее бутылкой водки и нанес ей рукой телесное повреждение по лицу. Мужчину опознала по телосложению, чертам лица. Результат опознания: Суровый Р.И.. (том Номер л.д. 91-94)
и иными документами:
- инвентаризационным актом от Дата, предоставленным ООО «Агроторг», согласно которого в магазине по адресу: <Адрес> выявлена недостача Дата водки «Архангельская Северная выдержка» 40% объемом 0,5 литров в количестве 3 штук. (том Номер л.д. 15)
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с достоверными показаниями представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны.
В совокупности суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для вывода о виновности Сурового Р.И. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом проверены доводы подсудимого и его защитника о том, что Суровый Р.И. насилием, опасным для жизни и здоровья, потерпевшей не угрожал, стеклянной бутылкой на Потерпевший №1 не замахивался, ударов по лицу намеренно не наносил.
Указанные доводы полностью опровергаются последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что подсудимый Суровый Р.И., замахивался на нее стеклянной бутылкой водки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья к ней (Потерпевший №1) в случае, если она не прекратит пресечение его противоправных действий, а именно, Суровый Р.И. сказал ей (Потерпевший №1): «Не лезь, а то о твою голову разобью бутылку». После того, как Потерпевший №1 ответила несогласием и попыталась снова пресечь противоправные действия Сурового Р.И., он (Суровый Р.И.) замахнулся и ударил ее (Потерпевший №1) ладонью правой руки по левой щеке, от чего последняя испытала физическую боль в месте удара и перестала преследовать Сурового Р.И., так как посчитала, что он может в очередной раз ударить ее, в том числе полагала, что может осуществить свои угрозы и ударить ее бутылкой по голове, то есть, применить к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, воспользовавшись данным обстоятельством Суровый Р.И. завладел тремя бутылками водки и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив имущество ООО «Агроторг».
Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым.
Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что они были не только последовательны и подробны на всех стадиях уголовного процесса в части преступных действий нападавшего, его действий, внешности и одежды, но и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая присутствовала на месте преступления непосредственно, наблюдала как Потерпевший №1 крикнула Суровому Р.И., чтобы он отдал водку, однако, Суровый Р.И., пройдя кассовую зону пошел к выходу из магазина. После чего Потерпевший №1 побежала за Суровым Р.И. и догнала его в тамбуре. Суровый Р.И., увидев, что Потерпевший №1 бежит за ним и с силой толкнул дверь на Потерпевший №1, после чего замахнулся на Потерпевший №1 рукой, в которой находилась бутылка водки. Затем она увидела, что Суровый Р.И. ударил Потерпевший №1 рукой по лицу и ушел. У Потерпевший №1 от удара мужчины были покраснения на левой щеке.
Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Раковой С.Н., данных ею на стадии предварительного следствия следует, что из магазина «Пятерочка», Суровый Р.И. похитил 3 бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», на общую сумму 1 499,97 рублей, после чего с похищенным прошел кассовую зону и, не рассчитавшись за товар, хотел уйти, однако, его пыталась остановить сотрудник магазина, но мужчина, ударив сотрудника, скрылся с похищенным товаром.
Свидетель Звягинцева А.В. на стадии предварительного следствия показала, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что Суровый Р.И. с прилавка торгового зала магазина «Пятерочка» похитил 3 бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,5 литра каждая, после чего прошел кассовую зону и, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина, но его остановила Потерпевший №1 и в тамбуре пыталась забрать товар, однако, он угрожал ударить ее бутылкой, при этом замахивался ею на Потерпевший №1, после чего ударил ее ладошкой по щеке и скрылся с похищенным.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Сурового Р.И. как мужчину, который Дата, в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> ударил ее дверью, угрожал и замахивался на нее бутылкой водки и нанес ей рукой телесное повреждение в области лица.
Протоколом осмотра предметов, с участием подсудимого Сурового Р.И. и его защитника, был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, за Дата, в ходе просмотра которого обвиняемый Суровый Р.И. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны указанных лиц не усматривается.
Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства, с участием лиц, подлежащих привлечению при их осуществлении.
Таким образом, все доводы стороны защиты судом проверены и опровергнуты исследованными доказательствами.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Суровый Р.И. с целью хищения имущества ООО «Агроторг» совершил нападение на потерпевшую Потерпевший №1, в процессе которого, применяя имевшуюся у него при себе стеклянную бутылку водки в качестве оружия, замахнулся ею на потерпевшую, целясь в область ее головы, которая является жизненно-важным органом, выразил в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, после чего ударил ее ладонью по лицу. С учетом характера и внезапности действий подсудимого, сопутствующей преступлению обстановки, физического превосходства нападавшего, у потерпевшей имелись разумные основания воспринимать данную угрозу как реальную и действительную, в связи с чем она обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье. В результате нападения Суровый Р.И. завладел имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», в общей сумме 1 499,97 рублей.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признает доказанным, поскольку, как установлено при рассмотрении уголовного дела, подсудимый Суровый Р.И. с целью хищения имущества ООО «Агроторг» в помещении тамбура, находясь на достаточном расстоянии от свидетеля Звягинцевой М.И., замахнулся на потерпевшую Потерпевший №1 стеклянной бутылкой водки и, целясь ею в область жизненно-важного органа – голову, высказал ей (Потерпевший №1) угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, сказал ей: «Не лезь, а то о твою голову разобью бутылку». В связи с тем, что стеклянная бутылка, обладает высокими поражающими свойствами при соударении с другими предметами, действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Отсутствие тяжести наступивших для Потерпевший №1 последствий в виде телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, на что обращает внимание сторона защиты, с учетом выше установленного не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.
Поскольку для подавления воли потерпевшего, с целью хищения чужого имущества в отношении Потерпевший №1 объективно применена стеклянная бутылка, а также учитывая свойства используемого нападавшим предмета, локализацию обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения в виде покраснения в области лица (головы), характер примененного к Потерпевший №1 насилия, учитывая разницу в росте потерпевшей и нападавшего, субтильной комплекции Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а, следовательно, этот предмет использовался в качестве оружия.
Доводы стороны защиты о том, что выраженную им демонстрацию бутылки с водкой Суровый Р.И. не считает угрозой, суд считает его субъективной оценкой, опровергающийся показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что высказанную им угрозу она восприняла реально.
Суд также оценивает как недостоверные показания подсудимого Сурового Р.И., отрицавшего факт высказывания им и выражения действием путем демонстрации и замаха стеклянной бутылкой водки угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, поскольку его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд оценивает показания подсудимого в этой части как способ его защиты и считает их направленными на избежание ответственности за фактически содеянное. В ходе судебного разбирательства не установлено мотива для оговора Сурового Р.И. представителем потерпевшего, потерпевшей и свидетелями, а также доказательств такого оговора, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Преступление, совершенное Суровым Р.И. является оконченным, так как предусмотренные диспозицией ч.2 ст.162 УК РФ действия, входящие в объективную сторону преступления, подсудимый полностью выполнил, то есть напал на потерпевшую в целях хищения имущества представителя потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной бутылки).
Совокупность исследованных судом доказательств суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.
В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым Суровым Р.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, открытого хищения имущества ООО «Агроторг» с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (бутылки), к потерпевшей Потерпевший №1.
При таких данных, суд квалифицирует деяние подсудимого Сурового Р.И. по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая, что Суровый Р.И. под наблюдением врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 205, 209), принимая во внимание, что в ходе судебно-следственной ситуации поведение подсудимого соответствовало его процессуальному статусу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не установлено, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает личность подсудимого ранее не судимого, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоявшего (т.1, л.д. 205, 207, 209), характеризующегося посредственно (т.1, л.д. 210), не женатого, работающего на стройке по договору, а также все обстоятельства по делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Суровому Р.И. суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба ООО «Агроторг», с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после доставления подсудимого в отдел полиции по подозрению в причастности к указанному преступлению, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.
При этом, оснований для признания объяснений подсудимого в соответствие с положениями ст.142 УПК РФ в качестве явки с повинной у суда также не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на момент дачи данных объяснений подсудимым правоохранительные органы уже располагали сведениями о краже имущества потерпевшего и причастности к его хищению подсудимого.
Суд также не находит оснований для учета данного документа (протокола явки с повинной) и объяснений как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом дальнейшего поведения подсудимого после совершения преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Суровому Р.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, который также отрицал данный факт.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает ему наказание с учетом положений статей 6, 56, 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Поскольку в отношении Сурового Р.И. судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Сурового Р.И., в том числе смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Суд также, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Суровому Р.И. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Имущественный ущерб, причиненный преступлением ООО «Агроторг» в размере 1 499,97 рублей добровольно возмещен подсудимым в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 –309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сурового Р. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Суровому Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Суровому Р.И. до вступления приговора в законную силу для обеспечения приговора оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- видеозаписи с камер видеонаблюдения на СД-Р диске, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> приобщенные к уголовному делу – хранить при уголовном деле;
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий /подпись/
Подлинник приговора находится в уголовном деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>