Приговор
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Самохиной О.В., при секретарях Егорейченковой А.Н., Антроповой А.А., с участием государственного обвинителя Барта Е.И., защитника Пустоветова А.Л., подсудимого Абдуллина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Абдуллина Эдуарда Вазиховича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего образование среднее специальное, работающего по договору, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес> судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Абдуллин Э.В., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи <Адрес> <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Абдуллин Э.В., Дата г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Административный штраф в размере 45000 рублей Абдуллин Э.В. оплатил в полном объеме Дата, водительское удостоверение Номер, выданное Дата, Абдуллин Э.В. сдал в отделение Гасавтоинспекции Номер» Дата, удостоверение тракториста – машиниста <Адрес> изъято у Абдуллина Э.В. Дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Абдуллин Э.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до Дата.
В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 05 минут Дата (более точные дата и время не установлены) у Абдуллина Э.В., находящегося в состоянии опьянения на парковке автотранспорта у <Адрес>, возник преступный умысел, на управление автомобилем марки «Номер, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи достоверно осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Абдуллин Э.В., в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 05 минут Дата (более точные дата и время не установлены), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь на парковке автотранспорта у <Адрес>, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Номер государственный регистрационный знак Номер, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам <Адрес>.
В пути следования, вблизи <Адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 05 минут Дата (более точные дата и время не установлены), Абдуллин Э.В., управляя автомобилем марки «Номер, был остановлен в 21 час 05 минут Дата сотрудниками <Адрес>», являющимися уполномоченными лицами и действующих на законных основаниях.
В связи с наличием у Абдуллина Э.В. признаков опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Абдуллин Э.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ДПС ОВ ДПС ГАИ <Адрес>» отстранили последнего от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Абдуллин Э.В. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом Абдуллиным Э.В. воздухе, по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора «Юпитер» Номер составил 0,621 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Абдуллин Э.В.. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Как следует из показаний подсудимого Абдуллина Э.В. (л.д. 123-128), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в Дата года он приобрел автомобиль марки «<Адрес>, за 930000 рублей. Почему в карточке учета транспортного средства указана сумма 752400 рублей, он не знает, ему известно, что предыдущий собственник купил данный автомобиль за указанную сумму. После того как он приобрел указанный автомобиль, он поставил его на регистрационный учет на свое имя и пользовался им единолично. На основании постановления мирового судьи <Адрес> <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он был согласен и не обжаловал его. Водительское удостоверение сдавал в ОГИБДД <Адрес> Дата, административный штраф оплатил Дата. После того как его лишили водительского удостоверения, автомобилем он не управлял, автомобиль находился на парковке у дома, он выставил его на продажу за 1000000 рублей. Иногда он разрешал своим знакомым, у которых есть водительское удостоверение, управлять им. В <Адрес> года Свидетель №1 закончила обучение в автошколе и получила права. Ему было известно о том, что Свидетель №1 подбирает себе автомобиль, и он предложил ей купить у него его автомобиль марки «Номер, та согласилась. Так как он был должен Свидетель №1 сумму в размере 500000 рублей, они договорились, что та заплатит за автомобиль 500000 рублей, а оставшаяся сумма в 500000 рублей, будет зачтена в счет долга. Так Дата между ними был заключен договор купли - продажи на автомобиль, согласно которому Свидетель №1 приобрела у него автомобиль за 1000000 (один миллион) рублей, он передал Свидетель №1 документы на автомобиль и ключи от него. Дата в вечернее время, он находился дома по адресу: <Адрес> употреблял алкогольный напиток – пиво. Около 20 часов 40 минут ему позвонила Свидетель №1 и попросила его прокатиться с ней на автомобиле, для того чтобы «почувствовать автомобиль», а также для того чтобы он ей показал, как пользоваться различными функциями в автомобиле, он согласился. Ключи от автомобиля, как всегда, висели на крючке в прихожей, он взял ключи и вышел на парковку у дома, где стоял автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, для того чтобы прогреть его, и стал ждать приезда Свидетель №1. Пока он сидел за рулем автомобиля, ему захотелось в последний раз прокатиться на нем. Около 21 часа 00 минут, в момент, когда он сидел в автомобиле, к нему подошла Свидетель №1 и сказала, что они могут ехать. Он попросил Свидетель №1, чтобы она разрешила ему прокатиться на автомобиле в последний раз, но она отказала ему, он стал настаивать и уговаривать её, в результате между ними произошел словестный конфликт, и он сказал, что в любом случае поедет на автомобиле, с ней или без неё. В этот момент Свидетель №1 села в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье, рядом с ним. В пути следования Свидетель №1 уговаривала его остановиться и выйти из-за руля, но он ей сказал, чтобы она не переживала, что все будет хорошо. Доехав до автобусной остановки <Адрес>», расположенной на <Адрес>, он совершил разворот. Сразу после разворота, он увидел, что за автомобилем едет патрульный автомобиль ГАИ с включенными сигнальными маячками. Он понял, что должен остановить автомобиль, и при первой возможности, у здания ГИБДД, расположенного по адресу: <Адрес>, остановил его, скрываться от сотрудников ГАИ он не намеревался. Он знал, что он лишен водительского удостоверения, к тому же выпил накануне пива и после того как он остановил автомобиль, он резко пересел на заднее сиденье, при этом сказал Свидетель №1, чтобы она села на водительское кресло, как будто за рулем находилась она. По Свидетель №1 было видно, что она растеряна, но он поторопил её, после чего Свидетель №1 так и сделала. После этого к автомобилю подошел сотрудник ГАИ. Сотрудник ГАИ заглянул в салон автомобиля и утвердительно сказал, что за рулем автомобиля находился он, он утверждал обратное. После этого сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля, он так и сделал. После этого, сотрудники ГАИ пригласили его в патрульный автомобиль и составили административный материал в отношении него. Административный материал составлялся без участия понятых, с применением видеозаписи. На обязательном участии понятых он не настаивал. В патрульном автомобиле ему были разъяснены его права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «Номер. С протоколом он знакомиться отказался, и пописывать его не стал. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он согласился. Сотрудник ДПС разъяснял, как проводить выдох, он сделал выдох в прибор. После этого результат теста показал 0.621 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Был распечатан чек с прибора, на чеке он поставил свою подпись. На медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении он не настаивал. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного он отказался. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «<Адрес> регион, с протоколом он отказался знакомиться и от подписи отказался. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Копии административного материала, составленного в отношении него, были ему предоставлены. На протяжении всего времени составления административного материала он говорил сотрудникам ГАИ, что автомобилем управлял не он, но те ему не верили. После составления административного материала его доставили в отдел полиции, где он провел ночь в камере административных задержанных, а на следующий день его привезли в мировой суд, где по постановлению суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде 110 часов обязательных работ. На суде он вину свою не признавал, но постановление суда обжаловать не стал, назначенные ему обязательные работы отработал в полном объеме, в <Адрес>, куда его направили судебные приставы. Свою вину в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь Дата управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Абдуллин Э.В. поддержал оглашенные показания.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Абдуллина Э.В., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.
Суд учитывает, что при допросах Абдуллина Э.В. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-58), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, он состоит в должности инспектора <Адрес>» с Дата по настоящее время. Дата в 19 часов 00 минут он, совместно с напарником, старшим инспектором ДПС <Адрес>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, в составе экипажа «Синица-56», с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения на территории <Адрес> и <Адрес>, заступил на ночное дежурство, до 07 часов 00 минут следующего дня. Согласно намеченного маршрута, Дата не ранее 21 часа 00 минут, они на служебном патрульном автомобиле находились на территории <Адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<Адрес> вблизи здания, расположенного по адресу: <Адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки «Номер, который двигался во встречном направлении, после чего совершил разворот. В салоне автомобиля, на передних сиденьях просматривалось два силуэта, находящихся там людей. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, и они проследовали за ним, включив проблесковые маячки, а также высказав водителю автомобиля посредством громкоговорителя, требование об остановке транспортного средства. В пути следования автомобиль не сбавлял скорость, кроме того он «вилял» по дороге. Через некоторое время, автомобиль «Номер регион, остановился у здания ОГИБДД по адресу: <Адрес>. После остановки автомобиля «Номер регион, он вышел из патрульного автомобиля и направился в его сторону. По ходу приближения к автомобилю «Номер регион, сквозь стекла автомобиля он отчетливо увидел силуэт человека которые перебирался с переднего правого водительского сиденья на заднее сиденье, при этом сам автомобиль заметно покачивался из стороны в сторону. Подойдя к автомобилю с правой стороны, в окно автомобиля, он отчетливо видел девушку, которая пересаживается с левого переднего пассажирского кресла на сидение водителя. Её действия для него были очевидны, так как к моменту его подхода к водительской двери, маневр помещения, ею был еще не окончен. Пересев на сиденье водителя, девушка открыла водительскую дверь. Слева сзади, на сидении пассажира сидел мужчина, его ноги находились между передними сиденьями. Он представился, и потребовал предоставить документы для проверки. Девушка, которая пересаживалась на сидение водителя представилась как Свидетель №1 Дата г.р. Через некоторое время, к автомобилю «Номер регион подошел Свидетель №3. С заднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который представился как Абдуллин Эдуард Вазихович Дата г.р. Со слов Абдуллина Э.В., транспортным средством «Номер регион он не управлял, находится в нем в качестве пассажира. При личном общении с Абдуллиным Э.Д., он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также у него имелись иные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Абдуллин Э.Д. был приглашен в патрульное транспортное средство. При проверке гражданина Абдуллина Э.Д. по информационным базам МВД было установлено, что Абдуллин Э. Д. ранее был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Далее, с применением видеозаписи, гражданину Абдуллину Э.Д. были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством «Номер регион, после чего гражданину Абдуллину Э.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Номер, на что тот согласился. Результат теста составил 0,621 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у гражданина Абдуллина Э.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования тот согласился. В чеке из прибора алкотектор Юпитер Абдуллин Э.Д. подпись поставил. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку Номер расположенную по адресу: <Адрес>. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о задержании транспортного средства Абдуллин Э.Д. отказался, так как говорил о том, что он не управлял транспортным средством. Составление административного материала в отношении Абдуллина Э.В. производилось с применением видеофиксации, на участии понятых Абдуллин Э.В. не настаивал. Копии документов, составленные в отношении Абдуллина Э.В. были ему вручены. В связи с тем, что в действиях гражданина Абдуллина Э.Д. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный протокол. В протоколе об административном правонарушении, Абдуллин Э.Д. подписи ставить отказался. Кроме того, в действиях Абдуллина Э.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в дежурную часть МО <Адрес>» на регистрацию в КУСП.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-68), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Номер» с Дата по настоящее время. Дата в 19 часов 00 минут он, совместно с напарником, инспектором ДПС <Адрес>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, в составе экипажа «Синица-56», с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения на территории <Адрес> и <Адрес>, заступил на ночное дежурство, до 07 часов 00 минут следующего дня. Согласно намеченному маршруту, Дата не ранее 21 часа 00 минут, они на служебном патрульном автомобиле, находились на территории <Адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Дата», вблизи здания, расположенного по адресу: <Адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки «<Адрес>, который двигался во встречном направлении, после чего совершил разворот. Сквозь переднее лобовое стекло автомобиля было видно, что в салоне автомобиля, на передних сиденьях находится два человека. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, и они проследовали за ним, включив проблесковые маячки, а также высказав водителю автомобиля, посредством громкоговорителя, требование об остановке транспортного средства. Через некоторое время, автомобиль «Номер регион, остановился не далеко от здания ГИБДД, по адресу: <Адрес>, включив аварийные сигналы. После остановки автомобиля «Номер, инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и направился в его сторону. В это время автомобиль марки «Номер регион, стал заметно покачиваться из стороны в сторону, сквозь заднее стекло автомобиля было видно движение внутри салона. В этот момент он понял, что пассажиры автомобиля поменялись местами. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к автомобилю марки «Номер и заглянул внутрь салона, он тоже вышел из патрульного автомобиля и направился в его сторону. Через некоторое время, с левой задней пассажирской двери вышел мужчина крупного телосложения, который представился как Абдуллин Эдуард Вазихович Дата года рождения. Со слов Абдуллина Э.В., транспортным средством Номер он не управлял, находится в нем в качестве пассажира, а автомобилем управляла его жена. При личном общении с Абдуллиным Э.Д., он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также у него имелись иные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Абдуллин Э.Д. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, после чего, под видеозапись, тот был отстранен от управления транспортным средством «Номер. Затем Абдуллину Э.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. Результат теста составил 0,621 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у гражданина Абдуллина Э.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя в тот день Абдуллин Э.В. не отрицал. С результатом освидетельствования Абдуллин Э.В. согласился, в чеке поставил свою подпись. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку Номер» расположенную по адресу: <Адрес> В процессе составления административного материала Абдуллин Э.В. продолжал утверждать, что за рулем автомобиля не находился, от подписи в процессуальных документах, кроме чека алкотектора, отказался. Копии составленных в отношении него материалов были переданы Абдуллину Э.В. на руки. При проверке гражданина Абдуллина Э.Д. по информационным базам МВД было установлено, что ранее, в Дата года, он был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В связи с тем, что в действиях Абдуллина Э.Д. усматривались признаки преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в дежурную часть <Адрес>» на регистрацию в КУСП.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ранее она проживала в гражданском браке с Абдуллиным Э.В. Дата года, по обоюдному решению личные совместное отношения с Абдуллиным Э.В. были закончены, однако они с Эдуардом договорились, что тот будет продолжать проживать в соседней комнате на основании договора аренды. С тех пор общее хозяйство они не вели. В Дата года она приняла решение о необходимости приобретения автомобиля. Дата она поступила на обучение в автошколу Номер», по окончанию которой Дата, получила водительское удостоверение категории «В» и приступила к выбору автомобиля. Абдуллину Э.В. было известно о том, что у неё есть намерение приобрести автомобиль, и он предложил ей купить у него автомобиль марки «Номер», который на тот момент находился на продаже, так как в Дата года его лишили водительского удостоверения. Абдуллин Э.В. продавал автомобиль за 1 000 000 рублей. В связи с тем, что ранее Абдуллин Э.В. занимал у неё под расписку деньги в размере 500 000 рублей, и в указанный в расписке срок Дата ей долг не вернул, они договорились, что за автомобиль она ему оплатит 500 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей, будет зачтена в счет долга. Дата у ИП свидетель 4 за 1000 рублей они составили договор купли-продажи указанного ТС, о чем имеется соответствующая квитанция. Так, Дата между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Номер» стоимостью 1000 000 рублей, однако, на регистрационный учет на свое имя установленный законодательством срок она его поставить не смогла, так как на автомобиль было наложено ограничение судебными приставами из-за долгов Эдуарда. Дата в вечернее время, около 21 часа 00 минут, она приехала с работы домой. В пути следования она позвонила Эдуарду и попросила его, чтобы тот с ней покатался на автомобиле, так как чувствовала неуверенность при управлении, тот согласился. Ключи от автомобиля всегда висят в прихожей, автомобиль стоит на парковке, напротив дома. Автомобилем управляет сама, а также ее сын, иногда подруга. Когда она подошла к дому, Эдуард сидел в салоне автомобиля на водительском сиденье, при этом он ей сказал, что хочет прокатиться на автомобиле «в последний раз», на что она ответила отказом, напомнив ему о том, что у него нет прав. В ответ Эдуард сказал ей, что все равно он прокатится на автомобиле, с ней или без неё, после чего завел двигатель автомобиля. В надежде на то, что она уговорит Эдуарда выйти из-за руля, она села на пассажирское переднее сиденье. После этого Эдуард тронулся с места и поехал по дворам, в сторону <Адрес>. В пути следования, она просила Эдуарда остановиться, однако тот её не слушал. Доехав до автобусной остановки «<Адрес>, на противоположной стороне дороги она увидела стоящий экипаж ГАИ, который, после того как Эдуард совершил разворот, проследовал за ними, давая понять, что автомобиль необходимо остановить (включили проблесковые маячки), Эдуард так и сделал. После того как Эдуард остановил автомобиль, он резко пересел на заднее сиденье автомобиля, при этом громко сказал ей, чтобы она быстро садилась за руль. Так как в этот момент, от сложившейся ситуации, она очень разволновалась и растерялась, испытала сильный стресс, она машинально, не имея времени на обдумывание данного действия, пересела на сиденье водителя. В этот момент, к водительской двери подошел сотрудник ДПС, она открыла дверь. Сотрудник ДПС заглянул в машину, посмотрел в сторону Эдуарда и утвердительно сказал, что за рулем автомобиля был именно Эдуард, что он пересел на заднее сиденье после остановки автомобиля, Эдуард же утверждал обратное. После этого сотрудник ДПС попросил Эдуарда выйти из автомобиля, Эдуард так и сделал. Сотрудник ДПС также попросил её предъявить ему водительское удостоверение, она так и сделала. Сотрудник ДПС взял её удостоверение, пошел в сторону патрульного автомобиля, но до него не дошел, а остановился сзади автомобиля «Номер», где уже находились Эдуард и второй сотрудник ДПС. В то время, когда Эдуард и сотрудники ДПС стояли на улице, она вышла к ним. Из их разговора она поняла, что сотрудники ДПС не верят, что она была за рулем. В это время она стояла вместе с ними и просто слушала, но версию Эдуарда не опровергала и не поддерживала. Через некоторое время один из сотрудников ДПС отвел её в сторону и попросил вернуться в свой автомобиль. Что происходило потом ей не известно, Эдуард с сотрудниками ДПС сел в патрульный автомобиль, а она находилась в салоне автомобиля «Номер Через некоторое время к ней подошел Эдуард и сказал, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку, а его заберут в полицию. Затем к автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил её пересесть на пассажирское сиденье, она так и сделала. В пути следования, она спросила у сотрудника ДПС почему она не может забрать свой автомобиль, на что тот ответил: «Так положено!», так как Абдуллин Э.В. управлял автомобилем без прав управления и в не трезвом виде. О том, что Эдуард в тот день употреблял алкоголь, она не знала, запах алкоголя от него не чувствовала, Эдуард управлял автомобилем адекватно, с соблюдением скоростного режима. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес>. В этот день от неё никаких объяснений сотрудники ДПС не брали. Дата за управление указанным ТС был оштрафован Абдуллин, как собственник, но фактически он не управлял, она вернула ему деньги за оплаченный штраф.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым Абдуллиным Э.В. преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Абдуллина Э.В. в совершении преступления, показания указанных свидетелей не содержат. Показания свидетелей в целом согласуются между собой и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Абдуллина Э.В., признанными судом достоверными.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Абдуллина Э.В. свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Вину Абдуллина Э.В. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, составленный старшим инспектором <Адрес>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 (л.д.7), согласно которому Абдуллин Эдуард Вазихович, управляющий транспортным средством марки «Номер регион, Дата в 21 час 20 минут по адресу: <Адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, составленный старшим инспектором <Адрес>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 (л.д. 8-9), согласно которого Дата в 21 час 59 минут, проведено освидетельствование Абдуллина Э.В., с применением Алкотектора Юпитер Номер. Согласно показаний средства измерений, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Абдуллиным Э.В. воздухе составило 0,621 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Прилагается чек.
Протокол о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата составленный старшим инспектором <Адрес>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 (л.д.10), согласно которого автомобиль марки «Номер регион, задержан и помещен на специализированную стоянку Номер» расположенную по адресу: <Адрес>.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное старшим инспектором Номер» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 (л.д. 11), из которого следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Абдулина Э.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство об административном правонарушении в отношении Абдулина Э.В. было прекращено, материалы дела переданы в орган дознания.
Сведения ФИС ГИБДД-М, карточка операций с ВУ (л.д.12), согласно которой Дата, Абдуллину Эдуарду Вазиховичу, Дата года рождения, было выдано (в связи с истечением срока действия) водительское удостоверение Номер, дающее ему право управления транспортными средствами категорий «В, В1(AS), М».
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное мировым судьей 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> (л.д. 14-16), согласно которому Абдуллин Эдуард Вазихович, Дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата.
Сведения ФИС ГИБДД-М (карточка административного правонарушения) (л.д.17), согласно которой Абдуллин Эдуард Вазихович, Дата года рождения, постановлением мирового судьи Номер Дата, вступившего в законную силу Дата, лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, назначен административный штраф в размере 45000 рублей. Дата изъятия водительского удостоверения Дата, дата оплаты штрафа Дата, дата начала срока лишения Дата, дата окончания исполнения Дата.
Протокол об изъятии вещей и документов от Дата (л.д. 18), согласно которому Дата у Абдуллина Э.В. изъято водительское удостоверение 9927 983779, Дата изъято удостоверение тракториста - машиниста <Адрес>.
Протокол осмотра предметов (документов) от Дата.д. 37-43), согласно которого Дата, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут, старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «<Адрес> капитаном полиции свидетель 5, в помещении служебного кабинета Номер МО МВД России Номер
Номер Прилагается фототаблица.
Сведения ФИС ГИБДД-М (карточка учета транспортного средства) (л.д. 92), согласно которой Дата в регистрационные данные транспортного средства «Номер регион, в связи с изменением собственника (владельца), внесены изменения. Владельцем транспортного средства «Номер регион, стоимостью 1000 000 (один миллион) рублей, по договору купли - продажи от Дата, является Свидетель №1, Дата года рождения.
Протокол выемки от Дата(л.д. 78-81), согласно которому Дата, в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 20 минут, Свидетель №1 находясь на парковке автотранспорта у <Адрес> добровольно выдала автомобиль марки Номер регион. Прилагается фототаблица.
Протокол осмотра предметов Датал.д. 83-89), согласно которому, Дата в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут старший дознаватель <Адрес> с участием свидетеля Свидетель №1, произвел осмотр автомобиля марки Номер, находящегося на парковке автотранспорта напротив <Адрес>, изъятого в ходе выемки от Дата. Осмотром установлено, что автомобиль марки «Номер» в кузове черного цвета, тип автомобиля – легковой универсал. Автомобиль оснащен 5 (пятью) дверями, одна из которых багажник, 4 (четыре) колеса на литых дисках, руль с правой стороны, автоматическая коробка переключения передач. На переднем бампере и двери багажника сзади установлены пластины государственных номеров Номер», с левой стороны двери багажника, под стеклом располагается надпись «Номер По кузову автомобиля имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, иных видимых повреждений в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля, участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что Дата данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя, предоставила копии ПТС <Адрес>, свидетельства о регистрации Номер от Дата. После произведенного осмотра автомобиль марки «Номер 154 регион, оставлен по месту осмотра, на хранении Свидетель №1
Протокол наложения ареста на имущество от Дата(л.д. 101-104), согласно которому на автомобиль марки автомобиль марки «Номер, цвет черный, номер кузова Номер стоимостью 1000 000 рублей, принадлежащий Свидетель №1, наложен арест, с установлением ограничений в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, совершать регистрационные действия с ним в органах ГИБДД, до исполнения итогового решения по уголовному делу Номер.
Расписка о получении на ответственное хранение имущества, подвергнутого аресту от 8Дата. 95), согласно которой Свидетель №1 получила на ответственное хранение от дознавателя автомобиль марки «Номер регион.
Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Абдуллин Э.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Факт привлечения Абдуллина Э.В. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подтвержден постановлением мирового судьи <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата. Водительское удостоверение у Абдуллина Э.В. изъято Дата, в связи с чем, срок лишения Абдуллина Э.В. права управления транспортными средствами исчисляется с Дата до Дата. Административный штраф в размере 45000 рублей оплачен Дата, а потому на момент совершения преступления Абдуллин Э.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Факт нахождения Абдуллина Э.В. в состоянии опьянения установлен в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Абдуллин Э.В. был согласен, результат не оспаривал.
Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав период образования умысла на совершение инкриминируемого ему деяния и период совершения инкриминируемых ему действий - с 19 часов 00 минут до 21 час 05 минут Дата, а также указав время остановки автомобиля под управлением подсудимого сотрудниками ДПС – 21 час 05 минут Дата, поскольку в судебном заседании, с учетом видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, достоверно установлено, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС в 21 час 05 минут Дата, а указанное уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, в судебном заседании и сам подсудимый не оспорил указанное.
При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.
Действия Абдуллина Э.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении вида и размера наказания Абдуллину Э.В. суд учитывает личность подсудимого, Номер
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено, и сторонами о таковых не заявлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления. Не является таким основанием и признательные показания Абдуллина Э.В. на стадии предварительного расследования, поскольку суд не располагает сведениями о том, что Абдуллин Э.В. до или после возбуждения уголовного дела сообщил какую-либо имеющую значение для дела информацию, которая бы не была известна сотрудникам правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Абдуллину Э.В. в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.
В связи с тем, что Абдуллиным Э.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.
Оснований для применения требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял Абдуллин Э.В. при совершении преступления, ему не принадлежит.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Номер, следует вернуть собственнику Свидетель №1, видеозапись момента остановки автомобиля марки «Номер регион; видеозапись момента оформления административного материала в отношении Абдуллина Э.В. следует хранить при уголовном деле.
По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдуллина Э.В. подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Защиту Абдуллина Э.В. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов <Адрес>, на оплату труда которого процессуальные издержки составили 4466 руб. 40 коп. (л.д. 180). Размер процессуальных издержек не оспорен. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в указанной сумме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Абдуллина Эдуарда Вазиховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдуллина Э.В. отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись момента остановки автомобиля марки «Номер видеозапись момента оформления административного материала в отношении Абдуллина Э.В. хранить при уголовном деле.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки Номер 154 регион, следует вернуть собственнику Высоцкой В.В.,
Отменить арест, наложенный на автомобиль «Номер регион.
На основании статей 131, 132 УПК РФ взыскать с Абдуллина Эдуарда Вазиховича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4466(четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий О.В. Самохина
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер
Искитимского районного суда <Адрес>.