АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 г. р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре Соколовой О.П., с участием государственного обвинителя Ширяевой О.Н., подсудимого Чернуха Ю.В., защитника (адвоката) Винокурова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Китика А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 20 февраля 2026 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Чернухи Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, по статье 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Постановлением решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Чернуха Ю.В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.
В ходе рассмотрения дела по существу защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Чернухи Ю.В., судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Китик А.А., выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что Чернуха Ю.В. использовал принадлежащий ему трактор «Беларусь» с государственным регистрационным знаком № с зацепленной к нему одноосной телегой для погрузки, вывоза и транспортировки незаконно заготовленной древесины по месту своего проживания, т.е. для достижения окончательного преступного результата. Факт применения указанного транспортного средства и телеги в качестве средств совершения преступления при погрузке и перевозке незаконно спиленных деревьев нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Полтавскому району от 23.12.2025 указанные трактор и телега признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены Чернухе Ю.В. под сохранную расписку. Принятые решения обусловлены непосредственным использованием осужденным данных предметов как средств преступления, часть объективной стороны которого составляет вывоз незаконно заготовленной древесины с места рубки в направлении адреса проживания Чернуха Ю.В. При таких обстоятельствах данное имущество подлежало конфискации в доход государства, каких либо препятствий для применения положений ст.ст.104.1,104.2 УК РФ по делу не имелось. Суд, принимая решение об оставлении трактора и телеги в распоряжении Чернухи Ю.В., не привел мотивов принятого решения. Суд, прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, вопреки положениям ч.2 ст.27 УПК РФ, указаниям Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 Постановления №17, п.21 Постановления №51, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе в виде возможной конфискации имущества, Чернухе Ю.В. не разъяснял, однако принял решение о конфискации бензопилы марки «Сarver RSG 362» и оставлении ему по принадлежности телеги, трактора Беларусь. Кроме этого, прекращая производство по уголовному делу в отношении Чернухи Ю.В. в связи с деятельным раскаянием, суд учел, что инкриминируемое Чернухе Ю.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Чернуха Ю.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, в полном объеме добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Однако, суд не учел, что ущерб выражается не только в материальном расчете древесины, но и причиненный экологический вред. Также материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения того, каким образом Чернуха Ю.В. способствовал раскрытию преступления, а также обстоятельства способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной Чернухи Ю.В. не отвечает критериям, указанным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что им был признан факт незаконной порубки леса только после обращения к нему должностных лиц Исилькульского лесничества ГУ Лесного хозяйства Омской области, выявивших совершенное им преступление. В связи с указанным основания для применения ст.75 УК РФ отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своих возражениях на апелляционное представление защитник Винокуров П.В. просит постановление мирового судьи от 20.02.2026 оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель Ширяева О.Н. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила постановление суда отменить по доводам, изложенным в нем, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал.
Осужденный Чернуха Ю.В., защитник Винокуров П.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В силу ст. 75 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее постановление Пленума ВС РФ №19), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума ВС РФ №19, под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Виновность Чернухи Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.
Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ №19 установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Указанные правовые положения приняты во внимание мировым судьей по настоящему делу.
Доводы апелляционного представления о том, что Чернуха Ю.В. не полностью возмещен ущерб по делу не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеприведенные положения материального и процессуального законов мировым судом при принятии решения в отношении Чернухи Ю.В. были соблюдены.
Судом установлено, что Чернуха Ю.В. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, Чернуха Ю.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных правдивых показаний, в полном объеме добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, установленный в рамках настоящего уголовного дела в сумме 12 166 рублей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимому Чернуха Ю.В. не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, также не нашли своего подтверждения.
Согласно ходатайству Чернухи Ю.В. о прекращении уголовного дела, имеющемуся в материалах уголовного дела, оно написано самим подсудимым, в нем содержится указание на то, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Указанные обстоятельства Чернуха Ю.В. подтвердил в судебном заседании, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения того, каким образом Чернуха Ю.В. способствовал раскрытию преступления, а явка с повинной Чернухи Ю.В. не отвечает требованиям закона, поскольку мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, были приняты во внимание все обстоятельства по делу и совокупность положений, изложенных в ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, оснований для непризнания вышеуказанных обстоятельств смягчающими установлена не была.
Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества по мотивам, приведенным в апелляционном представлении.
В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В силу императивности положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация подлежит безусловному применению.
Однако, вопреки вышеуказанным нормам закона, трактор «Беларусь» МТЗ, государственный регистрационный знак №, тракторная двухосная телега, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чернуха Ю.В., использованный в качестве средства совершения преступления при перевозке незаконно спиленных деревьев, возвращен последнему, вопрос о конфискации указанного трактора с телегой, судом разрешен не был, стороны по указанному вопросу пояснений в судебном заседании не давали.
Указанное нарушение закона является существенным и влечет отмену судебного решения в указанной части, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.
Процессуальные издержки по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Чернухи Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Китика А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 20 февраля 2026 года – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 20 февраля 2026 года в отношении Чернухи Юрия Владимировича в части решения вопроса о конфискации трактора «Беларусь» МТЗ, государственный регистрационный знак №, тракторной двухосной телеги, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернуха Ю.В., отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения.
Взыскать с Чернухи Ю.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 9 201 рубль 15 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в президиум Омского областного суда.
Председательствующий М.А. Тригуб
Мотивированный текст постановления изготовлен 14.05.2026 года.