РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пекарь М.А., при секретаре Перминой А.В., с участием истца Сиволобова В.Ю. и его представителя Боженко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиволобова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект-Биробиджан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сиволобов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект-Биробиджан» (далее – ООО «АСК-ЕАО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 26.09.2022 принят на работу в ООО «АСК-ЕАО» на должность помощника руководителя. 05.04.2023 он был переведен на должность директора данного юридического лица. Его заработная плата состоит из должностного оклада в размере 32 840 рублей, районного коэффициента, северной надбавки 1200. Согласно записки – расчета от 21.07.2023 его средний заработок составляет 34 483 рубля 40 копеек.
В период с 01.04.2024 по 31.12.2024 Сиволобов В.Ю. находился в неоплачиваемом отпуске. Начиная с 01.01.2025 он продолжил исполнять обязанности директора юридического лица. Вместе с тем, ответчик отказывается выплачивать ему заработную плату за период с 01.01.2025 по настоящее время. Факт работы в ООО «АСК-ЕАО» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в которых содержится информация о том, что он занимает должность директора данной организации.
После уточнения требований просил взыскать с ООО «АСК-ЕАО» в свою пользу Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2025 по 13.05.2026 в размере 567 826 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 342 550 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен единственный участник ООО «АСК-ЕАО» Сидоренко А.В.
В судебном заседании истец Сиволобов В.Ю. уточненные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что должность директора ООО «АСК-ЕАО» занимает с апреля 2023 года по настоящее время, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде он уведомил ответчика о том, что с апреля 2026 приостанавливает осуществление полномочий директора до полного погашения задолженности по заработной плате.
Также пояснил, что с 2018 года он работал в должности управляющего структурным подразделением в ООО «АгроСояКомплект», находящееся в г. Москва, учредителем которого также является Сидоренко А.В.
Также Сидоренко А.В. создал ООО «АгроСояКомплект-Биробиджан» в котором его он работал в должности помощника руководителя, на тот момент полномочия директора осуществляла супруга Сидоренко А.В., в последующем в 2023 году его перевели на должность директора ООО «АСК-ЕАО».
Указал, что ООО «АСК-ЕАО» осуществляет свою деятельность под полным контролем главной организации ООО «АгроСояКомплект», вся бухгалтерская отчетность, кадровая работа ведется данным учреждением, все распоряжения о совершении каких-либо действий, включая расчет заработных плат, перевод денежных средств, происходит только по распоряжению головной организации. Несмотря на то, что он занимает должность директора ООО «АСК-ЕАО», фактически самостоятельно решения, связанные с осуществлением деятельности данного юридического лица, он не принимает, все решения ему указывал Сидоренко А.В. либо его сотрудники из ООО «АгроСояКомплект». Кроме того, при назначении его на должность директора ему не предоставили трудовой договор, в его распоряжении имеется лишь приказ о переводе на должность, а также сведения из электронной трудовой книжки.
Утверждал, что денежные средства для выплаты ему и другим сотрудникам заработной платы поступали из ООО «АгроСояКомплект» на счет ООО «АСК-ЕАО», что подтверждается выписками из банка, после чего осуществлялась выплата заработной платы. Последний раз выплата заработной платы ему была осуществлена в начале 2024 года. Потом по просьбе Сидоренко А.В. он ушел в неоплачиваемый отпуск, однако фактически исполнял обязанности директора. При этом на протяжении всего этого времени он продолжал работать в должности управляющего в ООО «АгроСояКомплект».
Пояснил, что в 2024 году в связи с намерением Сидоренко А.В. ликвидировать юридическое лицо ООО «АСК-ЕАО» всех сотрудников перевели в ООО «АгроСояКомплект», его переводить отказались, поэтому он продолжает исполнять обязанности директора, однако заработную плату по данной должности ему не выплачивается.
Представитель истца Боженко А.П. уточненные требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям своего доверителя.
Ответчик ООО «АСК-ЕАО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего единственного учредителя и одновременно третьего лица Сидоренко А.В., извещение о первом судебном заседании было направлено юридическому лицу на адрес юридического лица, а также на имеющийся в общем доступе в сети Интренет адрес электронной почты, сведения о датах и времени проведения судебных заседаний заблаговременно размещены на официальном сайте Биробиджанского районного суда ЕАО.
Третье лицо Сидоренко А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и организации видеоконференцсвязи. Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения судебного заседания на более поздний срок, поскольку у Сидоренко А.В. имеется семь представителей, которым выданы доверенности, один из представителей по доверенности находится в г. Биробиджане, он знакомился с материалами дела, в связи с чем оснований для отложения дела и повторной организации ВКС не имеется, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, от Сидоренко А.В. поступили письменные возражения на исковые требования, в которых он подробно изложил свою позицию по делу.
Сидоренко А.В. в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Указал, что руководитель общества без решения учредителя не вправе самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. При этом, истцом не представлены доказательства того, что требуемые выплаты были одобрены в установленном порядке. В частности, в соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе приказами, подписанными самим же истцом, следует, что все решения, касающиеся выплат заработной платы, определения ее размера и периода начисления принимались истцом единолично, в без уведомления единственного участника общества Сидоренко А.В. Полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в дальнейшем приведет к взысканию с него убытков. Кроме того, истец не представил доказательств того, что взыскиваемые им выплаты отражались в бухгалтерском и налоговом учете. В том числе, нет подтверждения, что с указанных сумм выплачивались страховые взносы.
Так же в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за 2025 год доходов от основной деятельности ответчика не было, а расходы составили 68 000 рублей, в т.ч. расходы по оплате налоговых платежей, что явно не соответствует размеру заявленных исковых требований. Взыскиваемая заработная плата в отчетности не отражена. При этом, поскольку никаких доходов от деятельности общества не получено, не подтверждено и фактическое выполнение трудовой функции истцом, при том, что истец обладал ЭЦП общества, то есть он фактически осуществлял руководство обществом.
Полагает, что действия истца направлены на злоупотребление правом, истец сознательно создает условия, увеличивающие размер убытков общества, он удерживает у себя документацию общества, отозвал 04.04.2026 ЭЦП, о чем истцом было сообщено на судебном заседании 23.04.2026.
Также указал, что в связи с вышеуказанными недобросовестными действиями истца, ответчик направил истцу требования о предоставлении объяснений.
Утверждает, что истец фактически уклонился от руководства обществом, никаких мер по передаче своих полномочий не предпринимает, что создает препятствия в деятельности общества и возникновению убытков, также участвовать в качестве ответчика в инициированном истцом споре юридическое лицо возможности не имеет ввиду отсутствия полномочий у какого-либо лица, кроме истца на представление интересов общества или выдачу соответствующих доверенностей.
Ранее в судебном заседании 23.04.2026 представитель Сидоренко А.В. по доверенности – Чулкова Н.А. требования не признала.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).
Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.
В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно части 1 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.
Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Статьёй 39 данного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
Как следует из материалов дела, Сидоренко А.В. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект – Биробиджан».
Решением единственного участника ООО «АСК-ЕАО» Сидоренко А.В. от 24.03.2023, удостоверенного нотариусом о чем в реестре составлена завись №, назначен на должность директора данного юридического лица Сиволобов В.Ю.
04.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что руководителем организации – ООО «АСК-ЕАО» является директор Сиволобов В.Ю.
Сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ подтверждается, что с 26.09.2022 Сиволобов В.Ю. работает в ООО «АСК-ЕАО», с ДД.ММ.ГГГГ он переведен с должности помощника руководителя на должность директора на основании приказа от 05.04.2023 № 1.
Согласно приказу ООО «АСК-ЕАО» от 05.04.2023 № 1 Сиволобов В.Ю., на основании решения учредителя и изменения трудового договора от 26.09.2022, переведен с должности помощника руководителя на должность директора, приказ подписан заместителем директора.
Из содержания данного приказа следует, что в разделе тарифная ставка (оклад) сумма не прописана, в разделе надбавка указано: районный коэффициент: 1,200; северная надбавка.
Согласно приказу от 26.09.2022 № 1 о первоначальном приеме Сиволобова В.Ю. на должность помощника руководителя ООО «АСК-ЕАО» ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере 32 840 рублей, надбавка: районный коэффициент: 1,200, северная надбавка.
Представленными истцом в материалы дела выписками из ПАО «Сбербанк России» по дебетовым операциям по лицевому счету ООО «АСК-ЕАО» подтверждается, что Сиволобову В.Ю. в период с апреля 2023 года по март 2024 года, выплачивалась заработная плата в общей сумме 390 684 рублей 39 копеек, в том числе отпускные, 22.08.2024 выплачены отпускные за август 2024 года в размере 29 064 рублей 91 копейка.
Приказом ООО «АСК-ЕАО» от 01.04.2024 Сиволобов В.Ю. отправлен неоплачиваемый отпуск в связи с сокращением деятельности организации на период с 01.04.2024 по 31.12.2024.
Из информации, поступившей от УФНС по ЕАО от 27.03.2026 следует, что ООО «АСК-ЕАО» в отношении Сиволобова В.Ю. за 2024 год перечислило суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 21 039 рублей, за период 2025 года сведений об отчислениях в базе данных налогового органа отсутствуют.
Таким образом, материалами дела, бесспорно, подтверждается факт нахождения Сиволобова В.Ю. с 04.04.2023 в трудовых отношениях с ООО «АгроСояКомплект-Биробиджан» в должности директора, трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что после неоплачиваемого отпуска, который закончился 31.12.2024, Сиволобов В.Ю. с 01.01.2025 приступил к своим обязанностям директора данного юридического лица, то работодатель ООО «АСК-ЕАО» обязано в силу вышеприведенных норм трудового законодательства осуществлять ему ежемесячную выплату заработной платы.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что в период с 01.01.2025 и по настоящее время Сиволобову В.Ю. выплачивалась заработная плата, то со стороны работодателя ООО «АСК-ЕАО» допущено нарушение конституционного права истца на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
При таких обстоятельствах требования Сиволобова В.Ю. о взыскании заработной платы являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, суд руководствовался следующим.
Истец в исковом заявлении и на протяжении всего судебного разбирательства, утверждал, что у него не имеется на руках копии трудового договора, в связи с чем просил суд истребовать копию трудового договора в материалы дела у ответчика.
Суд, оказывая истцу содействие в получении доказательств, направил запрос и в адрес ООО «АСК-ЕАО», и в адрес учредителя Сидоренко А.В., который принимал решение о назначении истца на должность директора. Вместе с тем, копия трудового договора так и не была представлена в материалы дела.
Трудовой кодекс РФ не запрещает, что в случае если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (отсутствует трудовой договор), то размер заработной платы работника может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.
Как было указано выше Сиволобов В.Ю. изначально принят на работу в ООО «АСК-ЕАО» на должность помощника руководителя и ему установлен оклад в размере 32 840 рублей, надбавки (районный коэффициент 1,200 и северная надбавка). В приказе о переводе его на должность директора иной размер оклада не указан, надбавки сохранены. Согласно расчета оплаты отпуска (июль-август 2023 года) для расчета отпускных применялся размер заработной платы Сиволобова В.Ю., как по предыдущей должности так и по должности директора, начисленной ему в апреле, мае и июне 2023 года, в размере 34 483 рубля 40 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на перевод Сиволобова В.Ю. на должность директора, условия оплаты его труда остались прежними.
Истец в исковом заявлении размер заработной платы 34 483 рубля 40 копеек не оспаривает, расчет задолженности по заработной плате произвел из указанной суммы. Доказательств, опровергающих сумму заработной платы истца в размере 34 483 рубля 40 копеек стороной ответчика в материалы не представлено.
Соответственно размер заработной платы Сиволобова В.Ю. за период с 01.01.2025 по 13.05.2026 составляет 564 438 рублей 77 копеек ((34 483,40 х 16 месяцев) + (34 483,40 / 19 рабочих дней мая 2026) х 7 рабочих дней).
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате, рассчитанной истцом в размере 567 826 рублей 65 копеек не имеется, поскольку задолженность по заработной плате за май 2026 года рассчитана за календарные дни, в то время как оплате подлежат только рабочие дни.
Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования.
Статьёй 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно статье 142 трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Заявляя требование о взыскании указанной компенсации, истцом произведен её расчет за период с 01.01.2025 по 13.05.2026 на всю сумму задолженности по заработной плате 567 826 рублей 65 копеек, размер компенсации составил 342 550 рублей 89 копеек.
Судом данный расчет проверен и признан несоответствующим вышеприведенной статье 236 Трудового кодекса РФ, поскольку периоды просрочки определены без учета установленного законом срока для выплаты заработной платы, так расчет компенсации начат истцом с 01.01.2025, в то время как обязанность по оплате заработной платы за январь 2025 года должна была быть исполнена ответчиком в срок до 14 февраля 2025 года (рабочий день пятница), период просрочки начался с 15.02.2025, равно как и для остальных периодов, также компенсация рассчитана не пропорционально увеличению размера задолженности, а сразу на всю сумму задолженности.
В связи с чем размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу составит 139 027 рублей 95 копеек, рассчитанный в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с начиная с 15.02.2025 по 13.05.2026, за задержку выплаты суммы заработной платы в размере 34 483 рубля 40 копеек за каждый месяц в течение данного периода.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отсутствие своевременной выплаты заработной платы является нарушением прав истца, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, в частности, продолжительность периода задержки выплаты заработной платы, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Доводы, приводимые учредителем ООО «АСК-ЕАО» и третьим лицом Сидоренко А.В. о недобросовестном поведении истца, который по его мнению сам определил себе размер заработной платы без получения его разрешения, что он не передал документы общества, не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты заработной платы истцу за исполнение трудовых обязанностей.
Подачей настоящего искового заявления было реализовано предоставленное Сиволобову В.Ю. законом право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав и не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом, длительность трудовых отношений между истцом и ответчиком, что принятие ответчика на работу в должности директора осуществлено на основании решения учредителя, что истцу в 2023 году и в 2024 году выплачивалась заработная плата по должности директора, не позволяют прийти к выводу о том, что истец самовольно принял решение о выплате ему заработной платы. Кроме того, свидетельскими показаниями Сиволобовой Ю.Л. также подтверждается, что истец не производил себе расчет заработной платы.
Доводы о том, что из-за искового заявления Сиволобова В.Ю. юридическое лицо ООО «АСК-ЕАО» фактически лишено права защищать свои интересы, признаются судом необоснованными, поскольку применительно к рассматриваемому трудовому спору, уполномоченным лицом, фактически от имени юридического лица выполняющим функции работодателя при назначении истца на должность директора, является его единственный участник Сидоренко А.В., который привлечен судом к участию в деле и не лишен возможности осуществлять защиту имущественных интересов созданного им юридического лица в рамках настоящего спора.
При этом закон не предусматривает оформление доверенностью полномочий единственного участника юридического лица, при возникновении индивидуального трудового спора с его руководителем. В данном случае право защищать интересы ООО «АСК-ЕАО» принадлежат Сидоренко А.В. в силу закона.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что учредитель Сидоренко А.В. осуществляет распорядительные действия в интересах юридического лица в трудовых отношениях с Сиволобовым В.Ю., что подтверждается копией приказа № 1-Д от 07.05.2026 о применении в отношении Сиволобова В.Ю. дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного исковые требования Сиволобова В.Ю. подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ООО «АСК-ЕАО» подлежат взысканию денежные средства в сумме 733 466 рублей 72 копейки (564 438 рублей 77 копеек задолженность по заработной плате + 139 027 рублей 95 копеек компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы + 30 000 рублей компенсация морального вреда).
Так как, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 069 рублей за имущественные требования и 3000 рублей за неимущественные требования, всего 22 069 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сиволобова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект-Биробиджан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сиволобова Владимира Юрьевича, паспорт серии № №, с общества с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект-Биробиджан», ИНН 7901541350, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 438 рублей 77 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.02.2025 по 13.05.2026 в размере 139 027 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 736 854 рубля 60 копеек.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АгроСояКомплект-Биробиджан», ИНН 7901541350, государственную пошлину в размере 22 069 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Пекарь
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2026.