Дело № 2-57/2026 ~ М-1/2026

УИД 22RS0№-90 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2026 года

Рубцовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Качесова Д.В., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белевитина В. Г. к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей, признании незаконными действия, признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белевитин В. Г. обратился с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 883 руб. 2 коп.;

- возложить на ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» обязанность оплатить НДФЛ с присужденной суммы;

- признать незаконными и отменить приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» по не направлению истца на периодический медицинский осмотр;

- возложить на ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» обязанность издать приказ об отстранении истца с даты восстановления на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения по основанию не прохождения периодического медицинского осмотра;

- возложить на ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» обязанность направить истца на периодический медицинский осмотр;

- признать незаконным действия ответчика по вручению уведомлений о наличии вакантных должностей;

- взыскать с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в ранее занимаемой должности.

Работодатель отказывается выплачивать компенсацию за вынужденный прогул в период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления и средний заработок по настоящее время.

Средний дневной заработок истца составляет 12 987 руб. 80 коп.

Рабочих дней: 16 дней в мае, 15 дней в июне, 16 дней в июле, 16 дней в августе, 15 дней в сентябре, 16 дней в октябре, 15 дней в ноябре, 16 дней в декабре, 16 дней в январе, 13 дней в феврале.

Итого 154 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

154 х 12 987 руб. 80 коп. = 2 000 121 руб. 2 коп.

Ответчик добровольно выплатил 631 238 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 368 883 руб. 2 коп. (2 000 121 руб. 2 коп. – 631 238 руб. 40 коп.).

Работодатель репрессирует работника и не платит за него НДФЛ.

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Белевитин В.Г. в установленном законом порядке периодический медицинский осмотр не проходил, поскольку не был направлен работодателем для его прохождения. Доводы и ссылки ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и наличия в деле судебно медицинской экспертизы основаны на неверном толковании норм права. Выводов об освобождении АО «Сибирь-Полиметаллы» от исполнения норм трудового кодекса указанные судебные акты не содержат. Следовательно, с момента восстановления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан отстранить истца от работы как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр до получения его результатов.

В силу положений ст. 185 ТК РФ, на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В связи с чем не могут быть признаны законным бездействие ответчика в части не отстранения истца от работы по указанному основанию и не направлению на периодический медицинский осмотр, выплаты среднего заработка за все время его прохождения.

Кроме того, согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 было приказано отстранить Белевитина В.Г. от работы до момента его перевода на другую работу либо увольнения. Таких оснований для отстранения трудовой кодекс не содержит. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ указный пункт был изменен изложен в следующей редакции «Отстранить по медицинским противопоказаниям». Согласно ст. 79 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; порядок регламентируется Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Установленной формы медицинского заключения у АО «Сибирь-Полиметаллы» не имеется, следовательно у ответчика отсутствовали основания для отстранения истца по указанному в приказе основанию. Пункты 2 и 4 приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ исключены приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 оспариваемого приказа гласит о необходимости вручения истцу уведомления о наличии вакантных должностей. Указанный пункт не может быть признан законным так как вручение таких уведомлений должно проводиться после периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности, которые проведены не были. Пунктом 6 приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ было решено не начислять истцу заработную плату. Следовательно, оба приказа являются незаконными в полном объеме и подлежат отмене.

Истцу причинены нравственные страдания нарушением трудовых прав, которые он оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вопреки позиции ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы», предшествующим периодом следует принимать 2022 год, а не 2021 год, как хотелось бы ответчику. Поскольку 2022 год был после 2021 года.

Согласно справке, предоставленной ранее ответчиком среднечасовой заработок истца за 2022 год составляет 583 руб. 2 коп. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Дневная смена составляет 10 часов.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

По июнь 2022 года часовая тарифная ставка истца составляла 88 руб. 59 коп.

С июня 2022 года 115 руб. 17 коп, то есть увеличилась на коэффициент 115,17/88,59 = 1,30 (30%), которые не следует учитывать в расчет.

За основу для расчета необходимо принимать тарифную ставку в расчетном периоде в размере 115 руб. 17 коп.

На период восстановления истца в ранее занимаемой должности тарифная ставка согласно предоставленным ответчиком расчетным листам составляла 256 руб. 52 коп.

Коэффициент повышения рассчитывает следующим образом:

256,52/115,17 = 2,227 (то есть заработная плата повысилась более чем в 2 раза).

За основу сторона истца берет среднечасовой заработок, рассчитанный ответчиком в предшествующий период 583 руб. 2 коп.

583,2 х 2,227 = 1 298 руб. 78 коп.

Один рабочий день включает в себя 10 часов, соответственно 1 298 руб. 78 коп. х 10 часов, исходя из чего следует, что среднедневной заработок составляет 12 987 руб. 8 коп., вместо 5 844 руб. 80 коп.

Рабочих дней в расчетном периоде: 16 дней в мае, 15 дней в июне, 16 дней в июле, 16 дней в августе, 15 дней в сентябре, 16 дней в октябре, 15 дней в ноябре, 16 дней в декабре, 16 дней в январе и 13 дней в феврале.

Итого 154 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

154 х 12 987 руб. 8 коп. = 2 000 121 руб. 2 куп.

Ответчиком АО «Сибирь-Полиметаллы» выплачено добровольно 631 238 руб.

Соответственно расчет задолженности выглядит следующим образом: 2 000 121 руб. 2 коп. – 631 238 руб. = 1 368 883 руб. 2 коп.

Итого, задолженность ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 368 883 руб. 2 коп.

Истец Белевитин В.Г. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель истца Белевитина В.Г. действующий по доверенности Прутовых Р.Е. в судебном заседании поддержал требования иска с учетом всех уточнений, добавил, что период вынужденного прогула по настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконного лишил Белевитина В.Г. возможности трудиться, в связи с чем с работодателя необходимо взыскать неполученный заработок. Расчет просит оставить как в уточненном иске. В остальном представитель истца требования иска поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также просил учесть, что истец Белевитин В.Г. в 2023 году осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем для определения среднедневного заработка, следует учитывать предшествующих 12 месяцев 2022 года.

Представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» действуя по доверенности Шадрина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила и представила письменный отзыв, согласно которому ответчиком произведена полная выплата суммы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 238 руб. 40 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязательства по оплате вынужденного прогула, возникшего вследствие незаконного увольнения, Ответчиком исполнены в полном объеме. Требование Истца о взыскании среднего заработка за период после даты восстановления (с ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, поскольку в указанный период «вынужденный прогул» отсутствует — Истец восстановлен в кадровом составе предприятия.

Истец оспаривает приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы.

Согласно Апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан непригодным к выполнению работ по должности проходчика (класс условий труда 3.3) ввиду медицинских противопоказаний.

В силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ, если работник нуждается в постоянном переводе (что подтверждено экспертизой), при его отказе от перевода либо отсутствии подходящей вакансии работодатель обязан отстранить его от работы на срок до 4 месяцев (в данном случае — до решения вопроса о переводе или увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) без сохранения заработной платы.

Приказы об отстранении Истца изданы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, установившего невозможность работы Истца проходчиком. Начисление среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ законом прямо запрещено, так как основанием отстранения является состояние здоровья самого работника, препятствующее выполнению трудовой функции.

В приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ошибочно установил сохранение среднего заработка. Однако, обнаружив, что причиной невозможности выполнения работы является медицинское состояние здоровья самого работника (а не вина работодателя), и учитывая отказ работника от вакансий, работодатель привел приказ в соответствие с императивной нормой ч. 2 ст. 73 ТК РФ.

Работодатель издал приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ №/к, в том числе в части порядка начисления заработной платы, установив, что заработная плата за период отстранения не начисляется. Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствующим нормам ТК РФ.

По мнению стороны ответчика доводы истца о незаконности «не направления на периодический медосмотр» основаны на неверном толковании норм права.

Периодический медосмотр (ст. 220 ТК РФ) проводится для подтверждения пригодности к текущей должности. Поскольку судебная экспертиза и суд апелляционной инстанции уже установили окончательную непригодность Белевитина В.Г. к должности проходчика, проведение очередного периодического осмотра по этой же должности не требуется.

Работодатель, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу перечень из 28 вакансий (Уведомление №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 самовольно покинул территорию предприятия, отказавшись знакомиться с направлениями на осмотр и уведомлением о вакансиях (Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с уклонением истца, ответчик повторно направил ему предложение о вакансиях заказным письмом (Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В письме Истцу был установлен срок для информирования работодателя о принятом решении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Истец не предоставил никакого ответа по предложенным вакансиям, и попытки связаться с ним по телефону также не увенчались успехом, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие ответа и уклонение от явки в отдел персонала для получения направлений на предварительный медицинский осмотр по новым вакансиям (которые были организованы ответчиком в КГБУЗ Рубцовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлениями исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как отказ от перевода на другую работу.

21.01.2026 ответчик направил истцу Уведомление исх. №, разъясняющее последствия его отказа от перевода (прекращение трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ) и вновь предложил вакансии, установив срок для связи в 3 рабочих дня (документ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление последствия отказа + вакансии).

Несмотря на ответ истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он «не отказывается от предложенных вакансий», он снова не явился в отдел персонала для получения направлений на предварительный медицинский осмотр. В связи с этим ответчик направил истцу уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав объяснений и установив новую дату явки - ДД.ММ.ГГГГ (документ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ + дача объяснений о неявке).

16.02.2026 Белевитин В.Г. не явился в отдел персонала для получения направлений по выбранным профессиям на предварительный медицинский осмотр (акт о неявке от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим ответчик направил истцу уведомление с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав объяснений и направил в адрес Белевитина В.Г. актуальные вакансии в АО «Сибирь-Полиметаллы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для перевода на новую работу с допустимыми условиями труда, а также направления в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» на прохождение предварительного медицинского осмотра по имеющимся вакансиям. Установив дату для прохождения периодического медицинского осмотра в течении трех рабочих дней с даты получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому отслеживанию указанные выше документы Белевитиным В.Г. были получены ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2026 исх. № АО «Сибирь-Полиметаллы» обратилось в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» с запросом о необходимости предоставить информацию по обращению Белевитина В.Г. в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» для прохождения предварительного медицинского осмотра.

Согласно ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), полученного от КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» Белевитин В.Г. для прохождения медицинского осмотра в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» не обращался.

31.03.2026 в адрес Белевитина В.Г. было направлено уведомление с исх. № о необходимости дать письменные объяснения по факту не прохождения предварительного медицинского осмотра. Согласно почтовому отслеживанию уведомление было получено Белевитиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Белевитин В.Г. в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» для прохождения предварительного медицинского осмотра по предложенным вакансиям не обращался и ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представил.

Доводы Истца о том, что он «не проходил периодический медицинский осмотр, поскольку не был направлен работодателем для его проведения», являются несостоятельными. После установления его непригодности к должности проходчика судом, работодатель не мог направлять его на периодический осмотр по этой должности. Вместо этого, работодатель предлагал ему пройти предварительные медицинские осмотры для новых вакансий, от которых истец уклонился. Таким образом, положения ст. 185 ТК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о прохождении медосмотра для сохранения текущей должности, а о прохождении медосмотра для перехода на другую, подходящую по состоянию здоровья работу.

Требование истца об издании приказа об отстранении «по причине не прохождения медосмотра» со ссылкой на ст. 185 ТК РФ направлено исключительно на незаконное получение среднего заработка при фактическом уклонении от трудовой деятельности.

Кроме того, истец требует от ответчика «оплатить НДФЛ с присуждённой судом суммы». Такое требование, по сути, означает возложение на ответчика обязанности уплатить налог сверх той суммы, которая присуждена судом в пользу истца. Налог на доходы физических лиц по своей правовой природе является обязанностью самого физического лица - налогоплательщика, а не работодателя. Работодатель, как налоговый агент, лишь удерживает этот налог из суммы дохода, подлежащего выплате работнику. Если судебным актом присуждается определенная денежная сумма, и при этом в решении суда не содержится прямого указания на необходимость удержания НДФЛ из присужденной суммы работодателем, либо на то, что работодатель обязан уплатить НДФЛ дополнительно к присужденной сумме, то по смыслу действующего законодательства и сложившейся судебной практики считается, что присужденная сумма является конечной суммой, подлежащей выплате взыскателю. В таком случае обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с полученного дохода возлагается непосредственно на самого налогоплательщика - Белевитина В.Г., в соответствии с подп.4 п.1 ст. 228 НК РФ. Данная норма предусматривает самостоятельное декларирование и уплату НДФЛ физическими лицами, получающими доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Поскольку в действиях АО «Сибирь-Полиметаллы» отсутствуют признаки нарушения трудовых прав истца после его восстановления ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, учитывая, что правовая позиция истца прямо противоречит вступившим в силу актам <адрес>вого суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 ТК РФ).

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 ТК РФ).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч.6 ст.139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 300 ТК РФ).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (далее — Положение №).

В соответствии с пунктом 4 Положения № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 16 Положения № при повышении в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период — выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, — повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка — часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Согласно пункту 17 Положения № средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибирь-Полиметаллы» и Белевитиным В.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу на Корбалихинский рудник подземный, подземный горный участок № в качестве проходчика на подземных горных работах 5 разряда (пункт 2.1).

В силу пункта 2.7 трудового договора трудовые обязанности работника устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой администрацией предприятия, другими локальными нормативными актами, действующими на предприятии и Единым тарифно-квалифицированным справочником работ и профессий.

Согласно пункту 3.2.6 трудового договора в трудовые обязанности работника входит: неукоснительное соблюдение требований о прохождении медицинских осмотров.

В обязанности работодателя входит соблюдение законодательства о труде и требований правил охраны труда и промышленной безопасности, условий настоящего трудового договора, обеспечение контроля за их выполнением (пункт 3.1.2 трудового договора).

В пункте 3.1.6 трудового договора указано, что работодатель обязан обеспечить предоставление гарантий и компенсаций работнику за тяжелые, особо тяжелые работы и работы с вредными, особо вредными и опасными условиями работы в соответствии с утвержденными результатами специальной оценки условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения своих трудовых обязанностей в результате падения отслоившейся горной массы проходчик Белевитин В.Г. получил производственную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После обследования в ходе проведенного медицинского осмотра КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Белевитину В.Г. выставлен диагноз: Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, ЗПСМТ в виде консолидированных компрессионных переломов тел Тh12 и L1 позвонков (2 степень компрессии), консолидированных переломов остистых отростков тел Тh5-Тh11 позвонков, поперечных отростков тел Тh9-Тh11 и L2-L3 позвонков справа со смещением, консолидированных переломов лонной и седалищной костей справа без смещения. Консолидированного перелома дна вертлужной впадины справа без смещения, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа. Посттравматический остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, хроническое прогредиентное течение. Нестойкая торакалгия, люмбалгия. Нарушение функции позвоночника 1 степени. Посттравматический двусторонний коксартроз 1 стадии. Нарушение функции суставов 0 степени. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Код по Международной классификации болезней 10-пересмотра (МКБ-10)- Т94.0.

Данный диагноз подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Федеральным учреждением медикосоциальной экспертизы.

Учреждением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ Белевитину В.Г. впервые установлена степень утраты трудоспособности - 30%.

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» от ДД.ММ.ГГГГ №/к с Белевитиным В.Г. - проходчиком на подземных горных работах подземного горного участка № Корбалихинского рудника трудовой договор расторгнут по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белевитина В.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белевитина В.Г., который восстановлен в должности проходчика на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок № АО «Сибирь-Полиметаллы» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе Белевитина В.Г. обращено к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного судебного акта приказом АО «Сибирь- Полиметаллы» от ДД.ММ.ГГГГ №/к отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, Белевитин В.Г. восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен с ДД.ММ.ГГГГ график работы №.

С указанным выше приказом Белевитин В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» от ДД.ММ.ГГГГ №/к Белевитин В.Г. - проходчик на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок № АО «Сибирь-Полиметаллы» отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им периодического медицинского осмотра, с установлением срока для прохождения периодического медицинского осмотра с 16.11.2024 по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного периода по причине нахождения Белевитина В.Г. в отпуске исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выходные дни по графику работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выше приказом Белевитин В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Белевитину В.Г. вручено направление №/п на периодический медицинский осмотр (обследование) в КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница».

Не согласившись с полученным направлением №/п от ДД.ММ.ГГГГ, истец Белевитин В.Г. обратился в суд с иском о признании направления №/п на периодический медицинский осмотр (обследование) в КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» незаконным.

Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» от ДД.ММ.ГГГГ №/к внесены изменения в приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ., пункты 1,2,3,4,5,6 которого изложены в следующей редакции: «1. Отстранить от работы проходчика на подземных горных работах 5 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного Белевитина В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им периодического медицинского осмотра в отделении профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница»; «2. Установить срок для прохождения периодического медицинского осмотра проходчику на подземных горных работах 5 разряда ПТУ № КР Белевитину В.Г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно»; «3. Исключить из периода прохождения периодического медицинского осмотра Белевитина В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения медицинского осмотра: время нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дни, приходящиеся на выходные по графику работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирь-Полиметаллы» выдано Белевитину В.Г. направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) №/п от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для последующего прохождения.

Решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белевитина В.Г. удовлетворены. Признано незаконным направление №/п на периодический медицинский осмотр (обследование) в КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Белевитину В.Г. С АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Белевитина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО «Сибирь-Полиметаллы» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Белевитина В.Г. удовлетворены в части. Взыскана с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Белевитина В.Г. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для направления Белевитина В.Г. на периодический медицинский осмотр и отстранения его от работы, исходя из того, что занимаемая истцом должность относится к категории работников, подлежащих направлению на обязательное ежегодное медицинское освидетельствование, истечения указанного срока прохождения периодического медицинского осмотра к моменту восстановления Белевитина В.Г. в прежней должности, не прохождения к моменту восстановления на работе обязательного периодического медицинского осмотра, наличия у работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников, в том числе по обеспечению организации проведения обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров в соответствии с медицинскими рекомендациями. Сам по себе факт изменения медицинского учреждения, в котором организован работодателем медицинский осмотр (обследование), выдача нового уведомления (направления) в иное медицинское учреждение в условиях организации прохождения медицинского осмотра (обследования) работодателем прав истца не нарушает.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видом работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГБУЗ «Краевая клиническая больница», проходчик на подземных горных работах Корбалихинского рудника подземного, подземного горного участка № Белевитин В.Г. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Сибирь-Полиметаллы» выдано уведомление о том, что работник признан пригодным для работы на должности проходчика и необходимости приступить к работе в подземном руднике с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказов АО «Сибирь – Полиметаллы» от ДД.ММ.ГГГГ Белевитину В.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 34 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» № от ДД.ММ.ГГГГ определено допустить Белевитина В.Г. к работе после прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (п.1); срок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования установлен с 16.01.-ДД.ММ.ГГГГ, с 9 час. до 14 час. (п.2); в случае не прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и не предоставления без уважительных причин в указанный в п.2 настоящего приказа срок психиатрического освидетельствования в АО «Сибирь – Полиметаллы» отстранить от работы работника, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату Белевитину В.Г., не начислять (п.7), с приказом Белевитин В.Г. под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано АО «Сибирь – Полиметаллы» и получено Белевитиным В.Г. направление №/п на психиатрическое освидетельствование в КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Белевитину В.Г. от работодателя направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту не предоставления медицинского заключения обязательного психиатрического в срок до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Белевитину В.Г. за нарушение требований статьи 21 ТК РФ об обязанностях работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, абз. 8 статьи 215 ТК РФ, пункта 3.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 п.10 производственной инструкции ПИ СПМ 19.57-06-2019 проходчика на подземных горных работах Корбалихинский рудник, подземный горный участок – 2 объявлено замечание. В качестве основания приказа указаны: докладная записка начальника административного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении заключения психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ №/к согласно которого Белевитин В.Г. отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования (п.1); установлен срок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования на следующий рабочий день после даты получения настоящего приказа (п.4); не позднее следующего рабочего дня с даты прохождения, обязательного психиатрического освидетельствования предоставить работодателю результаты обследования (п.6).

На имя истца выдано направление №/п на психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт о неявке (отказе ознакомления с документами) Белевитиным В.Г., в том числе с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, направление на психиатрическое освидетельствование №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Сибирь – Полиметаллы» почтой в адрес Белевитина В.Г. направлено и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление) уведомление о необходимости ознакомления с документами, представить результаты психиатрического освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ Белевитиным В.Г. в АО «Сибирь – Полиметаллы» представлено заключение КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого он пригоден к выполнению вида (видов) деятельности указанных в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ Белевитину В.Г. АО «Сибирь – Полиметаллы» выдано уведомление о том, что в связи с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования он допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой).

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ которым Белевитин В.Г. допущен с ДД.ММ.ГГГГ к работе проходчика на подземных горных работах 5 разряда КР ПГУ № (направлено почтой). Почтовое отправление с указанными документами возвращено в адрес работодателя за истечением срока хранения. Указанные документы получены истцом посредством WhatsApp Messenger.

Согласно докладной записке и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного на имя генерального директора АО «Сибирь – Полиметаллы» от ДД.ММ.ГГГГ Белевитин В.Г. проходчик на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземного участка № отсутствовал на рабочем месте на территории промплощадки Корбалихинского рудника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, оправдательных документов об отсутствии не предоставил. Полагал, что данное нарушение является грубым, предложил привлечь Белевитина В.Г. к дисциплинарной ответственности, объявить выговор.

Работодателем в период с 20-ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты об отсутствии работника (Белевитина В.Г.) на рабочем месте, Акт о не представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Белевитин В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания в приказе указаны: докладная записка и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 20-ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записки и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного на имя генерального директора АО «Сибирь – Полиметаллы» Белевитин В.Г. проходчик на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземного участка № отсутствовал на рабочем месте на территории промплощадки Корбалихинского рудника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, оправдательных документов об отсутствии не предоставил. Белевитин В.Г. неоднократно нарушает трудовую дисциплину, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание), приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор). Полагал, что данное нарушение Белевитиным В.Г. допускается неоднократно, является грубым, предложил расторгнуть трудовой с Белевитиным В.Г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Работодателем в период с 17-ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты об отсутствии работника (Белевитина В.Г.) на рабочем месте, Акт о не представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белевитин В.Г. проходчик на подземных горных работах, 5 разряда Корбалихинского рудника подземного Подземный горный участок № уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание указаны: докладная записка и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменное объяснение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Уведомление АО «Сибирь – Полиметаллы» об увольнении получено Белевитиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом к производству принято исковое заявление Белевитина В.Г. к АО «Сибирь – Полиметаллы», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело №.

Решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Белевитина В.Г. к АО «Сибирь – Полиметаллы», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец Белевитин В.Г. обратился в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу была назначена судебная медицинская (профпатологическая) экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ «НИИ МТ».

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Белевитина В.Г. согласно данным представленной медицинской документации имеется заболевание: Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Поздний восстановительный период перенесенной ЗПСМТ в виде консолидированных компрессионных переломов тел Тh12 и L1 позвонков (2 степень компрессии), консолидированных переломов остистых отростков тел Th5-Thl1 позвонков, поперечных отростков тел Th9- Т11 и L2-L3 позвонков справа со смещением, консолидированных переломов лонной и седалищной костей справа без смещения, консолидированного перелома дна вертлужной впадины справа без смещения, разрыва крестцово- подвздошного сочленения справа. Посттравматический остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника. Хроническое прогредиентное течение, нестойкая торакалгия, люмбагия, НФП-1 степени. Посттравматический двусторонний коксартроз 1 стадии, НФС 0 степени. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных связанных с движением (статодинамических) функций (код диагноза по МКБ- Т94.0).

Данное заболевание послужило основанием для установления ДД.ММ.ГГГГ Белевитину В.Г. третьей группы инвалидности бессрочно и составления ИПРА инвалидов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рекомендована работа только в оптимальных и допустимых условиях труда. Работы в должности проходчика на подземных работах 5-го разряда АО «Сибирь-Полиметаллы» в Корбалихинском руднике, подземном горном участке № относятся к вредному классу 3 степени (класс 3.3). С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности Белевитина В.Г. по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, выданное КГБУЗ «Краевая клиническая больница», является необоснованным.

Из мотивировочной части экспертного исследования следует, что при выдаче Белевитину В.Г. медицинского заключения экспертами не учтены требования нормативных документов, согласно которым условия труда инвалидов должны соответствовать индивидуальной программе реабилитации (СП ДД.ММ.ГГГГ-20). Согласно ИПРА инвалида №.24.22/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.24.22/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Белевитину В.Г. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Вместе с тем, согласно карте №А специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте проходчика подземного горного участка № Корбалихинского рудника условия труда являются допустимыми по локальной вибрации и тяжести трудового процесса, однако относятся к вредным по другим факторам: аэрозоли преимущественного фиброгенного действия- 3.1, шум- 3.3, итоговый класс (подкласс) условий труда- 3.3.

Судебная коллегия признала заключение судебной медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ» допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Исковые требования Белевитина В.Г. удовлетворены в части.

Признано незаконным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности Белевитина В.Г. по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, выданное краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница».

Признан незаконным допуск АО «Сибирь – Полиметаллы» к осуществлению с ДД.ММ.ГГГГ Белевитиным В.Г. трудовой функции проходчика на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок №.

Взыскана с АО «Сибирь – Полиметаллы» в пользу Белевитина В.Г. денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Белевитина В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Тем временем, Белевитин В.Г. обратился в Рубцовский городской суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «Сибирь – Полиметаллы» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белевитина В.Г., он восстановлен в должности проходчика на подземных горных работах 5 разряда – Корбалихинского рудника, подземного горного участка № АО «Сибирь – Полиметаллы» с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Сибирь – Полиметаллы» в пользу Белевитина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано, с АО «Сибирь – Полиметаллы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» - без удовлетворения.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», в соответствии с решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директором по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком на подземных горных работах 5 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного Белевитиным В.Г., и восстановлении в ранее занимаемой должности последнего с ДД.ММ.ГГГГ. Белевитину В.Г. установлен с ДД.ММ.ГГГГ график работы №.

Разрешая требования истца Белевитина В.Г. о взыскании с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ определена тарифная ставка в размере 77 руб. 28 коп. за 1 час работы; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка установлена в размере 256 руб. 52 коп. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказов АО «Сибирь-Полиметаллы» об индексации и повышении заработной платы, в обществе:

с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация тарифов и окладов работников на 4% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)

с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация тарифов и окладов работников на 4% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация тарифов и окладов работников на 6% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

с ДД.ММ.ГГГГ проведено повышение тарифов и окладов сотрудников на 15%; дополнительно проведено дифференцированное изменение тарифов и окладов сотрудников согласно приложению 1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

с ДД.ММ.ГГГГ проведено повышение тарифов и окладов сотрудников на 7,5%; указано на необходимость учитывать дифференцированное повышение тарифов и окладов при начислении заработной платы и иных выплат (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

с ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована заработная плата работников на 10% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется заработная плата, которым по делу является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в АО «Сибирь-Полиметаллы» в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с момента окончания расчетного периода до даты восстановления Белевитина В.Г. на работе (ДД.ММ.ГГГГ) производились следующие индексации тарифных ставок и окладов работников:

на 4 % с ДД.ММ.ГГГГ, на 4% с ДД.ММ.ГГГГ, на 6% с ДД.ММ.ГГГГ, на 15% с ДД.ММ.ГГГГ, на 7,5% с ДД.ММ.ГГГГ, на 10% с ДД.ММ.ГГГГ.

В период вынужденного прогула Белевитина В.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) повышение тарифных ставок (окладов) в АО «Сибирь-Полиметаллы» не производилось, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, абзац четвертый пункта 16 Положения № (повышение в период сохранения среднего заработка) и пункт 17 Положения № (повышение за время вынужденного прогула) в данном случае не подлежат применению.

При этом подлежат применению абзацы второй и третий пункта 16 Положения №, поскольку повышение тарифных ставок имело место как в расчетном периоде (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), так и в период с момента окончания расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному АО «Сибирь-Полиметаллы» подробному расчету начислений от ДД.ММ.ГГГГ и порядку расчета средней заработной платы Белевитина В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: общая сумма начисленной заработной платы за расчетный период составила 699 618 руб. 96 коп. (с учетом исключения из расчета надбавок за вахтовый метод работы согласно пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаты времени отпусков, доплат за время нахождения в пути и иных выплат компенсационного характера, не включаемых в расчет среднего заработка); количество фактически отработанных часов составило 1 197 час.

Исходя из фактических коэффициентов индексации, примененных на предприятии, заработная плата за месяцы расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит повышению на коэффициент 1,3599197358 (или 13,6%) (рассчитан исходя из последовательной индексации часовой тарифной ставки с 88,59 руб. до 101 руб. 88 коп. с применением индексаций по приказам №, №, №, №, №); заработная плата за месяцы расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно — на коэффициент 1,1825214899 (или 11,8%).

С учетом указанной индексации общая сумма доходов истца за расчетный период составит 699 618 руб. 96 коп.; среднечасовой заработок: 699 618 руб. 96 коп. / 1 197 часов = 584 руб. 48 коп.; средний дневной заработок при продолжительности рабочей смены 10 час. согласно графику работы проходчика: 584 руб. 48 коп. х 10 часов = 5 844 руб. 8 коп.

Количество смен вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 108 (определено исходя из графика работы проходчика (с 16 числа каждого месяца, за исключением мая 2025 года) и производственного календаря применительно к 12 вахтам, сторонами не оспаривается), размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил: 5 844 руб. 8 коп. ? 108 смен = 631 238 руб. 4 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирь-Полиметаллы» произвело выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, требования иска в части взыскании с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Белевитина В.Г. в части признания незаконными приказов АО «Сибирь-Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы и порядке нахождения на рабочем месте» и №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ», суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 12 ч. 2 ст.212 ТК РФ).

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ст.215 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 г. - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О и 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О).

Таким образом, отстранение от работы (увольнение) по медицинским показаниям в случае отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья работника, возможно при наличии медицинского заключения, выданного уполномоченным органом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», в соответствии с решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директором по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком на подземных горных работах 5 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного Белевитиным В.Г., и восстановлении в ранее занимаемой должности последнего с ДД.ММ.ГГГГ. Белевитину В.Г. установлен с ДД.ММ.ГГГГ график работы №.

На основании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирь-Полиметаллы» «Об отстранении от работы и порядке нахождения на рабочем месте», Белевитин В.Г. отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до момента перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо до прекращения трудового договора в соответствии с законодательством РФ (п.1). Установлено, что в период отстранения от выполнения трудовых обязанностей Белевитин В.Г. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и находится на территории работодателя по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, тер. Промплощадка Рубцовского рудника, здание №, в течении установленного рабочего времени: понедельник, вторник, среда, четверг с 8:35 до 17:20, пятница с 8:35 до 16:20 (с перерывом для отдыха с 11:45 до 12:18) местного времени, за исключением времени прохождения предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования (п.2). Начальнику отдела персонала подготовить и вручить Белевитину В.Г. уведомление о наличии (отсутствии) вакантных должностей (п.3). Начальнику отдела организации труда и заработной платы обеспечить ежедневный учет нахождения работника на территории организации в табеле учета рабочего времени (п.4). Главному бухгалтеру заработную плату Белевитину В.Г. за период отстранения (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ) начислять из расчета средней заработной платы (п.5).

Основанием вынесения указанного выше приказа 7514/к от ДД.ММ.ГГГГ послужило признание незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КБУЗ Краевая клиническая больница (<адрес>), и, как следствие, установлением противопоказаний к выполнению работы по должности проходчика на подземных горных работах, на основании ст.73, 76 ТК РФ.

Истец Белевитин В.Г. с действиями работодателя не был согласен, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте) обратился с иском в суд.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы», на основании ст.73, 76 ТК РФ, внес изменения в название приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в следующей редакции «Об отстранении на работе». Исключил из приказа пункты 2 и 4. Внести изменения в п.1 приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в следующей редакции: «1. Отстранить по медицинским показаниям проходчика на подземных горных работах 5 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного Белевитина В.Г. от работы, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до момента его перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо до прекращения трудового договора в соответствии с законодательством РФ)» (п.3). Внести изменения в пункт 3 приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в следующей редакции: «2. Начальнику отдела персонала подготовить и вручить Белевитину В.Г. уведомление о наличии (отсутствии) вакантных должностей» (п.4). Внести изменения в пункт 5 приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в следующей редакции: «3. Главному бухгалтеру заработную плату Белевитину В.Г. не начислять» (п.5).

Оценивая действия ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» в части законности вышеуказанных приказов, суд приходит к выводу о преждевременности отстранения от работы Белевитина В.Г.

Ссылаясь на ст.ст.73, 76 ТК РФ, работодатель АО «Сибирь-Полиметаллы» не имея полученного в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке медицинского заключения, содержащего противопоказания к выполнению Белевитиным В.Г. работы по должности проходчика на подземных горных работах, не обосновано пришел к выводу о нуждаемости работника Белевитина В.Г. в переводе на другую работу, неправомерно применил абз.5 ч.1 ст.76 ТК РФ, отстранив от работы последнего, без установления каких-либо противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Ссылка работодателя в спорном приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, на признание незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Краевая клиническая больница», и вывод директора по персоналу и спорным вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» Кочкина Д.А., не имеющего специальных познаний в области медицины и охраны труда, о несоответствии истца требованиям к должности по состоянию здоровья, являются ошибочными.

Довод стороны ответчика, о том, что из заключения судебной экспертизы, выполненной ФГБНУ «НИИ медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Белевитина В.Г. выявлены противопоказания по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемой должности, судом отклоняется.

Указанная выше судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела по иску Белевитина В.Г. к АО «Сибирь-Полиметаллы», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности. Итогом рассмотрения приведенного выше спора, стал вывод суда о признании незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем же споре рассматривается иной, более поздний период, в котором работодатель лишил Белевитина В.Г. законной возможности пройти периодический медицинский осмотр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел соответствующего медицинского заключения с противопоказаниями к выполнению Белевитиным В.Г. работы по занимаемой должности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части признании незаконными приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Белевитина В.Г. о взыскании с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду незаконного лишения истца возможности трудиться суд исходит из следующего.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Судом по делу установлено, что у ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» отсутствовали медицинские документы, содержащие в себе противопоказания к выполнению работы Белевитиным В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности, направление на периодический медицинский осмотр по занимаемой должности ответчик также не выдал, действия работодателя в указанной части признаются судом незаконными, а потому законных оснований у работодателя по отстранению истца от работы не имелось. При таких обстоятельствах, решение работодателя об отстранении истца от работы, в силу абз.2 ст.234 ТК РФ влечет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться.

Положениями ч.3 ст.76 ТК РФ предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что работодатель вправе отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем за счет собственных средств прохождения работником медицинского осмотра, а также установление факта не прохождения медицинского смотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; в случае, если работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ст.157 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» подлежит взысканию в пользу истца размер утраченного заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 смен) в размере 175 343 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета (2/3 от 5 844 руб. 8 коп. (3 896 руб. 53 коп.)) х 45 смен.

Доводы стороны истца о применении при расчете среднего заработка повышающего коэффициента 2,227, рассчитанного как отношение тарифной ставки 115 руб. 17 коп. к тарифной 88 руб. 59 коп., судом отклоняются как не основанные на нормах материального права.

В своих исковых требованиях истец просит возложить на ответчика обязанность оплатить НДФЛ с присужденной суммы. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

По общему правилу при исполнении работодателем — налоговым агентом решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц подлежит исполнению путем удержания соответствующей суммы налога из выплачиваемого работнику дохода.

Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента осуществить перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения налогового агента.

Учитывая приведенные выше положения, требования истца в рассматриваемой части подлежат удовлетворению, на ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» необходимо возложить обязанность исчислить и уплатить налоги на доходы физических лиц в размере 13% от присужденных 175 343 руб. 85 коп., в пользу МИФНС России № по <адрес>.

Требования истца к ответчику АО «Сибирь-Полиметаллы» о признании незаконными бездействие ответчика по не направлению истца на периодический медицинский осмотр, а также признание незаконным действия ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» по вручению уведомлений о наличии вакантных должностей, суд расценивает как основание иска, не подлежащее самостоятельному разрешению.

Кроме того, требования истца: об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» издать приказ об отстранении истца с даты восстановления на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения по основанию не прохождения им периодического медицинского осмотра; возложении на ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» обязанности направить истца на периодический медицинский осмотр, не подлежат удовлетворению, так как данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой ответчика, указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность его действий по основным требованиям иска.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсаций морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав, обусловленных незаконным отстранением истца от выполнения трудовой функции по должности проходчика на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземного горного участка №, лишение заработка как основного источника доходов, степень вины ответчика, которая выражается в неисполнении работодателем прямой обязанности по созданию работнику безопасных условий труда, учитывая действия работодателя по выдаче направлений на предварительный осмотр, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, который переживал из-за незаконности в отношении него действий работодателя, его состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению АО «Сибирь-Полиметаллы», в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прутовых Р.Е. оказывал юридическую помощь истцу Белевитину В.Г. при рассмотрении дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи по вышеуказанному делу в размере 50 000 руб. подтверждаются соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактический объём проделанной представителем Белевитина В.Г. – Прутовых Р.Е. работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 12,80%) суд находит подлежащим взысканию с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу Белевитина В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 400 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска 1 368 883 руб. 2 коп. должна была составить 28 689 руб. Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на 12,80% от первоначально заявленных, размер подлежащей уплате государственной пошлины по имущественному требованию составит 3 672 руб., по трем требованиям неимущественного характера (признание незаконными приказов, возложении обязанности оплатить НДФЛ, взыскание компенсации морального вреда) — 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>, составит 12 672 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевитина В. Г. к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ИНН: №) в пользу Белевитина В. Г. (СНИЛС: №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 516 руб. 8 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 499 руб. 2 коп., возложив обязанность на акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» исчислить и уплатить налоги на доходы физических лиц в размере 13% с указанных выше сумм в пользу МИФНС России № по <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ИНН: №) в пользу Белевитина В. Г. (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 605 руб.

Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу и общим вопросам акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» об отстранении от работы и порядке нахождения на рабочем месте Белевитина В. Г. незаконным.

Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора по персоналу и общим вопросам акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» о внесении изменений в приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 511 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Качесов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Д.В. Качесов ____________________Заместитель начальника отдела_____________ Г.В. Суслова« » 2026 года.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________2026 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0№-90

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №

Заместитель начальника отдела __________________Г.В. Суслова