РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривошеина Я. В. к публичному акционерному обществу страхования акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кривошеин Я.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 231 442 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к иску.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> края, водитель Столяров Б. А., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», регистрационный знак «К749АМ22», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Торнео», регистрационный знак «А474КН122», под управлением и принадлежащим Кривошеину Я.В.
ДД.ММ.ГГГГ (истец настаивает на этой дате ввиду того, что осмотр транспортного средства страховщиком был произведен именно в этот день) потерпевший Кривошеин Я.В. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору ТТТ №.
К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 400 руб.
Далее Кривошеин Я.В. обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки.
В удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин Я.В. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-25-138418.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. Согласно решения финансового уполномоченного, ПАО САК «Энергогарант» надлежало произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 238 600 руб., неустойка была взыскана лишь под условием ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата 238 600 руб., из чего следует, что решение финансового уполномоченного было исполнено.
Поскольку ПАО САК «Энергогарант» произвели выплату материального ущерба в полном объеме, спор о материальном ущербе отсутствует.
В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней. Сумма неустойки за один день просрочки составляет 238 600 рублей* 1%= 2 386 руб. Сумма неустойки составляет 2 386 руб.* 97 дней= 231 442 руб.
Истец считает решение финансового уполномоченного в части взыскания и расчетов суммы неустойки незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования, заявленные в исковом заявлении полностью обоснованы и подтверждены документально.
Истец Кривошеин Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил возражение на ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» о снижении суммы неустойки. Указал, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Страховая компания имела возможность правильно произвести расчет материального ущерба, но намеренно этого не сделала.
Представитель истца Михайленко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против снижения суммы неустойки.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, именно от этой даты необходимо считать срок, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 161 400 руб. в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что взыскание с ПАО САК «Энергогарант» неустойки является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, и в отсутствии в материалах дела доказательств, понесенных заявителем убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.
Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Б по <адрес> в. <адрес> края, водитель Столяров Б. А., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Кривошеину Я.В. Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло но вине водителя Столярова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кривошеин Я.В. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 400 руб. С этой суммой потерпевший не согласился. Далее истец Кривошеин Я.В. обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин Я.В. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. Согласно решения финансового уполномоченного страховой компании надлежало произвести доплату страхового возмещения в размере 238 600 руб., неустойка была взыскана лишь под условием надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.
23.12.2025 поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 238 600 руб.
Далее Кривошеин Я.В. обратился в суд для взыскания неустойки.
Истцом представлен расчёт неустойки в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней. Сумма неустойки за один день просрочки составляет 238 600 рублей* 1%= 2 386 руб. Сумма неустойки составляет 2 386 руб.* 97 дней= 231 442 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, разъяснения по их применению, принимая во внимание, что ПАО САК «Энергогарант» обязательства по договору ОСАГО были исполнены с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом. Представленный истцом расчёт является обоснованным и арифметически верным. В нём учитываются нормативные положения, временный период нарушения установленных сроков.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о Финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При разрешении вопроса о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ПАО САК «Энергогарант» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил.
Суд находит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 442 руб.
Довод представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» о том, что Кривошеин Я.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а потому двадцатидневный срок надлежащего исполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Кривошеина Я.В. возникло право обратится в ПАО САК «Энергогарант». Правом на получение страхового возмещения Кривошеин Я.В. воспользовался ДД.ММ.ГГГГ обратившись на станцию осмотра технического состояния поврежденного автомобиля к эксперту Федяеву И.М., который действуя в интересах ПАО САК «Энергогарант» составил Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и направил его в ПАО САК «Энергогарант». Страховая компания приняла вышеуказанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, взяла его за основу и ДД.ММ.ГГГГ (на 21 день от ДД.ММ.ГГГГ) произвела страховое возмещение в размере 161 400 руб. При этом ПАО САК «Энергогарант» имела возможность рассчитать установленный двадцатидневный срок и исполнить свои обязательства в полном объеме, тем самым избежать неблагоприятных финансовых потерь.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Кривошеина Я.В. в пределах заявленных требований, в сумме 231 442 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Кривошеин Я.В. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы в размере 2000 рублей за составление претензии, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей 84 копеек.
В части требования иска о возмещении расходов на представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ.
Произведенные истцом расходы в размере 15 000 руб. по участию представителя в суде, мотивированы договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), позицию стороны ответчика, имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела; объем и характер фактически оказанной представителем юридической помощи: ознакомление с материалами дела, подготовка документов в интересах клиента; категорию и обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства; баланс интересов спорящих сторон; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; а также руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кривошеина Я.В. расходов на представителя в размере 10 000 рублей, определяя такой размер расходов разумным.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 7 943 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кривошеина Я. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кривошеина Я. В. (Паспорт: <данные изъяты>) с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <данные изъяты>) неустойку в размере 231 442 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. 84 коп., а всего 250 004 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 943 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ Г.В. Суслова « » 2026 года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000007-72
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-58/2026
Заместитель начальника отдела __________________Г.В. Суслова