ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В., рассмотрев жалобу Боева Дмитрия Алексеевича на определение государственного инспектора территориального подразделения по г.Норильску Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Пановой Н.Г. от 18.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северный быт»,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора территориального подразделения по г.Норильску Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Пановой Н.Г. от 18.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Северный быт» по обстоятельствам нарушения работоспособности мусорапринимающего клапана между 6-ым и 7-ым этажом 7-го подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Боев Д.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить определение и направить материалы для новой проверки.
Изучив жалобу, прихожу к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, то порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из практики применения законодательства (в том числе из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») не следует, что оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 14.1.3 КоАП РФ не должно осуществляться в арбитражном суде.
Согласно оспариваемому определению должностное лицо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не усмотрело в действиях ООО «Северный быт» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность юридических лиц: за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна (часть 1); за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса (часть 2); за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (часть 3).
ООО «Северный быт» имеет статус юридического лица, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а характер действий, на которые указывает Боев Д.А. свидетельствует о том, что они имеют экономическую основу, связаны с осуществлением юридическим лицом экономической, предпринимательской деятельности.
Таким образом, жалоба Боева Д.А. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Боева Дмитрия Алексеевича на определение государственного инспектора территориального подразделения по г.Норильску Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Пановой Н.Г. от 18.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северный быт» направить в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов