РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Кудрин П.А., с участием лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, Ларионова И.В., защитника-адвоката Терновых С.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БА – БАТ старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Сагинова Е.Н., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Ларионова И.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Сагинова Е.Н. <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
<данные изъяты> старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Сагиновым Е.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларионова И.В. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Согласно постановлению при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> в Ларионов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по дворовой территории <данные изъяты>, в ходе чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с последующим наездом на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а затем на БА., причинив последней ушиб мягких тканей ягодичной области слева и области правого тазобедренного сустава, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Не согласившись с данным постановлением в части вывода о наезде на БА Ларионов И.В. подал жалобу, указав, что постановление не содержит ссылки на административное правонарушение, состав которого отсутствует в его действиях. Факт наезда на БА не доказан, оценка его показаниям, а также показаниям потерпевшей и законного представителя последней об отсутствии наезда не дана.
В судебном заседании Ларионов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что действительно повредил автомобили, но наезда на БА не допускал, скорую помощь и сотрудников полиции не вызывал.
Защитник поддержал позицию Ларионова И.В., дополнительно указал, что отсутствие наезда на БА и, как следствие, события административного правонарушения, подтверждается показаниями последней и Ларионова И.В., проигнорированными при вынесении обжалуемого постановления. В ходе производства по делу им заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы, которое не было разрешено.
Законный представитель БАТ поддержала жалобу и показала, что по состоянию на <данные изъяты> она находилась за пределами <данные изъяты> ей позвонили из Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску и сообщили, что ее ребенок попал в ДТП. В ходе дальнейшего общения со своей сестрой и дочерью ей стало известно, что наезда на БА не совершалось, последняя, поскользнувшись, упала в момент, когда возле нее произошло столкновение автомобилей. Ребенок не понял, что случилось, и подумал, что его сбили.
Старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Сагинов Е.Н. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, поскольку изложенные в нем выводы основаны на исследованных доказательствах.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. (п. 8 ч. 2)
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. (ч. 3)
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску от ГВВ поступило сообщение о наезде возле <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на девушку <данные изъяты>.В <данные изъяты> в дежурную часть <данные изъяты> из станции СМП поступило сообщение об оказании медицинской помощи БА диагноз – «ушиб мягких тканей тазобедренного сустава и ягодичной области справа». Пострадавшая пояснила, что была сбита автомобилем во дворе <данные изъяты>.
По указанному факту старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Сафаралиевым З.А. <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках административного расследования предприняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств ДТП, в том числе проведен опрос участников, очевидцев, потерпевшей, составлена схема ДТП, проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из объяснений Ларионова И.В. от <данные изъяты>, следует, что с возбуждением дела об административном правонарушении он не согласен, за рулем не находился.
Согласно объяснениям БА от <данные изъяты> она двигалась по дворовой территории <данные изъяты>. Поскользнувшись, она упала на колени. Автомобиль ее не сбивал и рядом в этот момент не проезжал. Возле нее находились только припаркованные автомобили. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Врачу, который ее осматривал, пояснила, что была сбита автомобилем. После осмотра ушла домой.
Из объяснений БАТ от <данные изъяты> следует, что ее племянница – БА <данные изъяты> гуляла по улице, шла <данные изъяты>, где на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего она получила ушибы. Позднее ей (БАТ.) стало известно, что данным автомобилем управлял Ларионов И.В.
Согласно объяснениям ГВВ и МАВ от <данные изъяты> в районе <данные изъяты> они стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с последующим наездом на девочку в возрасте <данные изъяты>, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> пытался договориться с собственником автомобиля <данные изъяты> и свидетелями ДТП, а также скрыться. На место была вызвана скорая медицинская помощь и полиция.
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> у БА отмечено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей ягодичной области справа и области правого тазобедренного сустава, которое возникло в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при падении и ударе о таковой, незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента осмотра, в том числе, возможно, <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями кузова автомобиля в область ягодиц пешехода БА Указанное повреждение является поверхностным и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
Оценив совокупность представленных доказательств, старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Сагинов Е.Н. <данные изъяты> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларионова И.В. на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено по указанному основанию.
Вопреки доводам жалобы, наезд на БА подтверждается как приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой, так и дополнительно представленной видеозапись случившегося, просмотренной в судебном заседании.
Объяснение Ларионова И.В., напротив, противоречит иным исследованным доказательствам, как и объяснение БА в части ее падения на колени, что не соответствует локализации выявленного у нее телесного повреждения.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ссылки на состав конкретного административного правонарушения судьей признается несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, указанным в обжалуемом постановлении.
Оценивая довод защитника о неразрешении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении экспертизы, судья исходит из того, что материалы дела об административном правонарушении соответствующего ходатайства не содержат, подтверждения того, что оно заявлялось при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено.
Таким образом, каких-либо оснований для вмешательства в обжалуемое постановление судьей не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску Сагинова Е.Н. от <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларионова И.В. оставить без изменения, а жалобу Ларионова И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.А. Кудрин