ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Саргатское Омская область 23 июля 2026 года
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Омской области Кокорина В.С., подсудимого Оленникова Д.С., защитника Кухаренко П.П., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Оленникова Д. С.,<данные изъяты> ранее судим:
16.09.2020 Одинцовским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.04.2023 из ФКУ ИК - 13 ГУФСИН России по Новосибирской области по отбытию срока наказания. 27.03.2026 решением Барабинского районного суда Новосибирской области в отношении Оленникова Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Оленников Д.С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
26 февраля 2026 года, около 18 часов 30 минут, Оленников Д. С., находясь на участке местности, прилегающим к подворью дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где в это время находился автомобиль марки «ВА3-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение данным транспортным средством, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц на данной территории и что салон автомобиля не заперт, а двигатель автомобиля находится в работающем состоянии, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, уселся на водительское сиденье в салон данного автомобиля, после чего, самовольно, не имея соответствующих законных прав на управление данным автомобилем, без цели его хищения, совершил поездку на нем на <адрес> <адрес>, где оставил его у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, после чего, оставив автомобиль у данного дома, скрылся. Своими противоправными действиями
Оленников Д.С. совершил угон автомобиля марки «ВА3-21074», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1
Он же в период времени с 01.02.2026 и не позднее 15.30 ч. 04.03.2026 в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Оленников Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью незаконного приобретения наркотического средства - каннабис (марихуана), пришёл на участок местности, расположенный на расстоянии около 1200 метров восточнее <адрес>, <адрес>, где умышленно, незаконно приобрел путём сбора верхних частей дикорастущего растения конопли наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 214,6 г. После чего Оленников Д.С. незаконно, храня при себе, переместил части вышеуказанного наркотического средства - каннабиса (марихуана) на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта.
04.03.2026 в период с 15.30 ч. до 16.05 ч. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в пристройке бани, находящейся на территории двора домовладения Оленникова Д.С., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в присутствии Оленникова Д.С. и двух участвующих лиц оперуполномоченным НКОН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции в был изъят полимерный пакет светло-зеленого цвета с веществом растительного происхождения, которое Оленников Д.С. незаконно хранил по вышеуказанному адресу для личного употребления без цели сбыта.
Согласно заключению эксперта № 359 от 07.03.2026, вещество, изъятое 04.03.2026 в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с пристройки бани, находящейся территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 214,6 г.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса 214,6 г наркотического средства - каннабис (марихуана), незаконно приобретённого и хранимого Оленниковым Д.С. для личного употребления, без цели сбыта, является крупным размером наркотических средств.
Подсудимый Оленников Д.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера, он гулял по <адрес>. Погода была морозная, поэтому он очень замерз. Проходя по <адрес> он заметил, что стоит автомобиль ВАЗ-2107, чей это был автомобиль, и кто хозяин этого дома ему известно не было. Автомобиль стоял передом к ограде дома с заведенным двигателем. Он захотел погреться в этом автомобиле так как очень замерз и прокатиться на нем в <адрес>. Он подошел к машине и попробовал открыть переднюю водительскую дверь, она оказалась запертой. Обойдя машину и попробовав открыть другие двери, оказалось, что задняя пассажирская дверь не заперта. Он открыл ее, и таким образом он открыл замок передней водительской двери, и уселся на водительское сиденье и поехал в сторону поселка Светлый. Когда он свернул на <адрес>, то подъехал к дому, точно номер его не знает и припарковался у территории ограды. Двигатель машины он не стал глушить, а погасил фары и поставил машину на ручной тормоз. Он походил по поселку Светлому в <адрес> и потом пошел домой пешком. К автомобилю он не стал возвращаться и на нем возвращаться домой, т.к. понимал, что своими действиями совершил угон. Свою вину в совершении угона он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, Оленников Д.С., показал, что он захотел употребить коноплю, чтобы расслабиться. Ему известно, что конопля - это наркотическое средство. Он знал, что за <адрес>, произрастает дикорастущая конопля. Он взял дома полиэтиленовый пакет и пошел на поле. Придя на поле, он начал руками собирать листья и соцветия засохшей конопли и складывать их в пакет. Набрав конопли, он спрятал его в рюкзак, и вернулся домой. Коноплю он собрал исключительно в целях личного потребления, без цели сбыта, хотел выкурить. Остальную коноплю в пакете повесил на гвоздик в пристройке в бане на территории домовладения. Он знал, что коноплю нельзя хранить, за это предусмотрена уголовная ответственность. 04.03.2026 он находился дома. В вечернее время к его дому подъехали сотрудники полиции. Он вышел из дома, сотрудники предъявили свои служебные удостоверения, пояснили что на территории его домовладения будет проводиться «Обследование» и сотрудник полиции предъявил ему документ на проведение обследования. Сотрудники полиции спросили, есть ли запрещенные и ограниченные в гражданском обороте на территории РФ вещества, на что он ответил, что да, есть и показал где нужно искать. В ходе обследования в пристройке бани сотрудники полиции в присутствии понятых на гвоздике обнаружили пакет с находящейся в нем коноплей. Сотрудник полиции спросил его, что находится в этом пакете, на что он ответил, что в нем находится конопля, которую он собрал для личного потребления. После чего сотрудник полиции предложил показать место, где он собрал коноплю, сказав, что произведёт осмотр места происшествия. Он согласился и показал сотрудникам место где сорвал коноплю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2026 года около 18, вместе с женой на своем автомобиле ВАЗ-21074, они приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Приехав к этому дому, он припарковал свой автомобиль перед въездными воротами, передом в сторону этих ворот. Припарковав автомобиль, он и жена вышли из него и сразу зашли в ограду дома. Так как они не планировали задерживаться, то двигатель автомобиля он не заглушил и оставил работающим, потому что на улице был сильный мороз, ключи от замка зажигания оставались в замке зажигания, а двери он заблокировал с брелока. Однако у его автомобиля есть особенность, что при закрытии машины с брелока блокируются только передние двери. Когда вышли из ограды обратно к машине, то обнаружили, что автомобиля у ограды дома, где он его оставлял, нет. Он понял, что машину угнали. Он сразу стал звонить в полицию и сообщил о произошедшем. До приезда сотрудников полиции он оставался на месте. Кто мог угнать его автомобиль, он не знал. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в <адрес> <адрес>. Он осмотрел кузов автомобиля как внутри, так и снаружи. Никаких повреждений автомобиля обнаружено не было, из салона машины никакие вещи не пропали. В день допроса от сотрудников полиции стало известно, что ими было установлено, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил Олеников Д. С.. Олеников Д.С. ему не знаком, он его вообще не знает, поэтому разрешать управлять своим автомобилем, пользоваться своим автомобилем Оленикову Д.С. он просто не мог и этого не делал. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Оленникова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Сообщением от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что по адресу: р.<адрес> угнали автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № коричневого цвета (т. 1 л.д. 3).
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут совершили угон от ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у подворья дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъят след транспортного средства, след обуви (т. 1 л.д. 8-13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у подворья дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъят след транспортного средства, след обуви, автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14-22).
Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Саргатскому району капитана полиции г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление по факту угона автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, совершил Оленников Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 32).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Оленникова Д.С., изъята пара ботинок, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-70).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара мужских ботинок (т. 2 л.д. 1-5). Пара мужских ботинок признана вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 6), и возвращена подозреваемому Оленникову Д.С. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 9).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у подворья дома по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у подворья дома по адресу: <адрес>, <адрес>, вероятно, могли быть оставлены, как подошвой на левую ногу пары обуви, изъятой у Оленникова Д.С., так и подошвой другой пары обуви, имеющей аналогичные размеры и рельеф подошвенной части (т. 1 л.д. 78-82).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протекторов шин колес транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у подворья дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и след протектора шин колес транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у подворья дома по адресу: <адрес>, <адрес>, вероятно, могли быть оставлены, как шинами колес автомобиля модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № так и шинами других колес с аналогичным типом рельефного рисунка протектора (т. 1 л.д. 91-92).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 109-113).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 114-118).
Протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2026, согласно которому подозреваемый Оленников Д.С. в присутствии защитника, понятых добровольно, уверенно указал на придомовую территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на данной территории автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и решил покататься на данном автомобиле. Автомобиль был заведен, задняя пассажирская дверь была не заперта, открыв которую, Оленников Д.С. просунул руку в салон автомобиля и открыл водительскую дверь. После чего Оленников Д.С. уселся на водительское сиденье и поехал в <адрес> в <адрес>, где оставил данный автомобиль на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом Оленников Д.С. указывает на данную придомовую территорию (т. 2 л.д.64-73).
Вина Оленникова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте 2026 г. он находился недалеко от магазина «Низкоцен». К нему подошли двое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции Воробьевым и предъявил ему служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого по <адрес> согласился. Совместно с сотрудником полиции был мужчина, который был одет в гражданскую одежду, сотрудник полиции Воробьев сказал, что это тоже понятой, после чего они втроем сели в служебный автомобиль и подъехали к дому расположенному по <адрес> пригласил за ограду дома проживающего в этом доме гражданина, который представился Олениковым Д.С. После чего сотрудник полиции Воробьев спросил Оленикова Д.С., имеются ли на территории домовладения Оленникова Д.С. запрещенные предметы и вещества, на что Оленников Д.С. ответил, что у него есть запрещённое вещество и указал место, где оно хранилось. На деревянной стене пристройки бани в правом верхнем углу на металлическом крючке сотрудник полиции Воробьев в его присутствии и второго понятого, а также гражданина Оленикова Д.С пакет, который был наполнен сухим растением. Далее сотрудник полиции Воробьев спросил Оленникова Д.С., что находится в пакете, на что Оленников Д. С. сказал, что там находится сухая конопля. После чего Оленникову Д.С. сотрудник полиции Воробьев предложил показать место, где тот рвал коноплю. Оленников Д.С. согласился, после чего они сели в служебный автомобиль и поехали к месту, путь к которому указал Оленников Д.С. и пояснил, что здесь тот собрал коноплю.
Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 235-237).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут она находилась дома, делала дома уборку, а именно мыла окно на втором этаже своего дома. Через окно она увидела, что к ее дому подходит незнакомый ей мужчина. Она спустилась на первый этаж дома, и услышала стук входной двери, и поняла, что кто-то вошел в дом. Спустившись, в коридоре она увидела ранее незнакомого ей мужчину. Она спросила у него, зачем тот пришел в ее дом, на что тот ответил, что ему нужна помощь, что ему надо где-то спрятаться, укрыться. От кого именно он ничего не сказал. Визуально мужчина был трезвый, речь у него была связанная, но он был не спокоен, было видно, что он кого-то боится. При себе у него ничего не было. Так как дома она находилась одна, она сказала, что ничем ему помочь не может и попросила его покинуть ее дом. Мужчина спорить с ней не стал, вышел из ее дома, и она увидела, что он пошел по ул. А. А. Ларионовой в сторону объездной дороги. Больше она этого мужчину не видела. Внешность этого мужчины она не запомнила, потому что он был одет в зимнюю одежду, темную куртку - бушлат, в светлую вязаную шапку со спущенным «ушами», на лице у него была борода. Опознать данного мужчину она не сможет (т. 2 л.д. 44-45).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна. Около 19 часов 19 минут к ней домой зашел мужчина, у него не было кисти левой руки. Она узнала этого мужчину, это был Оленников Д., отчества не знает, она знает его как местного жителя, но лично с ним не знакома и не общается. Он спросил у нее дома ли хозяин дома, на что она ответила, что дома никого кроме нее нет, после чего он сразу же ушел из ее дома (т. 2 л.д. 46-47).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
Сообщением заместителя начальника О. Р. по <адрес> майора полиции а (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены наркотические вещества (т. 1 л.д.134).
Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Оленникова Д.С., заместителя начальника О. Р. по <адрес> майора полиции а обследована территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. С объекта обследования изъят: полимерный пакет зеленого цвета с логотипом «5» с находящимся внутри него веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, содержащей пояснительную надпись, подписи участвующих лиц, понятых, заверенная оттиском печати № О. Р. по <адрес> (т. 1 л.д. 135-141).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Оленникова Д.С., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1200 метров восточнее <адрес>, <адрес>. Данный участок местности представляет собой поле, на котором произрастает сухое растение внешне схожее с дикорастущим растением - конопля. На момент осмотра на некоторых растениях отсутствуют верхние части растения, а также некоторые растения надломлены. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 142-146).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения гласного ОРМ обследования территории домовладения и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, <адрес>, массой 268,2 г, на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде 214,6г. В ходе исследования израсходовано 2,4 г вещества в высушенном виде (т. 1 л.д. 161-165).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет с веществом растительного происхождения, изъятого в ходе проведения ОРМ «Осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 15-19).
Протоколом выемки от 20.06.2026, в ходе которой у подозреваемого Оленникова Д.С. изъят рюкзак, в котором он переносил наркотическое средство - конопля (т. 2 л.д. 50-52).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак, в котором подозреваемый Оленников Д.С. переносил наркотическое средство - конопля (т. 2 л.д. 53-56).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Оленников Д.С. в присутствии защитника, понятых добровольно, уверенно указал направление пути к участку местности, расположенного на расстоянии около 1200 м восточнее <адрес> <адрес>. Прибыв на данный участок местности Оленников Д.С. указывает на поле, на котором произрастает растение, внешне схожее с дикорастущим растением конопля, пояснив при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время он не помнит, он пришел на указанный им участок местности, сорвал несколько листьев и соцветий засохшей конопли, сложил их в принесенный с собой пакет, после чего ушел к себе домой по адресу: <адрес>. Часть растения конопля он скурил в этот же день, оставшуюся коноплю он в пакете он повесил на крючок в пристройке в бане на территории своего домовладения, при этом Оленников Д.С. указывает на место в пристройке в бане, где он хранил в пакете растение конопля (т. 2 л.д. 64-73).
Заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оленников Д. С. обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде психического поведенческого расстройства, связанного с сочетанным употреблением ПАВ (алкоголь, опоиды, каннабиноиды), употребление в настоящее время, средняя (вторая) стадия зависимости № Оленников Д.С. как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, нуждается в лечении. Срок лечения от наркотической зависимости определяется врачом-психиатром-наркологом, который будет его проводить ( т. 2 л.д. 32-36).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого Оленникова Д.С. в совершении инкриминируемых деяний.
Судом установлено, что Оленников Д.С. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Павленко Г.Г., а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере
Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также иными вышеизложенными материалами уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что действия Оленникова Д.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, неправомерно завладел транспортным средством «ВА3-21074», государственный регистрационный знак №, котором совершил поездку.
Кроме того, что действия Оленникова Д.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Оленников Д.С. незаконно приобрел наркотические средства - марихуану, путём сбора верхних частей дикорастущего растения конопли наркотическое средство - каннабис (марихуана), которую хранил для личного потребления без цели сбыта на территории своего домовладения
Марихуана, включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел - Наркотические средства).
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» размер наркотического средства марихуана, общей массой 214,6 грамм, является крупным.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Оленникова Д.С. обнаруживаются признаки наркотической зависимости в виде психического поведенческого расстройства, связанного с сочетанным употреблением ПАВ (алкоголь, опоиды, каннабиноиды), употребление в настоящее время, средняя (вторая) стадия зависимости (№. Оленников Д.С. как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, нуждается в лечении. Срок лечения от наркотической зависимости определяется врачом-психиатром-наркологом, который будет его проводить.
Обстоятельства совершения преступлений и квалификация сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Оленникова Д.С. и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления - по каждому эпизоду преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. По эпизоду угона транспортного средства, подсудимый рассказал о способе завладения транспортным средством, а также рассказал о месте и способе незаконного приобретения наркотического средства, согласно показаниям самого подсудимого, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания следует, что Оленников Д.С. добровольно сообщил о том, что на территории его домовладения находится запрещённое вещество и указал место, где оно храниться, а далее указал на место, где он собрал наркотическое вещество.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего третью группу инвалидности по всем эпизодам преступлений; принесение извинений потерпевшему по эпизоду преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Оленникова Д.С. по ч. 1 ст.166 УК РФ - имеется рецидив преступлений.
В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Оленникова Д.С. по ч.2 ст.228 УК РФ - имеется опасный рецидив преступлений.
С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить Оленникову Д.С. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - штрафа и ограничение свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что подсудимый находится под административным надзором, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего вновь совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного Оленникова Д.С. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оленникова Д. С., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ за которые назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 2(двух) лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания определить Оленникову Д.С. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Оленникову Д.С. по настоящему делу изменить на содержание под стражей, взять Оленникова Д.С. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Оленникову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 23 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскать с Оленникова Д. С. в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № пара мужских ботинок, рюкзак - - оставить по принадлежности;наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 214,6 г. - хранящееся в КХВД О. Р. по Саргатскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна
Председательствующий И.В. Фогель